Trzeba ich utrzymywac.. Lepiej zamykac w obozach pracy

Zgadzam się. Przestępca swoją ciężka pracą powinien zarobić na utrzymanie nie tylko siebie, ale pracowników prokuratur, policji, służby więziennej itp.

Otóż to! Dochody oboz pracy oprócz samych obozów pracy z wiezniami powinny utrzymywac Policje i Sady.. dodatkowo nalezy zwiekszyc oplaty za przegrane sprawy w sadzie, zwiekszyc kary pieniezne.. sady, policja i wiezienia nie musialy by byc utrzymywane przez podatnikow.. Ewentualnie jelsi przestepczosc by spadla to mozna z podatkó utrzymac lub zlikwidowac iles tam komisariatów itp

Pozdrawiam. Ciesze się, że jest ktoś, kto rozumie, że to nie społeczeństwo ma utrzymywać przestępców, ale właśnie przestępcy - w ramach kary - powinni utrzymywać siebie samych i cały wymiar sprawiedliwości. Wtedy też nikt by się nie skarżył, że funkcjonariusz policji lub więziennictwa rzekomo "dużo" zarabia! Taki człowiek naraża życie swoje i swoich bliskich, a pracuje z bandytami i często z bronią w ręce. Ale nasze prawo jest bardzo łaskawe dla bandziorów!

W Polsce 90 000 osób jest w wiezieniu.. okolo polowa z tego siedzi za pierd***y... Zanim wprowadzimy obozy pracy należy stworzyc bardziej wolnosciowe kary.. Nie warto skazywac ludzi za narkotyki(w koncu krzywdza tylko siebie), broń (kazdy ma prawo sie bronic), obraze polityków i nie tylko(za to ewentualnie grzywna), za pedofilie(tylko za czyny pedofilskie.. nei ma sensu zamykac za samo byycie pedofilem).. Ogólnie powinno zamykac sie tylko morderców, gwalcicieli, zlodziejów(którzy nie mgoa splacic dlugu)... niektórym np. zlodziejom, huliganom itp. wystarczy bardzo duza kara pieniezna lub kara chlosty(tez sa skuteczne). Za byle pierdoły tez nie mozna wsazac ludzi.

Toż to nawet sprzeczne z naturą i mimo wszystko niehumanitarne. "Najwyższy wymiar kary" działa nie tyle odstraszająco, co nawet prewencyjnie.

Kara śmierci jest potrzebna światu jak tlen. To co napisałeś to działanie niegodne człowieka. Jaki byłby z tego pożytek? Przecież on dalej by żył, tylko siedział by sobie w izolatce, marszczył freda, pobierał tlen i żarłby to co by mu podano (oczywiście za pieniądze podatnika). Zresztą to i tak utopia. Nigdzie na świecie się takich rzeczy nie praktykuje i dobrze. Dla morderców - tylko kara śmierci w postaci szubienicy lub zastrzyku z trucizną. Innej alternatywy po prostu nie ma.

Jest pewien typ, zwyrodnialec po wyroku morderstwo. Następnie wychodzi i zabija kolejną osobę, przy tym brutalnie ją gwałcąc. Dostanie kolejne 25 lat, owszem już raczej nie wyjdzie, biorąc pod uwagę fakt, że pierwszego morderstwa dokonała mając np. 30 lat. Czy też inna sytuacja w postaci Andrzeja Breivika. Przecież on w 2022 będzie mógł ubiegać się już o przedterminowe zwolnienie. Pozbawił życia 77 niewinnych norwegów. Socjaldemokratów, ale ludzi.

Nie ma korelacji pomiędzy istnieniem w kodeksie kary śmierci, a mniejszą liczbą morderstw. Dlatego pogląd, że KŚ odstrasza potencjalnych przestępców jest błędny.

Człowiek, który dostaje dożywocie staje się bezkarny. Zabija współwięźnia i co dostanie ? Drugie dożywocie ? Kara śmierci dla morderców!

Tyle że przecież kara na celu przede wszystkim powinna chyba mieć odstraszenie potencjalnych przestępców, a dopiero na drugim miejscu ukaranie? Co nam z tego, że ludzie będą karani, skoro dalej będą łamać prawo?

Dziękuję, że zaspojlerowałeś mi cały film, naprawdę dziękuję, już mogę sobie go odpuścić przez takiego inteligentnego człowieka jak ty. Pozdrawiam.

Filmu nie oglądałem, natomiast każdy kto ma minimum wiedzy historycznej wie jaki był wówczas wyrok.

Proces zakończył się w lipcu 1949 z wyrokami dożywotnimi a w 1961r., gdy film nakręcono już wszyscy oskarżeni byli na wolności...

Podobno nie wszyscy
http://www.filmweb.pl/film/Wyrok+w+Norymberdze-1961-35820/discussion/b%C5%82%C4% 85d+w+napisie+ko%C5%84cowym,1380508

Zgadzam się co do tego, że nie powinno być kary śmierci. To niedopuszczalne, żeby prawo zezwalało na zabójstwo człowieka.

a chowanie pasożyta dożywotnie w więzieniu to atak na nasz państwowy portfel