Ben-Hur
- podstawowe informacje
- Opinie i Nagrody
- multimedia
- pozostałe
Zwiastun pokazuje dużo. Pokazuje przede wszystkim, że twórcom udało się - rzecz niezwykła! - nakręcić gorszy pod względem efektów film niż poprzednikom 57 lat wcześniej. CGI koszmarne - zwłaszcza w scenie bitwy na morzu i wyścigu rydwanów. Nie wiem, czy lepszych efektów nie osiągnęli twórcy gry komputerowej Rome 2 Total War. Starcia żołnierzy (trudno je nazwać bitwami) zupełnie bez pomysłu z realizmem równym 0. Morgan Freeman prześmieszny, idealnie pasujący do filmów w klimacie postapokaliptycznym; dać mu tylko czarne okulary, zardzewiałą długą giwerę i stuningowany samochód z dziesięcioma rurami wydechowymi. Jak nic odnajdzie się w Mad Maxie.
Nie mam nic przeciwko remakom. Jeśli jednak robi się remake filmu grubo po półwieczu, można przynajmniej wizualnie dorównać oryginałowi. Tutaj mamy regres, pójście na łatwiznę, wiarę w magiczną moc CGI, dzięki któremu według twórców można wykreować w filmie wszystko.
Okazuje się, że owszem, można wszystko, ale kosztem realizmu, za którego brakiem idzie przede wszystkim brak emocji u widzów. Najgorsze jest to, że widzowie ci znają historię jej przebieg i zakończenie. Trailer pokazuje, że wiele scen to niemal dokładne kopie scen z wcześniejszego filmu. Producenci chcieli wykonać łatwy skok na kasę: znany tytuł, interesująca historia, która już kilkakrotnie się sprzedała, starożytny Rzym, zawsze modny. Sądząc jednak po zwiastunie, skok może się skończyć dla nich nader bolesną wtopą. I może zmusi ona ich ewentualnych naśladowców do większego szacunku. Szacunku do widzów.
Mysle, ze ten zwiastun w jakims sensie idealnie wpisuje sie w blockbustery...adaptacji komiksow. Chaotyczny montaz, ujecia niczym z "Szybkich i wscieklych 102" itd. ALE z drugiej strony Freeman gwarantuje jakis poziom, a i glowny bohater znany z BE, gdzie byl swietny, tez moze udzwignac brzemie postaci. Martwi na pewno skromny budzet, bo 100 mln dolcow obecnie to naprawde niewiele. Sam film bedzie pewnie z 1,5 godziny krotszy od oryginalu, co nie powinno dziwic bo wspolczesny widz chyba by nie wytrzymal dluzej niz blisko 3 godziny:D
Masz rację, ale akurat budżet w tym przypadku chyba nie jest główną bolączką tego filmu - brak topowych nazwisk w obsadzie, również reżyser nie należy do awangardy Hollywood, dzięki czemu twórcy mogli śmiało zaoszczędzić 20-30 milionów. Więc to "100 milionów" jest w tym przypadku nieco zwodnicze. Film z czołówką gwiazdorską byłby o wiele kosztowniejszy.
Wydaje mi się, że twórcy poszli tą samą ścieżką, co w przypadku słabych "Pompejów". Nieudolne efekciarstwo w zamierzeniu miało przyciągnąć właśnie oglądaczy blockbusterowych miłośników komiksów. Jednak antyk jako baza scenariusza wymaga innej narracji. Komiksowość sprawdziła się tutaj tylko raz: w przypadku "300" Zacka Snydera. Kontynuacja była już znacznie słabsza. Próbowano wzmocnić to, co wypaliło w części pierwszej: więcej, szybciej, efektowniej, jednak odarło to film choćby z pozorów realizmu i pokierowało go w stronę autoparodii.
Marzyłbym o filmie kinowym dotykającym starożytnej tematyki prowadzonym podobnie jak serial "Rzym" HBO. Wyraziste postacie pozbawione współczesnej hollywoodzkiej pruderii i naszej dwudziestowiecznej moralności. Okrutne, bezwzględne, egoistyczne, próżne. Brutalność, brud, krew, brak skrupułów i skrajny cynizm. To mieliśmy w "Rzymie"; tego brakuje we współczesnych wysokobudżetowych widowiskach, w coraz większym stopniu skierowanych przede wszystkim do amerykańskiej "gimbazy", wychowanej na Marvelu.
Pobierz aplikację Filmwebu!
Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
