Napisałaś "Mam także takie odczucie, że ta cała historia powstała w głowie Susan właśnie na skutek wyrzutów sumienia i trochę z chęci wybielania siebie" Dlaczego więc uważasz, że córka była prawdziwa a nie w jej wyobraźni?

Bo mówiłam o historii zawartej w książce (tylko i wyłącznie).....

Też o tym pomyślałam. Czytanie ksiazki wywołuje w Susan wyrzuty sumienia ż przeszłości. Proby interpretowania książki przez Susan przypominaja typowe zachowanie niezlapanego przestępcy, ktory wszedzie podejrzliwie doszukuje sie sygnalow, ze swiat zewnetrzny wie o tym, co zrobil. Moim zdaniem Edward nie wie o aborcji, a sceny sprzed kliniki to wyobraźnia aktorki, kierowana poczuciem winy.

Myślę tak samo,zastanawiamy się,czy Edward wiedział to,czy tamto, wszystko napewno znała Suzan,stąd przychylam się do tezy,że ksiazka to wymysł jej wyobraźni,swoiste rozdwojenie jaźni, wywołane poczuciem winy,chęcią cofnięcia czasu,tlącym się uczuciem do Edwarda.

Myśle, że to niestety tylko element dość cienkiej ekspozycji, która psuje nieco film.

Jedna z pracownic Susan też była zdziwiona, że ta miała męża, więc domyślam się, że te sceny były ze sobą powiązane.

dokładnie, poza tym minęło prawie 20 lat od momentu, gdy Susan odeszła od Edwarda. nic dziwnego, że gdy mówi ona obecnemu mężowi o kimś o takim imieniu ten nie do końca kojarzy, o kogo chodzi

zgadzam sie. mialem wrazenie ze Huttonowi juz nawet nie chce sie z nia rozmawiac, odpowiadal jakby tylko od niechcenia

Rzucam do przemysleń temat bezsenności i stopniowego, postępującego odrealnienia Susan. Po co było pokazane w filmie, co miało na celu? Po co scena w muzeum/pracy Susan, gdy oglada na telefonie koleżanki jej dziecko i widzi zjawe? Moze rzeczywiście nigdy nie było zadnej książki, a wszystko dzieje sie w głowie Susan? Ewentualnie SMS umawiajacy ich na spotkanie był wymysłem jej wyobraźni wynikający z rozgoryczenia i tęsknoty za Edwardem.

Ja z kolei uważam,że to Hutton jest "mordercą",ponieważ zniszczył związek Susan i Edwarda oraz nakłonił ją do wykonania aborcji.Moment,gdzie nie przypomina sobie Edwarda można go porównać do osoby Raya,który rok po zamordowaniu żony oraz córki Hastingsa żyje sobie dalej z jakąś młodą ladacznicą(która symbolizować może kochankę Huttona),początkowo nie pamiętając Tony'ego.

W oryginalnej wersji językowej chodziło o to, że jej aktualny mąż powiedział "nie wiedziałem, że on w ogóle umiał pisać", było to wypowiedziane bardzo sarkastycznie. Nie chodziło o to, że nie wiedział o mężu, po prostu uważał byłego za nic niewartego i w ogóle nie interesował się osobą nie ze swojego "elitarnego" świata. Nie wiem, jak to było przetłumaczone w wersji z napisami/lektorem, może coś pokręcili. A telefon do córki był wykonany z powodu niepokoju i wyrzutów sumienia po przeczytaniu Nocturnal Animals.

No i rozwiałeś wątpliwości co do niewiedzy męża :)

Rozwiałam :) Pozdrawiam.

Sorry :) Pozdrawiam.

" ... I didn't know he could write ... "

Napisałam, że właśnie tak było w wersji oryginalnej - "I didn't know he could write". Ciekawi mnie, jak było w wersji polskiej z lektorem/napisami, bo jakieś niedomówienia są i ludzie piszą, że niby ten nowy mąż nie wiedział o starym, może jakieś błędne tłumaczenie.

Ale nie mówiłem, że napisałaś źle lub inaczej. Jak było w tłumaczeniu nie wiem, bo coraz bardziej poważam tłumaczy-zmyślaczy i oglądałem w oryginale.
On powiedział pogardliwie, że nie wiedział, że on umie pisać, a ona, że skąd tam, wiedziałeś, bo kiedyś coś tam ci mówiłam, że pracowałam z nim nad czymś tam . . .

Ale wpierw, po tym jak usłyszał, że dostała ksiązkę, zapytał: Edward who? A ona odpowiedziała, że Edward moj ex i dopiero po tym powiedział: I did not know he could write. A ona powiedziała, że wiedział, że pisze bo zaczał jak sie jeszcze spotykali.

Przecież tłumacz dał pięknie ciała na całej linii w ważnych kwestiach takich jak ta.
Błędnie przetłumaczył też zdanie, które poprawnie zostało przełumaczone w oficjalnym polskim zwiastunie z napisami nawet.

Bohater mówi "... bo możęsz tego uczucia już nigdy nie zaznać jak nie będziesz o nie dbać" a tłumacz w tym momencie dał przedziwne "musisz uważać co robisz" albo inną głupotę.

Hutton stwierdzil sarkastycznie - nie wiedziałem że umie pisać .Własnie skonczyłem oglądać wersje z napisami .

Dokładnie tak było w wersji z napisami.

lekceważąco się o nim wypowiadał:

phi to on pisał ksiązki?
phi kiedy z nim ost raz gadalas 20 lat temu? ;)

taki byl ton

"Nowy" mąż nie pamiętał starego bo już od dawna żył innym życiem, miał kochankę, nie przywiązywał wagi do życia Susan. Skoro od rozstania minęło 19 lat to wyparł fakt istnienia byłego męża , bo nie myślał o Susan i go to nie interesowało. Tu pokazał, jak bardzo obojętna mu jest własna żona.

Nie pamietal Edwarda bo właśnie miało być podkreślone ile lat minęło (19) a oza tym w ten sposób pokazany jest charakter obecnego męża i to jak traktuje żonę. Jest takim egocentrykiem, że nawet nie pamięta kim jest Edward. Pmimo, że zniszczył mu życie, odbijajac mu żonę, to nie wrył się mu w pamięć.

A co sądzisz o tym, że Tony- bohater powieści to tak jakby Susan ?
Nasunęło mi się to po sprawdzeniu oryginalnego tytułu powieści który nosi nazwę "Tony and Susan".

Tony to Edward, a Susan to oprawcy. Ona zabija wszystko co kochał, czyli jego (ostatnia scena, kiedy postrzelił się w brzuch), ich córkę oraz siebie samą. To dlatego gra ją inna aktorka (Isla Fisher), gdyż Susan niszczy wszystko co liczyło się w ich wspólnym życiu.

Jestem świeżo po filmie i uważam, że twoja interpretacja jest trafna i słuszna.
Susan w książce symbolizuje 3 bandytów.
Wskazuje to też na ukryty wątek homoseksualny, który zresztą w filmie występuje.
Tony był krypto- gejem i to uniemożliwiło mu prawdziwy związek z Susan.
Nawet książkowy Edward jest dziwnie zafascynowany 3ma koleżkami którzy zabili mu rodzinę.

Jedyna wątpliwość jaką widzę to dlaczego jest w książce 3ch bad guys nie jeden?
Sama Susan nie jest aż tak skomplikowana, więc nie była potrzebna aż taka
sugestywna (jej) reprezentacja.

Może Susan tak przerażała w związku Tonego, że ten musiał przedstawić ją pod postacią 3 facetów?
Wszystko to raczej świadczy że głównym tematem filmu jest kłamstwo i jego wyparcie oraz konsekwencje.

Niekoniecznie bandyci to metafora Susan. To może być symbol bólu jaki Edward przeżył po stracie rodziny. Albo nieprzychylnego losu.

Edward to Tony, Susan to Susan, India to nienarodzone dziecko, a oprawcy to ambicje Susan, jej duma, egoizm, konformizm, itp.

Podejrzewam, że jednemu mężczyźnie byłoby trudno aż tak zastraszyć, terroryzować i kontrolować trzyosobową rodzinę, dla mnie trzech oprawców dodało po prostu realizmu. Równie dobrze można zapytać, czemu oprawcą nie była kobieta :P Metafora nie musi być bezpośrednia.

Zgadzam się.

tylko ze tu nie ma co interpretowac, flilm jest prosty jak budowa cepa.

Tak! I ta prostota mnie niesamowicie urzekła :).

Napisałeś, że Edward był lekkoduchem... A czy nie jest tak, że to tylko oczami Susan patrząc można wyciągnąć takie wnioski... Pragmatyczne podejście nie pozostawia miejsca na dłuższą metę na romantyzm... A Susan była bliżej pragmatyzmu jednak, podobnie jak jej matka. Ona faktycznie nie pasowała do Edwarda. . . Tragiczna historia w której cierpienie jest nieuniknioną konsekwencją odmienności, zbyt daleko posuniętego indywidualizmy też może.

Moim zdaniem jedna rzecz ci umknęła. Tak naprawdę w tej książce to Tony zamordował rodzinę, i Susan zrozumiała to dopiero pewnie w momencie jak nie pojawił się na spotkaniu.
Przecież ci mordercy nawet go nie znali jak się okazało, a ten który na koniec się przyznał zrobił to tylko po to żeby odwrócić uwagę Tone'go i walnąć mu czymś w łeb.

Można i tak to rozumieć :) Przyznam, że to ciekawa perspektywa, ale trochę kłóci się z moim postrzeganiem całej historii. Niemniej jednak otwiera to kolejne możliwości interpretacji.

Moim zdaniem ważne w scenie, w której Tony zabija złoczyńcę, jest to że przyciskany i prowokowany słowami "jesteś za słaby" pokazuje, że słaby nie jest, przynajmniej nie w tym sensie, żeby nie pomścić ukochanych osób.
A w ogóle to na początku myślałam, że historia z książki jest napisana na podobieństwo wydarzeń z ich życia, tyle że z innym zakończeniem, które przerazilo Susan, ale szybko zrezygnowałam z takiej interpretacji.
Podoba mi się interpretacja autora postu.

to ciekawe, w trakcie seanu miałam podobną myśl - że być może ci bandyci to wyobrażenie Tony'ego, jego fantazja, a tak naprawdę to on jest zabójcą. z drugiej strony - być może to poczucie winy i niemożliwość wybaczenia sobie słabości, decyzji i działań których już nie cofnie - spowodowały, że czuł się jak zabójca, nawet jeśli to nie jego rękoma zostały zamordowane najbliższe mu osoby?
patrząc z tej perspektywy, i mając na względzie że książka miała być jakimś odbiciem związku z byłą żoną - być może Edward przyznawał poprzez książkę, że również on jest winny rozpadowi związku, być może nieumyślnie, nieświadomie, lecz przez swoją bierność, słabość i niemoc przyczynił się do tragedii.

Bardzo trafna analiza. Oprawcy to Tony, czyli Edward.
Wyjaśniam: Edward wkurzył się, że Susan go zostawiła. Jego zaskoczenie gdy zobaczył ją pod kliniką nie wynikało z faktu, że miał objawienie i dowiedział się, że 1) Susan była z nim w ciąży, 2) usunęła tą ciążę (przypuszczam, że gdyby to było istotne, to znalazłoby się to jakoś w filmie, choćby na zasadzie aluzji, tymczasem Susan z Edwardem nigdy nawet o dziecku nie wspominali, nic, zero.
Zatem: zaskoczenie Edwarda pod kliniką to szok, bo widzi swoją kobietę z innym facetem. I myśli (bo wyszli z kliniki): ona jest z tym nowym gachem w ciąży. Da mu dziecko, którego mi nigdy nie da/dała.
I kluczowa sprawa: w scenie w przyczepie, zanim Tony zabije tego kolesia (nie pamiętam imienia, sorki), ten koleś mówi: "kto mnie oskarża, daje mi prawo (...), Twoja córka nazwała mnie gwałcicielem, więc zasługiwała na zgwałcenie" i mówi też "one (żona i córka) zasługiwały na śmierć, bo uznawały się za lepsze". TO wyjaśnia wszystko według mnie. Edward, przez Tony'ego, zabił tych, którzy nim pogardzali, ale którymi potem on zaczął pogardzać. Zobaczcie jak w przed i w trakcie podróży Tony zwraca się do córki i żony, mówi do córki: "Nie wiem, zapytaj swoją matkę" (podważa autorytet matki i nie szanuje jej), dalej mówi do córki: "To Ty chciałaś jechać nocą". Czyli wini je za własną słabość: to matka zadecydowała, to ty córko droga zadecydowałaś, że jedziemy nocą i to przez ciebie te problemy (umówmy się, silny ojciec podejmuje decyzję, a nie pozwala córce decydować). Do tego są nawiązania: bandyci jak ich zatrzymują, to mówią "masz pochwę? zobaczcie! facet z pochwą!". Tony o tym wie, ale nie potrafi przestać być pantoflem. Umówmy się, na początku nie widać w nim chęci zemsty. On sam nie szuka bandytów, nie przeszukuje terytorium Texasu. Czeka tylko na telefon od gliniarza i to jego się cały czas pyta "co mogę zrobić?", "co teraz?". Sam nie podejmuje żadnych akcji przez rok.
Myślę, że to nie ma większego znaczenia kto w książce zabił te kobiety. Istotne, że one giną. W ten sposób Tony zabija niejako "dowody" swojej słabości. To samo robi Edward. Pierwszy sygnał to "groźba" psychiczna pod adresem Susan: w książce ginie córka i Susan dzwoni od razu do córki (nieprzypadkowy jest tu identyczny prawie kadr w filmie: ciało zamordowanej córki na kanapie w tym dole i ciało córki Susan na łóżku obok faceta, gdy Susan do niej dzwoni). Edward wie, że Susan ma córkę, i że nie jest to jego córka. A groźba ta ma być tylko drobnym sygnałem na zasadzie komunikatu "zobacz, jak mogę Ci psychicznie dać pstryczka w nos, tak trochę Cię postraszyć - boli, prawda?".
Podsumowując to wszystko co powyżej: Edward w realnym świecie usuwa dowód swojej przeszłej słabości, jakim była Susan. "Morduje" ją mentalnie. Myślę, że moment przesłania jej książki nie był wybrany przypadkowo - Edward musiał wiedzieć, że właśnie jej galeria upada i że Susan ma problemy. I chce ją dobić. Chce pokazać Susan: "jesteś jedyną osobą, która uważała mnie za słabego, ale teraz jestem silny, bo ty swoją pogardą mnie tego nauczyłaś, nauczyłaś mnie sprawiać ból. Ale to ma swoje konsekwencje i ciebie one też dosięgną. Boli, prawda?". Susan już po całej tej akcji się nie poniesie, jest skończona na wszystkich frontach: w pracy, u rodziców, przy mężu, córka ma swoje życie (Susan mówi, że tęskni, a ta ma ją gdzieś i idzie spać). Edward o tym wie i demonstruje swoją siłę. Celowo rozbudza w Susan złudzenie, że może być tak jak dawniej, pisze że spotkają się "gdzie i kiedy ona chce" - dając jej ułudę, że ona może jeszcze o czymkolwiek decydować, bo wie że ona się na to złapie.
To, że Edward nie przyjdzie na spotkanie było jasne dla mnie od samego początku.

wow bardzo ciekawa interpretacja. Jestem świeżo po filmie i jedna rzecz mnie nurtuje. Sytuacja: Telefon do córki. Mężczyzna z którym leży córka wyglądał dla mnie jak obecny facet Susan.

Świetna interpretacja.

A mnie się własnie wydaje, że książką Tony przyznaje, że był słaby. Może i Susan zamordowała związek, ale on jej na to pozwolił. Związek to dwie osoby i sam główny bohater mówi, że jesli się kogoś kocha to szuka się rozwiązań. Mam wrażenie, że Tony zilustrował swoją słabość -- w wersji książkowej pozwolił oprawcom na to wszystko, okazał się strasznie bierny i generalnie godził się na kolejne absurdy (wyjście z samochodu, pozwolenie na rozdzielenie się). A kiedy bandyci wrócili po niego...schował się.
W końcu przyznaje się do błędu. Do tego, że rozpad ich związku, dokonanie aborcji to po części również i jego wina. Okazał się bezbrpnny, walczył za słabo, nie chciał się zmienić. Żadne z nich nie nagięło się do tego drugiego. Ale to zdarzenie, to rozstanie zahartowało go. Stwardniał. Powrót do Susan nie jest też z tego powodu możliwy...

Faktycznie ciekawa interpretacja. Ja natomiast bardziej, a w sumie to w 100% zgadzam się z autorem postu. Według mnie ten moment, a raczej momenty, kiedy mordercy nie rozpoznają Tone'go ukazują w jakiej bezsilności się znajduje. Nie ma nawet z kim walczyć, bo osoby, które oskarża nie odpowiadają na ataki, a jedynie udają, że nic się nie wydarzyło. Wygląda to tak jakby mówił do ściany. Nie ma żadnego punktu zaczepienia. Tak samo mógł się czuć, kiedy odeszła od niego żona. Wtedy też prawdopodobnie nie miał żadnego punktu zaczepienia. Odeszła do innego, więc nie było czegoś takiego jak "druga szansa" - został postawiony przed czymś dokonanym. Mógł mówić, co chciał, ale to i tak było przecież bezcelowe, ponieważ nie mógł tym nic zdziałać. Tak to widzę, ale nie wiem, czy dobrze to wyjaśniłam :x

A ogólnie to film jeden z lepszych jakie ostatnio widziałam. W sumie to nawet jeden z najlepszych jakie widziałam w życiu. Wiele mi uświadomił oraz skłonił do refleksji - nie tylko nad filmem, ale również nad życiem. Wychodząc z sali kinowej czułam to samo uczucie, które czuję, gdy wychodzę z genialnego spektaklu. Polecam gorąco wszystkim :3

Momenty kiedy mordercy nie rozpoznają Tone-go, może świadczyć o tym że on się zmienił.
1. Pierwszy przy Susan - Tony nieogolony
2. Drugi Tony, jest inny dlatego mordercy go nie poznają - Tony ogolony
3. Trzeci tony "rodzi się" w momencie śmierci na końcu książki i to ten Tony nie przychodzi na spotkanie z Susan.

Właśnie to ze oprychy go nie rozpoznawali tez mi nie dawalo spokoju.

Rozpoznawali, tylko udawali że nie rozpoznawali.

Dokładnie. Poza tym znaleźli ich odciski palców w samochodzie i w tym domku, więc na pewno oni je zabili.

Tak, zabił... a potem zgwałcił swoja żonę i córkę żeby upozorować napad, dobrze zrozumiałem? A, jeszcze tylko zapytam dlaczego zabił skoro byli normalna kochającą rodziną?

Tony przecież wykrzyczał temu policjantowi "mogłem temu zapobiec", ja odbieram to jako wyrzuty sumienia, jako obwinianie się, że Susan od niego odeszła, że stracił ją i córkę.

Interpertacja ciekawa aż specjalnie po skończeniu filmu musiałem poszperać co kto myśli. Jednak dla mnie nieco podchodzi interpretacja że to i on mógł zabić swoją rodzinę, mocno naciągana ale jednak od połowy filmu czekałem na moment w którym wyjdzie to.