Jeżeli obejrzałeś film, to wiesz "po co" był zamach. Zrozum wreszcie, że JEST udowodnione, że wydarzenia przyjęte w raporcie przedstawionym przez Rosjan i zaakceptowanym przez stronę polską NIE MOGŁY mieć miejsca, bo są one sprzeczne z podstawowymi prawami fizyki. A co do faktów, oto nazwiska osób, które popełniły "samobójstwo" po katastrofie i były z nią związane: Tomasz Arabski, gen. Konstantin Moriew, Dariusz Szpineta, Generał Sławomir Petelicki, Remigiusz Muś. Bili też zamordowani np. dziennikarz, który nagrał moment tragedii w Smoleńsku: Krzysztof Knyż

"Zrozum wreszcie, że JEST udowodnione, że wydarzenia przyjęte w raporcie przedstawionym przez Rosjan i zaakceptowanym przez stronę polską NIE MOGŁY mieć miejsca, bo są one sprzeczne z podstawowymi prawami fizyki."

Do raportu MAK-u strona polska miała ok. 100 stron uwag. Jeżeli coś "udowodniono", to gdzie te dokumenty wyjaśniające niezgodności.
A poza tym Tomasz Arabski żyje i min. przeciwko niemu toczy się sprawa cywilna, o czym taki "znawca" tematu powinien wiedzieć.

Ale wiesz, film pokazywał inaczej a tam tylko prawda jest. Zaraz ci napisze że nie masz racji bo on nie żyje i to podstawiony klon z wypranym mózgiem.

"[...] podstawiony klon z wypranym mózgiem."
Czyli poseł jedynej słusznej partii?

:D Tak

W filmie nie ma ani słowa o zgonie Tomasza Arabskiego. Podobnie (a przynajmniej ja nie zarejestrowałem) - o zgonie gen. Moriewa. Natomiast jest o zgonie Grzegorza Michniewicza (być może widz_4 pomylił osoby) oraz o zgonie Eugeniusza Wróbla. Lista tzw. "seryjnego samobójcy" jest zresztą potraktowana bardzo oszczędnie i zawiera mniej niż 1/4 osób, które na niej były "w obiegu publicznym" umieszczane.

Nic nie jest udowodnione, proszę o źródło gdzie ktoś oficjalnie i z dowodami przedstawił że zamach był. I czemu te wydarzenia nie mogły mieć miejsca? Nadal pytam po co był zamach bo film mi tego nie wyjaśnił.

Na pewno to Kopernik nie żyje.
W filmie nigdzie nie jest przesądzona teza o zamachu. Owszem, pojawiają się przesłanki mogące nań wskazywać, nawet potencjalne motywy, ale to wszystko. A przesłanki są zgodne z rzeczywistością, co możesz samodzielnie sprawdzić.
Jest oczywiście przedstawiona eksplozja, niemniej
- to jest tylko kilka sekund kadru, a film trwa niejako dłużej...
- eksplozja sama w sobie nie jest tożsama z zamachem
- materialne dowody na eksplozje jak najbardziej istnieją. Wchodzisz na konferencjasmolenska pl i szukasz na dobry początek panów Szuladzińskiego, Obrębskiego, Gajewskiego, Joergensena i ich referatów. Czytasz, wiesz...

Sprawa potencjalnych motywów ewentualnego zamachu wykracza poza film, niemniej nie przedstawia się tak, jakbyś to chciał przedstawić. W samolocie leciało 96 osób. I dla co najmniej połowy z nich dałoby się przedstawić wiarygodne motywy zamachu.

"W samolocie leciało 96 osób. I dla co najmniej połowy z nich dałoby się przedstawić wiarygodne motywy zamachu."
Bardzo proszę choćby 10 takich osób, w końcu znasz co najmniej połowę (czyli min. 48).

1. Lech Kaczyński - wiadomo, Gruzja, antyrosyjski blok w Europie Środkowej itd.
2. Jerzy Szmajdziński - drugi kandydat na Prezydenta RP. Po śmierci obu został tylko jeden "poważny" kandydat. Z dziwną przeszłością i uwikłaniami.
3. gen. Franciszek Gągor - kandydat na głównodowodzącego NATO. Został kto inny, rola Polski w pakcie spadła.
4. gen. Tadeusz Buk
5. gen. Andrzej Błasik
6. wiceadm. Andrzej Karweta
7. gen. Włodzimierz Potasiński
8. gen. Bronisław Kwiatkowski
9. gen. Kazimierz Gilarski.
Po ich śmierci polska armia została bez naczelnego dowództwa. Dziwnym trafem polskie dowództwo zostało wyczyszczone z generalicji wykształconej i sprawdzonej w NATO, a na ich miejsce przyszli ludzie kształceni (oby tylko) w b. ZSRR.
10. Sławomir Skrzypek, prezes NBP. Mógł blokować możliwość wielomiliardowych przekrętów w polskim systemie bankowym. Duży temat, bardzo gruba kasa, wielu zainteresowanych.
11. (bonus) Janusz Kurtyka, prezes IPN. Jego śmierć ochroniła dupska wielu uwikłanym z czasów PRL, a jednocześnie umożliwiła grę teczkami wobec tych osób.

Spełniony?

ad.2 Jerzy Szmajdziński w sondażu CBOS z marca 2010 miał 5% poparcia w wariancie wystawienia Sikorskiego i 2% poparcia gdyby kandydował Komorowski. Poza tym nagle nie przeszkadza jego rodowód polityczny?
ad. 3-9 Nie powinni znajdować się w jednym samolocie, a kto ustalał listę zaproszonych? Sprawdź następców na ich stanowiskach, a potem wygłaszaj swoje teorie spiskowe. Insynuacje n/t uwikłania absolwentów radzieckich, czy rosyjskich (bo byli też tacy po 1989) wojskowych uczelni w jakieś zależności są po prostu podłe.
ad.10 Szkoda więc, że nie zablokował SKOK-ów.

Jak się mają Twoje uwagi do tezy, że każda z wymienionych osób mogła być sama w sobie indywidualnym celem zamachu?

Skoro, jak rozumiem katastrofa byłaby "przykrywką" dla próby uśmiercenia jednej osoby, to wielkie zainteresowanie nie sprzyja jej skuteczności. Zaraz się dowiem, że mało znany pan X. padł ofiarą zemsty zazdrosnego sąsiada, albo panią Y. zamordowano, bo jej pies paskudził na czyjąś wycieraczkę i dlatego musiało zginąć 96 osób.
Wybacz, ale badania naukowe czy śledztwo winny kończyć się tezą, a nie zaczynać od niej i ograniczać poszukiwań do jej potwierdzenia. Podobnie nie można przekreślać istniejących raportów, czy wyników działań prokuratorów, bo autorzy "byli nominowani przez poprzednia ekipę", ani chlubić "światowej sławy fachowców" (być może, ale nie z tej dziedziny), bo gadają co chcemy.
Przeraża mnie, że podziały wśród Polaków są coraz większe i za chwilę nie będzie istotne z jakiego powodu. Przedstawiciele skrajnych poglądów odnajdą swoją tożsamość w grupie, przywódcy pokażą im kogo nienawidzić. Jeszcze pały do ręki i mamy starcie kiboli, gdzie nie chodzi o rację, tylko o naparzanie się.

Nie rozumiem, skąd wniosek o przykrywce.
Wyszedłeś z tezą początkową, jakoby nie istniały motywy zamachu (bo kaczor słabym preziem był i nie miał szans na reelekcję, więc po co). Ja tę tezę neguję, twierdząc, że dla ponad połowy pasażerów były dobre motywy do zamachu, a dokładam jeszcze, że ich jednoczesna śmierć wzmacniała każdy motyw rozpatrywany osobno. Nijak tu przykrywki nie widzę. Dobrze byłoby, gdybyś dyskutując ze mną dyskutował z moimi tezami i argumentami, a nie wkładał mi w usta czegoś, czego nie powiedziałem.

Odnośnie badań naukowych: każde (wyjąwszy początkowe obserwacje) rozpoczynają się hipotezą, która następnie jest udowadniana bądź obalana. Nie prowadzi się badań na ślepo. W przypadku Smoleńska można było postawić co najmniej 4 robocze hipotezy:
1. błąd ludzki (np. pilotów, ale również obsługi naziemnej lotniska)
2. awaria sprzętu
3. nie dająca się przewidzieć siła wyższa (np. bezpośrednie uderzenie pioruna)
4. zamach.
Otóż wszystkie oficjalne wysokie komisje zajęły się badaniem tylko 1 hipotezy. Tej pierwszej. A każdy kto stawia pytania dotyczące pozostałych - to spiskowiec i oszołom.
Piszesz, że przerażają cię podziały wśród Polaków. Otóż niezaprzeczalnym plusem filmu, o którym dyskutujemy, jest ukazanie, w jaki sposób te podziały były tworzone i narastały. Film nie tworzy tych podziałów. On je dokumentuje. I częściowo przynajmniej próbuje pokazać, dlaczego powstały. To jest dobry punkt wyjścia do przełamania podziałów. Jeżeli się chce.

Żeby zejść z tematu polityki, co w tym filmie było takiego że stawiasz go na równi w ocenie z takim Ojcem Chrzestnym? Milczeniem Owiec bo wiesz takie filmy zasługują na 10 ale technicznie, aktorsko i fabularnie są o wiele bardziej rozwinięte, śmiem rzec nawet że Smoleńsk do nich jest w czarnej dupie, i tak wystawiając 10/10 wystawiasz taką ocenę nie tylko swoim poglądom ale też sprawom technicznym, aktorom, scenariuszowi itd... wiesz?

Ja w ogóle nie wszedłem w politykę. Jedynie konsekwentnie bronię swojego zdania o filmie. Przypomnę - klasyfikuję go jako dokument fabularyzowany i nagradzam za zgodność treści ze znanymi faktami oraz za nasycenie dokumentaliami.
Ojciec Chrzestny i Milczenie Owiec to zupełnie inne rodzaje filmów. Nie da się porównać.
Ponadto - ja np. nie uważam Milczenia Owiec za arcydzieło. Owszem, w granicach konwencji thrillera się mieści, podobnie jak tysiące filmów tego typu, na ich tle może wzbudza silniejsze emocje, ale... nic ponad to. Konwencja, sztampa, banał. Dalibóg, nie wiem, czym się tu zachwycać...

Człowieku, wytłumaczę Ci to tak, wstawiając 10/10 filmowi, dajesz 10/10 aktorom, efektom, muzyce i innym rzeczom na które się film składa a nie tylko fabule! Zrozum że to nie portal do oceniania własnych poglądów tylko filmów, takie trudne?

Idąc tym twoim tokiem myślenia powinienem podnieść do 10/10 ocenę każdego filmu który mi się spodobał. Nawet jak technicznie był gównem , a były takie.

1. To daj 2/10 Brzdącowi Chaplina, bo kolory wyblakłe, dźwięk jakby niesłyszalny itd... Czujesz problem?
Film jest całością, a nie chaotycznym zbiorem elementów. I nie, nie wszystkie elementy filmu muszą być na najwyższym światowym poziomie, żeby film był arcydziełem.
2. Zarzucasz mi, że dałem 10/10 ze względu na poglądy. Nie rozśmieszaj mnie. Czy twoja ocena 2/10 nie wynika z twoich poglądów? Przyganiał kocioł garnkowi.

To daj 2/10 Brzdącowi Chaplina umiesz czytać ze zrozumieniem, oceniając film dając 10/10 oceniasz wszystko, od strony technicznej po fabułę, człowieku. Masz rację żeby był arcydziełem nie trzeba wszystkiego na najwyższym poziomie. Ale na bardzo wysokim, a tu sama gra aktorska aktorów temu przeczy bo jest na poziomie dna rzeki.-.-

A moja ocena wynika z:

1. To bardzo słaby film, fatalnie zagrany z chaotycznym scenariuszem, nie jest to dobry film o teorii spiskowej. Mógł się udać ale jak zwykle kupa wyszła.

2. Aktorstwo bardzo mierne, gra Fido to katastrofa.

3. Za wcześnie powstał temat drażliwy, emocje nie opadły jeszcze jak widać.

5. Wmieszanie w to ofiar katyńskich, serio, po co to było/

6. Dajcie tym zmarłym święty spokój.

I już masz ocenę obniżoną, słowa o polityce nie było.

Pisaliśmy o wpływie poglądów na ocenę, nie o polityce.
I tak:
Twoje punkty 3, 5 i 6 wynikają wprost z Twoich poglądów a nie wartości poznawczej i artystycznej filmu.
A punkty 1 i 2 - również, ale pośrednio.
1. Zakładasz prawem kaduka, że film nie jest tym, czym jest w istocie - dokumentem fabularyzowanym - a jest kompletnie fikcyjnym dramatem fabularnym o jakiejś "teorii spiskowej". Wynika to założenie wprost z Twoich poglądów i ma bezpośredni wpływ na ocenę.
Dlaczego?
Ano, dlatego, że jeżeli film jest w całości fikcją fabularną, to jedynymi ograniczeniami dla scenariusza są wyobraźnia scenarzysty, Kosmos i budżet. Zaś jedynym kryterium oceny - czy się widz ubawił po pachy oglądając.
Jeżeli film jest fabularyzowanym dokumentem, rzecz się ma zgoła inaczej. Scenariusz filmu podlega ograniczeniom tworzonym nie przez kosmos i wyobraźnię, a przez znaną prawdę materialną. Co więcej - film jest tym lepszy, im mniej jest fikcji fabularnej, a więcej udokumentowanej lepiej lub gorzej prawdy materialnej. Sama zaś fikcja fabularna ma służyć przede wszystkim pretekstowi do atrakcyjnego przedstawienia dokumentu. nie może zaś tego dokumentu przesłaniać ani wypaczać.
Stąd - jeżeli wiedza na dany temat jest chaotyczna, jeżeli potrzeba przedstawić wiele wątków w krótkim czasie, jeżeli te wątki w rzeczywistości materialnej nie są pokończone, to prawda domaga się, aby je tak właśnie przedstawić. I film tak je przedstawia.
Odmawiając filmowi - z powodów ideologicznych - waloru dokumentalnego - wypaczasz kryteria oceny.
2. Beata Fido zagrała świetnie. Natomiast postać jej z natury swojej była drewniana. I musiała taka być ze względu na dokumentalną stronę scenariusza. Zapytaj szefostwa TVN-u, zapytaj szefostwa GazWyb-u, dlaczego na swoich cyngli zatrudniają takie nieogarnięte drewniane stażystki. A nie miej pretensji do scenarzysty za to, że przedstawia prawdę.

"2. Beata Fido zagrała świetnie."

wiesz co, nie ma sensu dalej dyskutować. żegnam

Dano aktorce rolę kija od szczotki. Aktorka sprężyła się, włożyła cały swój kunszt i zagrała najlepiej, jak umiała.
Przyszedł WTTW_FILM i stwierdził "sztywna jakaś", "drewniana", 2/10.

Można i tak. Powodzenia w tropieniu PiSowskich oszołomów na innych frontach ;)

Em, nie wmawiaj sobie bo tą postać szło zagrać o wiele lepiej, ona zawaliła i tyle. Zero emocji, to był główny powód, ciągle ta sama mina. Co to teatrzyk szkolny?

Znakomity, Mocne 10/10 + serduszko.

zobacz jak rozbudził agresje troli internetowych.
Najpierw wmawiają, że film jest zły i zniechęcają by na niego pójść choć sami go nie oglądali.
A teraz jak go obejrzałeś i wychwalasz, ubliżają Ci ale nie mają żadnych argumentów przeciw bo dalej go nie oglądali.

Może któryś się wysili i skopiuje jakąś krytykę z Newsweek,, Wyborczej lub TVN, które poświęcono dużo miejsca w filmie, tylko nazwa KODowana (:

Kolejny milosnik kina z kontem zalozonym kilka dni temu.
Typowy prawicowy leming, jeszcze gorszy od lewackiego.

Konto założyłem 15 września i co z tego. Zresztą już miałem takie uwagi. Ale film oglądałem 2 razy i może obejrzę po raz 3. Nie wiem ile razy ty oglądałeś ale na pewno mniej ode mnie.

Skończyłem 18 lat i mam prawo głosu niezależnie czy dzisiaj czy 100 lat temu na tym polega demokracja o którą niby twoja partia walczy.

Skoro oceniłeś film to może napisz, która scena była najgorsza. Zakładam, że go oglądałeś chyba nikt nie jest na tyle głupi, żeby oceniać film nie oglądając i wchodzić w polemikę z innymi.

Nie bardzo rozumiem jak można obejrzeć ten film i wystawić mu negatyw. Sama muzyka, zdjęcia i montaż zasługuje na wiele.

Czlowieku, skoncz z tym sciemnianiem i powielaniem oklepanych juz przez innych prawicowych troli tekstow. Piszesz o mojej partii mimo ze dalem do zrozumienia, ze nie trawie prawicy i lewicy? To jaka jest ta moja partia?
Filmów propagandowych sie nie oglada. To jest pożywka dla prostych rozumków. I nie pisz mi, ze to film fabularny czy paradokumentalny. Inne trole juz to napisaly.

A "Stawka większa niż życie" a "Czterej Pancerni ", "Wałęsa"... Jeśli propagandowych filmów się nie ogląda, to nie powinno się oglądać większości filmów polskich z lat 1939-1989. Albo propaganda niemiecka albo radziecka. Zniszczyć prawie całe rosyjskie kino... na czele z "17 mgnień wiosny" Bo też propaganda... Zdajesz sobie sprawę ile osób niesprawiedliwie oceniłeś...

Twoja partia na pewno jest w "Kodzie". Tak mi mówi intuicja.
PIS popiera film, "Ruch Kukiza" też, Lider Ruchu narodowego również ciepło wypowiadał się o tym filmie... Ludzie nie głosujący nie mają takiej krytycznej opinii o PISie jak ty ponieważ nie poszli na wybory chyba wiedząc, że Pis wygra i będzie rządził. Pytanie było tylko czy sam czy z Kukizem...

I nie bardzo rozumiem twojego rozumowania:
Jeśli nie lubię baletu to nie wchodzę na strony z nim związane i nie krytykuje ludzi który go tańczą... i nie zmuszam do jego nie tańczenia.
Obejrzałem sobie znakomity film i wchodzę na jego stronę go wychwalam co w tym złego. To chyba odpowiednie miejsce... a osoba która go nie oglądała każe mi się zamknąć.

W czym ściemniam? Mogę Ci przysiąc, że byłem na Filmie 2 razy. Do kina chodzę co najmniej raz w tygodniu i tylko na polskie produkcję. Chodzę w (tanie) czwartki jeśli nie mam nadgodzin w pracy oraz zawsze w niedzielę jeśli nie mam żadnej uroczystości rodzinnej. W niedziele rozważam pójście albo na Smoleńsk albo na "Sługi Boże".

Przy okazji ponawiam pytanie, która scena w filmie była dla Ciebie najgorsza, poza tym co w tym filmie jest propagandowego? Wybuch na pokładzie samolotu w ostatnich minutach filmu. Ok co jeszcze? Reszta to głównie zdjęcia dokumentalne,.. dramat rodzin i kłamstwa mediów które raczej nie są do podważenia.

Na mój gust nie oglądałeś tego filmu jakoś nie chce mi się wierzyć, że osoba tak niecierpiąca "Smoleńska" wysiedziała w kinie 2,5 godziny i zapłaciła za to 25-27 zł i nabijając mu oglądalność. Chyba, że byłeś na wycieczce szkolnej lub kościelnej :)
Po za tym nie ma podziału na prawica-lewica. Jest PIS vs KOD. między nimi błąka się Kukiz, Korwin, i Ruch Narodowy, którym bliżej do PISu niż KODu.

Niewazne co powiem, ty i tak dopiszesz do tego twoja "prawde". Moge dac ci kilka razy do zrozumienia, ze politykami gardze a ty i tak powiesz, ze ja z KODu. Prawdziwy bolszewicko-polski trol, zawszy wypaczy rzeczywistosc. Pamietaj, jestes w mniejszosci i ogromna wiekszosc Polakow uwaza ciebie za postac groteskowa. :D
Ja osobiscie nie traktuje ciebie za serio. Zapewniasz mi bezplatna rozrywke.
Kolejny fan polskiego kina z kontem na filmwebie od tygodnia. Czy ty naprawde nie dostrzegasz tragikomizmu twojej osoby.
P.S.
Nie obejrzalem nigdy zadnego filmu czy serialu, ktory wymieniles. I jeszcze raz prosze, przestan wklejac opinie inny troli, niedosyc ze to nudno to i strasznie przewidywalne.

Czyli "Smoleńska" też nie oglądałeś? Tak go sobie oceniłeś na wyczucie. (:

Spoko nie ma sensu nasza gadka. Pozdro.

Propagandę ocenia się tylko negatywnie. Ten ktory mysli inaczej reprezentuje system totalitarny.
Pamietaj, jestes cale szczescie w mniejszosci.

Aha, czyli ktoś Ci powiedział, że to film propagandowy i tak go sobie oceniłeś nie oglądając. A skąd wiesz, że osoby które Ci to powiedziały nie prowadzą swojej propagandy być może znacznie gorszej bo rosyjskiej. Rosjanie wmawiały, że to Gruzja napadła na Rosję, - nakręcili nawet o tym film o rosyjskim chyba Archeologu, który wpada w sam środek agresji Gruzinów na Rosję. Wmawiają, że wojny na Ukrainie nie ma... tylko siły samoobrony, które zabezpieczają teren... Teraz Komisja podlegająca pod Putina coś nam wmawia...

Jakie osoby? O czym ty gadasz? Wczesniej juz byly teksty o KODzie, o "mojej" partii, caly czas jakies insynuacje, podejrzenna.
W filmie jest scena wybuchu na pokładzie. Ta scena mowi wszystko o przekazie filmu. Czy dociera to do Ciebie? Proste rozumki tak latwo zmanipulowac, wmowic im cos, powiernicy prawdy, lepszy sort.
Nie trawie ruskich, nie znosze Putina (to taki ruski Kaczyński), ale nie potrafie znalezc ani jednego logicznego powodu zamachu na zycie prezydenta malo znaczacego kraju w centralnej Europie. Kraju, ktorego inwazja zajelaby ruskim dzien, gora dwa. Co mialby Putin w ten sposob osiagnac to nie wiem. Pomysl chwile, gowniany ruch strategiczny bez jakichkolwiek korzysci. Tak na zdrowy rozsadek.
To brak profesjonalizmu, warunki pogodowe, naciski na pilotow (bo nie chcialo sie leciec na inne lotnisko), stan lotniska i fakt, ze bylo nieczynne ze wzgledu wlasnie na jego stan, brak profejonalnej obslugi lotnisko (bylo nieczynne!!) i przede wszyskim cwaniactwo i ludzka glupota zadecydowaly o tym wypadku. Nawet sami ruscy sugerowali lot na inne lotnisku. Boże jedyny! Czy nie można sie z tym pogodzic? To takie proste fakty. Czemu tego nie ma filmie? Faktow. Bo na twoje "dowody" jeszcze sie nie doczekalismy a mija juz tyle lat tego cyrku na grobach ofiar. Gdzie dowody na wybuch, mialy byc juz ujawnione zaraz bo wygranych wyborach.
A może jednak to był hel?

Nie wszystkie ruchy Putina są logiczne. Skoro mówimy logice Putina potrafisz mi odpowiedzieć jaki jest logiczny powód jego ataku na Ukrainę na Gruzję.
Morderstwo dziennikarza na moście w centrum miasta przez nieznanych sprawców.

Dlaczego nie oddają wraku?
Dlaczego nie oddali nam śledztwa?
Dlaczego kasują fragmenty nagrań?
Dlaczego jest tyle samobójstw, nie jasnych zgonów?
Dlaczego zamieniano ciała i kłamano, że wszystko było przekopywane i sprawdzane?
Dlaczego nie było żadnego raportu z prac polaków w Moskwie?
Dlaczego zrobiono pijaka z Błasika i głoszono jego obecność w kabinie pilotów skoro żadne nagranie tego nie potwierdza?
Dlaczego dziennikarz, który pierwszy dostał się na miejsce katastrofy został pobity, zabrano mu materiał który nagrał, a po niedługim czasie popełnił samobójstwo.
Dlaczego rodziny smoleńskie skarżyły się na śledztwo i traktowanie ich przez Platformę obywatelską? Wymyśliły to sobie?
Dlaczego prezydent Komorowski nie zapraszał wszystkich rodzin tylko wybraną garstkę?
Dlaczego teraz nagle Ruscy zaczęli się interesować śledztwem i proszą o udział w nim, choć wszystko już jest dla nich jasne i niepodważalne?
Dlaczego są takie Ataki na prowadzących śledztwo? Przecież Platformie itp partią powinno to być na rękę, że PIS grzebie w Smoleńsku. Skoro wszystko zrobili dobrze tylko się ośmieszą i stracą poparcie.

Po za tym dla Kaczyńskiego to sprawa osobista, oprócz tego, że stracił najbliższe osoby i współpracowników, po katastrofie stan jego matki znacznie się pogorszył... ale on też miał lecieć tym samolotem zamienił się w ostatniej chwili miejscem ze Zbigniewem Wassermannem.

Moge tą pilke odbijac w nieskonczonosc, ty rowniez.
Ja zostane przy swoim, ty przy swoim.
A jak znajda sie dowody, ktore twoja partia obiecuje od kilku juz lat, to wtedy zmienie zdanie.
W razie ich nieokazania ty rowniez zmienisz swoje, prawda?

Czego ty człowieku od nich wymagasz....

To ty, Marcinku Wolski? ;-)))

Masz rację film jest dobry, mądry i zawiera kwintesencję czasów i ukazuje manipulację ówczesnej władzy, która robiła wszystko, aby nie wyszło na jaw nic innego niż to co przedstawiał mało przekonujący raport "Anodiny". Posumowaniem tego jest nagranie Millera. Doskonała muzyka Lorenca potęgująca napięcie i uwypuklająca istotne elementy narracji zasługuje na uznanie nie wiadro pomyj, które tu wylewają polityczni przeciwnicy na każdą osobę, która ośmieli się napisać coś pozytywnego na temat filmu. Byłem na filmie tak samo jak Ty i uważam, że jest to film dobry, zmuszający do myślenia, tyle tylko, że jest on przeznaczony dla ludzi, którzy myśleć potrafią. Ci, co tu wylewają fekalia nie są warci żadnej odpowiedzi. Jedno jest pewne. Na mnie ten film zrobił wrażenie i choć ze względu na ograniczone koszty, był ubogi w tzw. efekty specjalne, to ma siłę, która ma moc oddziaływania.

Również uważam, że w przeciwieństwie do wielu innych polskich filmów, ten akurat jest naprawdę bardzo dobrze zrobiony. Podoba mi się muzyka i świetny rozwój akcji. A że dotyczy ważnych współczesnych wydarzeń i nieco porusza temat manipulacji stosowanych w upolitycznionych mediach, dodatkowo może być zachętą, by ten film obejrzeć. Moja ocena to 10/10

Podpisuje się pod tym, im dłużej film jest puszczany tym coraz więcej normalnych opinii.

Sami aktorzy twierdza, ze film jest bardzo przecietny wiec trudno sie zgodzic z Twoja opinia.
Jezeli masz dowody na to, ze sytuacja w filmie miala naprawde miejsce to sie nimi podziel, gdyz twoja partia obiecala je kilka lat temu i nic nie ma. Po wygranych wyborach mialy byc a mija rok i dalej cisza.
Prosze o dowody, nie o pytania, domysly i daleko idące insynuacje. Tylko nie pisz o KODzie, tvnie, wyborczej, ten tekst juz mi inni prawicowcy serwowali. Pozdrawiam.

Już, już, niemal... niemal... a było tak blisko...

tia.......i to jedyny film oceniony przez Ciebie, a na portalu zalogowany jesteś od 16.09.2016.........faktycznie nic tylko Ci wierzyć w "obiektywną" ocenę......żałosne

Nie mam w zwyczaju udzielać się na tego typu forach. Tu jednak, automatycznie po powrocie z kina, zrobiłam wyjątek i wypowiedziałam się. Przed pójściem do kina przeczytałam Wasze opinie. Po powrocie nie mogłam uwierzyć, że „widzieliśmy” ten sam film i dlatego założyłam profil. To co ludzie wypisują na temat tego filmu jest krzywdzące i zwyczajnie nieprawdziwe. ( Nie będę wspominać o braku fundamentalnej kultury wielu wypowiadających się i ich braku poszanowania dla innych) . Myślę, że zdecydowana większość negatywnych wypowiedzi została wystawiona przez ludzi, którzy nie widzieli filmu i nie planują go zobaczyć. Świadczą o tym daty ich wpisów:). Ja byłam i polecam. Tyle w temacie…

Oczywiście nagle dostałaś wewnętrznego katharsis i jazda na forum. Wy serio myślicie, że ludzie wierzą w Wasze bajki?

...