Przeczytaj sobie czym jest faszyzm, to może dowiesz się czegoś ciekawego...

Po co? Lepiej zostać debilem w internecie.

Zabawniejszy był komentarz o studiach z lewactwa

Beka z korwinistow za granica? Czy my oglądaliśmy ten sam film? Co za d*bil xD ewidentnie było cisniete lewactwo, wątek o studiach, o nazizmie a to wszystko tyczyło się tego rozpieszczonego gnojka. Wiec jacy korwiniści?

Faszyzm (lewactwo) i korwinizm (skrajna prawica) to dwa przeciwieństwa, półgłówku aolgg.

to dlaczego mają wspólny klub w Sejmie? :)

Korwin ma wspólny klub z tow. Zandbergiem czy innym Biedroniem?

Nie, z Braunem, bosakiem i winnickim. Nie wiedziałeś?

Wiedziałem. Ale nadal nie wiem, gdzie widzisz u boku Korwina faszystów.

idea narodu jako dominanta, antydemokratyzm (przy zachowaniu pozorów), antyliberalizm, antysemityzm, szowinizm, przeciwnicy multikulturalizmu, teoria "silnej Polski", przeciwko federacji z demokratycznymi państwami, rasizm. to za mało?

Zajrzyj sobie do obowiązującej konstytucji, która już w art. 4 stanowi: "Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu."
Antydemokratyzm nie jest faszystowski, ponieważ monarchiści nie są faszystami.
Antyliberalizm to zapewne bełkot Twojego autorstwa, bo przecież cała Konfederacja popiera wolny rynek.
Antysemityzm/szowinizm to pustosłowie, a raczej Twoje kłamstwa.
Multikulti to zagrożenie i nie ma niczego faszystowskiego w zwalczaniu go.
"Silna Polska" z pewnością jest lepsza od słabej Polski, więc tutaj pewnie popisujesz się głupotą.
Co to jest "federacja państw demokratycznych" mnie śmiem zgadywać, w każdym razie koncepcja idiotyczna, ponieważ w polityce liczą się interesy, a te należy robić z tymi, z którymi akurat nam po drodze.
Jak widać chciałbyś zabłysnąć, lecz za mało wiesz, aby robić za supernową.

natężenie bzdur powyżej dyskwalifikuje cię do rozmowy o czymkolwiek, to jednak strata czasu. pomyliłem się. nie masz zielonego pojęcia z literatury naukowej o faszyzmie czy nazizmie, posługujesz sie internetowymi kalkami dyskusji kuców, jesli liberalizm postrzegasz jako tylko "wolny rynek" - dziekuję nie mam pytań.

Nieuka i ignoranta bardzo łatwo zmusić do odwrotu - wystarczy garstka faktów. Głupcy, poza hasełkami, nie mają dostatecznej wiedzy, by argumentować merytorycznie. Bez wolnego rynku nie ma liberalizmu, więc z logiką u towarzysza także nietęgo.

z twojego bełkotu najbardziej żenujące jest to: """"Antydemokratyzm nie jest faszystowski, ponieważ monarchiści nie są faszystami."""" ale mamy ubaw . szybko wykonam zrzut, by potem miec dowcipy na kazdą okazję.

Koniecznie skopiujcie całość mojej wypowiedzi, będziecie mogli szanować znajomością z kimś mądrym podczas spotkania ze swoimi kamratami na zbiórce Hitlerjugend, towarzyszu.

Gładko wyjaśniony lewaczek.

Rozumienie (a raczej jego brak) polityki na poziomie korwinistów, piękne XDD

A tak na poważnie, to polecam zajrzenie do książek od czasu do czasu, może nauka cie wyleczy z kucostwa

A jakie książki polecacie, towarzyszu?

Dla ciebie na początek wystarczy porządny podręcznik do historii

Może podacie jakiś tytuł, towarzyszu?

Historia i Teraźniejszość, a jak inaczej xD

Czyli nie wiecie (bo na bank nie mieliście HiT w rękach, powtarzacie bezmyślnie medialne kłamstwa). Niczego innego się nie spodziewałem.

Wybacz, nie miałem pojęcia że wysyłam żart do jakiegoś korwinisty. Wtedy wyraźnie zaznaczyłbym, że to żart, ze względu na wątpliwą inteligencję emocjonalną

A co jest tu żartem, towarzyszu? Najprostsze. najbardziej prymitywne skojarzenie? Taki odpowiednik poślizgnięcia się na skórce od banana? Aaaaaa, ale śmieszne, buahahahahahahahahahahahaha!!!111!!!

"bekę" mieli z obu kuzynów - lewicowej dziewczyny i prawicowego chłopaka. jednocześnie sami się wykłócali na urodzinach Harlana o kwestie polityczne, więc to raczej takie typowe naśmiewanie się starszych członków rodziny, bo się czymś młodzież interesuje (może nieco zbyt ekstremalnie, jak to bywa wśród młodych).

Bekę to można mieć, kiedy ktoś rzuca hasłami typu "faszyzm" nie mając krzty pojęcia o ich znaczeniu.

Czy to ty przypadkiem nie jesteś ten Piotr dobry:
https://film.dziennik.pl/recenzje/artykuly/6427004,jojo-rabbit-komedia-hitler-an tysemityzm-recenzja.html
Bo on i ty jesteście dobrzy ... w pisaniu głupot.

Cóż ten film w zasadzie nie jest komedią kryminalną, tylko satyrą na współczesną Amerykę. Pojechał po wszystkich: z jednej strony mamy młodego przedstawiciela altright, który jest taką sierotą, że tylko siedzi w kiblu z telefonem, z drugiej strony studentkę "lewicowego coś tam", której nawet nie interesuje co imigranci mają do powiedzenia i traktuje ich przedmiotowo (z jednej strony okazuje współczucie, ale kiedy przychodzi co do czego okazuje się, że chodzi tylko o kasę - nawet nie próbowała jej kryć i sama nasłała swoją rodzinę na jej matkę), oraz matkę studentki, która wszędzie widzi faszyzm, ale nawet nie wie kiedy zaczęła się wojna i ogólnie jest mocno odklejona, w filmie jest pokazane wprost, że żyje na koszt innych ludzi, którzy doszli do czegoś własną pracą. Zupełnie jak lewicowcy chcący podwyższać podatki najbogatszym, sama zajmuje się mało intratnym zajęciem i instagramem - w zasadzie nie wytwarza żadnej wartości, ale oczekuje życia na "przyzwoitym poziomie" za czyjeś dolary.

Uważam, że ten film symbolicznie przedstawia różne oblicza amerykańskiej elity, w równie złym świetle zarówno alrtight jak i opcje postępowe, a do tego jedzie również po self-made-manach, "indywidualistach", ludziach kultury odcinających tylko bileciki od kuponu, którzy nie oferują Ameryce żadnych kreatywnych wartości, a żyją na koszt swoich przodków. W tej sytuacji detektyw z Europy jest raczej zewnętrznym obserwatorem rozkładu, a młoda imigrantka - jako jedyna nosicielka jakichkolwiek pozytywnych wartości - prawowitą spadkobierczynią dorobku poprzednich pokoleń/

Komentarz w punkt ! Zgadzam się w 100 %

Nic dodać, nic ująć.

młody nie tylko siedzi z telefonem: onanizował się w kiblu do zdjęć martwych jeleni, a w czasie pogrzebu pisał prawicowe posty. do młody nazista, debil, niedorozwój. Wobec jego zachowania występki młodej feministki są słabe.

""Zupełnie jak lewicowcy chcący podwyższać podatki najbogatszym""" - nadajesz ewidentnie skrajną interpretację znaczeniu tego wątku. Sprawiedliwe podatki to takie, które pozwalają wszystkim startować z podobnego poziomu i mieć podobne szanse. to chyba istota lewicowych postulatów w ekonomii. film ewidentnie obnaża, że właśnie bogacze - a raczej ich potomkowie, spadkobiercy - TAK - nie powinni z tego korzystać, ponieważ sami na to nie zapracowali i na to moralnie (tak pokazano w filmie) nie zasługują. zatem co powinno się robić ze spadkiem - tą potęzną fortunę dziadek oddaje biednej dziewczynie, czyli szerzej - ludziom bidnym, skromnym, i poszkodowanym przez los. a wiec realizuje dokładnie istotę postulatów lewicowych. opodatkowanie najbogatszych to np. podatek od spadku (np. 80%), które powinno przejmowac państwo i przekazywać na pomoc najuboższym - mozna o tym dyskutować oczywiscie, czy to sprawiedliwe.

Zarzucasz mi skrajną interpretację, ale opierasz się na jednym, pobocznym zdaniu - w zasadzie bez znaczenia dla całości - a cały film interpretujesz przez pryzmat podatków. Zupełnie się z Twoją interpretacją nie zgadzam, bo w filmie o podatkach nic nie ma - jest jedynie o tym, że spadkobiercy bogacza są otłuszczonymi zdegenerowanymi leniuchami, a jedyną moralnie krystaliczną osobą jest młoda imigrantka. W filmie zasługuje ona na ten spadek właśnie przez to, że reprezentuje pozytywne wartości moralne, a nie przez to, że jest imigrantką/jest pokrzywdzona. Nie ma praktycznie ani słowa o jej ciężkim losie - jest za to dużo o niezdolności do kłamstwa, niepospolitej uczciwości i dobroci serca, pracowitości, bycia specjalistką w swojej dziedzinie oraz bystrą i odważną dziewczyną.

Odnośnie tego, że się onanizował do martwych jeleni - nie zrozumiałeś: to było wyolbrzymione oszczerstwo po to żeby obrazić jego ojca. Zwróć uwagę kto to mówi, do kogo i w jakiej sytuacji.

Nie chce wchodzić w dyskusję o podatkach, bo najpewniej byłaby to jałowa dyskusja, w której dwóch nieprzekonanych próbowałby się przekonać. Powiem tylko, że się nie zgadzamy, a to głównie dlatego, że opisane przez Ciebie rozwiązania prowadzą w prostej linii do usunięcia posiadanych dóbr poza system i przekazywania ich w ten sposób. Coś na zasadzie dostępu do dóbr w PRL, o czym decydowało nie to gdzie pracujesz i za ile, jakie masz wykształcenie etc., a kogo znasz i jak dobrym jesteś kolegą. Za sprawiedliwszy uważam jednak system, gdzie o dobrobycie - przynajmniej w części - decydują zdolności jednostki, a nie oportunizm i służalczość wobec aparatu władzy (tzw. "ludzi z dojściami"). Pozdrawiam!

poruszyłem tylko 1 wątek, ani nie interpetuje "cały film' przez pryzmat podatków, ani tak nie pomyślałem, ani nie napisałem. może przeczytaj jeszcze raz mój post. z jeleniami jeśli jest to "wyolbrzymione oszczerstwo "- niestety młody nie protestował. haha. nieważne. kolesiostwo było tak w czasie PRL, jak i kapitalizmu, tu akurat niewiele się zmieniło. niech decydują jednostki, ale wiesz, trochę dziwne, jesli ty startujesz jako dziecko mając jedno autko majorette, a dzieciak sąsiada z 10 jachtami, opiekunką, korepetytorem i znajomościami starego.

Ad Jeden wątek - poruszyłeś ledwie znaczący wątek, na którym oparłeś moralne prawo Cabrery do przejęcia spadku. Myślałem o Twojej interpretacji jeszcze dzisiaj i uważam, że przeciwko niej, a za moją przemawia również samo zachowanie Cabrery. Po pierwsze - w rodzinie pisarza wszyscy są biedni, wobec czego tak samo należy im się spadek, ale w przeciwieństwie do Cabrery oni już z niego czerpią. Problem dla nich polega na tym, że dostęp do tego bogactwa ma otrzymać również ona - ona sama nie jest tym zachwycona i tego nie chce, zmienia zdanie dopiero kiedy wszyscy chcą jej "pomóc", ale pozbawić pieniędzy i uczynić zależną. Cabrera udowadnia, że nie jest biedną, zbitą i pokrzywdzoną imigrantką, a zaradną dziewczyną która potrafi zadbać nie tylko o siebie, ale i o swoją matkę, współpracowniczki, a nawet jest gotowa zaopiekować się przyjaciółką. Właśnie takie postawy fałszywego współczucia zostały wyśmiane w postaci tej młodej studentki "lewicowego czegoś tam".

Ad wyolbrzymione oszczerstwo - przecież jest w filmie scena z toalety, gdzie widać wyraźnie co robi i najprawdopodobniej pisze altrigthowe komentarze - jak przez cały film! To, że nie protestował nie jest żadnym argumentem.

Ad sprawiedliwość społeczna - ja rozumiem Twój sposób myślenia i szlachetne przesłanki za nim, daleki jestem od uznawania lewicy za rękę zła na ziemi, bo tak naprawdę wszyscy chcemy dobrze, ale nie da się zapewnić sprawiedliwości na start. Dziwnie pojmowana sprawiedliwość materialna to tylko ułamek. Dzieci czerpią nie tylko z materialnego dorobku rodziców, ale również z wiedzy, doświadczenia, kontaktów. Będąc synem prezesa banku masz dostęp do zupełnie innych ludzi i innego świata wiedzy, łatwiej Ci będzie wystartować, bo ojciec Cie wkręci. To też jest nie sprawiedliwe, bo nie ma tu nic do rzeczy jak jesteś uzdolniony i pracowity, taka osoba zawsze będzie miała łatwiej i nie ważne czy w kapitalizmie czy jakiejś formie komunizmu. Owszem jest kolesiostwo - pytanie o skale. W systemie który proponujesz jest to główny czynnik warunkujący selekcję jednostek, a zatem i strukturę społeczeństwa. Tworzy się hierarchia, w której selekcja jest negatywna a nie pozytywna, co jest niesprawiedliwie wobec wszystkich samodzielnych i aktywnych jednostek. I teraz jak to rozwiązać, zabierać dzieci rodzicom i wychowywać przez państwo? Chodziłeś pewnie do państwowej szkoły, byłeś w państwowym szpitalu - wiesz jak to działa i wiesz, że nie będzie działać lepiej, choćbyś utopił tam 10x tyle pieniędzy. To, że jeden ma więcej a drugi mniej nie jest kwestią sprawiedliwości - każdy znany nam gatunek dąży do zapewnienia lepszego bytu swojemu potomstwu i tego się żadną siłą nie zmieni. Ja też miałem kiedyś lewicowe poglądy - odszedłem od nich, bo lewicowe myślenie opiera się na samych założeniach, że ludzie powinni być tacy jacy nie są, świat powinien działać tak a tak. Problem w tym, że ludzie tacy nigdy nie będą, a wymuszenie na nich tej zmiany to totalitaryzm, łącznie z cenzurą myśli, zupełnie na kształt średniowiecznego chrześcijaństwa, gdzie jednostka ma cenzurować się sama. Ogółem współczesna lewica ma bardzo życzeniowe, woluntarystyczne myślenie.

Nie chce mi się prowadzić politycznej dysputy - uważam, że ten film równo krytykuje amerykańską lewice, prawice, biznes a także kilka archetypów (wnuczek przecież jest archetypem amerykańskiego buntownika - samotnika a la James Dean). Nie widzę dalszego sensu przekonywania Ciebie do moich racji i odwrotnie - tak jak napisałem, to byłaby jałowa dyskusja. Rozumiem, szlachetne pobudki za Twoim myśleniem, ja kieruje się równie szlachetnymi - mam nadzieję, że każdy z nas przyniesie dzięki temu światu coś dobrego. Cześć.

hmm, jak dla mnie dziwne wywody. Scenarzysta jak byk pokazuje, że 1) dziadek osiągnał sukces finansowy, pisząc poczytne ksiązki, miał 3 dzieci, z których: 1) córka stworzyła firmę tylko dlatego, że stary pożyczył jej kiedyś milionek dolców 2) syn prowadzi wydawnictwo, ale jest nieudacznikiem, który dostał pracę od taty, nie na rynku za zdolności 3) synowa zmarłego syna po prostu nacina dziadka na kasę. wszyscy mają mało udane dzieci, wszyscy myślą tylko o spadku i ile dostaną. wnuk nawet potrafi oprl służącą-pieleniarkę, wmawiając, że to dom rodzinny z pokolenia na pokolenie. Autor definitywnie i bez złudzeń pokazuje, że ta rodzina żyła tylko dzieki sukcesowi dziadka/ojca, najprawdopodobniej nie mając takiego przodka nie osiegneli by taką pozycję. nie mają predyspozycji do sukcesu. ponadto, źle traktują Martę, powielają puste hasła w jej obecności (Ameryka dla Amerykanów), ona przy nich źle się czuje. Natomiast zaufaniem obdarza ją Harlan, nawet grając z nią w grę (i mowiac, że ona jest lepsza niż Ransom). Ergo, charaktery zostały tak spreparowane, że widz ma poczucie, że nikt z nich nie zasługuje na pieniadze spadkowe, a jedynie osoba spoza tego rozkapryszonego kręgu. Ransomem reż. się bawi, pokazując jako cynicznego, potem przez chwilę poszkodowanego , a na koniec jednak - najgorszego ze wszystkich. Wniosek 2: pieniadze deprawują, te niewypracowane samodzielnie, a uzyskane za darmo są niemoralne. Stąd wniosek, że prawo do spadku i dziedziczenie, wolnorynkowe duplikowanie bogactwa jest zwyczajnie niespawiedliwe. co w zamian za to - autor znowu jasno wskazuje, kto powinien z tego czerpać . nie jestem tu by kogoś przekonywac, zwyczajnie zareagowałem na dziwną Twoją interepretację, przedstawiając swoją. nie musisz odpowiadać,

Nie rozumiesz pojęcia sprawiedliwości. Sprawiedliwość to równe traktowanie, a nie równość materialna czy jakakolwiek inna. Jeśli bogatym się zabiera i daje biednym, to znaczy, że bogatych się gorzej traktuje, czyli nie ma sprawiedliwości.

Jakie szlachetne pobudki za nim stojące? Przecież wieje przez ekran z jego komentarzy na kilometr, że jest żądaniowym przegrywem, któremu nic w życiu nie wyszło i chciałby, by państwo pozabierało ludziom sukcesu, by dało jemu i jego podobnym looserom.

Od kiedy to socjaliści chcą dobrze? Czy jakikolwiek bolszewik strzelił sobie w łeb, gdy już zrozumiał, że nie stworzył nieba na ziemi, ale system ludobójstwa?!

Ale twoim celem, jako człowieka, nie jest zdobycie możliwie wielkiego bogactwa, ale zachowanie i rozwijanie człowieczeństwa. A do tego nie ma znaczenia, z czym startujesz. Socjaliści nabrali Cię odnośnie twojego przeznaczenia.

„ niech decydują jednostki, ale wiesz, trochę dziwne, jesli ty startujesz jako dziecko mając jedno autko majorette, a dzieciak sąsiada z 10 jachtami, opiekunką, korepetytorem i znajomościami starego.” Ty to tak serio, czy trollujesz? No skandal, że niektórzy rodzą się wyżej niż inni, najlepiej jakby zrobić wszystkie dzieci państwowe, zabierane po urodzeniu od rodziców i niech każdy ma równe prawa. W jakim świecie Ty byś chciał żyć? Hehe.

foxless, piąteczka ;)

Czyli jest po prostu satyrą na kapitalizm. Jak na ironie, będąc jednocześnie wytworem kapitalizmu. Ale to już jak Mark Fisher pisał, kapitalizm bardzo umiejętnie sprzedaje antykapitalistyczne idee.

Młody to nawet przypominał małego Bosaka XD

alt-right niema niż wspólnego z prawicą. Polskie tłumaczenie jest złe. Śmiać się można z niedouczonych ludzi twojego pokroju. Hitler był narodowym socjalistą, czyli lewakiem o poglądach konserwatywnych. Nie miał nic wspólnego z prawicą. Zobacz po której stronie są socjaliści i komuniści, czyli lewacy a kto jest po prawej stronie ;)

hahaha. stek bzdur. AH był przede wszystkim rasistą, zawziętym antysemitą, narodowym szowinistą, antyliberałem, antykomunistą i populistą. Głoszenie poglądów o koniecznej "dominacji rasy aryjskiej", Niemców, nad innymi nacjami nie ma nic wspólnego z lewicą, a tym bardziej lewactwem - chyba rozróżniasz. Odwoływał się do mas - stąd przymiotnik "socjalistyczna' - bo była na to moda i można było przyciągnąć warstwy pracujące. jeśli mówimy nazizm, rozumiemy go jako zestaw poglądów wyżej wyliczonych, co stoi w jaskrawej sprzeczności z ideałami szeroko pojętej lewicy (poza antyliberalizmem). Zatem pierdzielisz takie głupoty, że aż dziwię się, że na to odpisałem.

serio uważasz, że hitler miał coś wspólnego z wolnym rynkiem i wolnością? Cały jego program NSDAP był programem socjalistycznym. w podręcznikach do rozszerzonej historii można zobaczyć oś X z charakterystyką poszczególnych stron a w podręcznikach naukowych jest to rozszerzone do osi Y (światopoglądu). Po za tym znając dobrze historię nazistowskich niemiec łatwo wpaść, że wówczas był socjalizm, który ich zniszczył gospodarczo :D

widac, że jesteś młodym człowiekiem, podręczniki dziś piszą jak piszą, pod politykę historyczną i zapotrzebowanie władzy. nie z podręcznika do szkoły dojdziesz do prawdy, a opracowań naukowych - poczytaj Bullocka, Kershawa, a w kontekście światopoglądu AH - jest taka mała ksiązeczka Jaeckela, wydrukowana już 50 lat temu. w sposób krótki opisuje świat idei nazistów. nie będę się powtarzał, ale istotą programu nazistów był rasizm i skrajny antysemityzm. Naziści podporządkowywali ręcznie gospodarkę pod potrzeby wojenne, ale nie nacjonalizowali (a tak robili i komuniści, i czasem socjaliści), i pozwalali osiągać ogromne dochody wielkiemu kapitałowi. to zupełnie sprzeczne z ideami lewicy. imaginarium HItlera jest absolutnie nieakceptowalne na lewicy. nigdy w III Rzeszy nie wprowadzono "socjalizmu' - choć nie do końca wiem, co chcesz pod tym pojęciem rozumieć. Podam przykład: socjalista chce ograniczać wolny rynek i redystrybuować dobra, tj. dokonywać transferu od bogatych i obrzydliwie bogatych do biednych. AH i naziści tego nie dokonywali, a wielki przemysł poparł jego politykę. AH odwoływał się do "ludu niemieckiego" - który miał mieć w III Rzeszy dobrze - nie po to, by realizować socjalizm, ale by uzyskać władzę, poparcie, i realizować plan rasizmu i antysemityzmu. on chciał "podnosić Niemcy z kolan" i powrócić do gry mocarstw, a ostatecznie podbić świat. socjalista nie podbija świata, tylko dostrzega różnice klasowe i chce je niwelować. Zupełnie czymś innym jest program polityczny NSDAP (przeczytaj go), a realizacja w praktyce. III rzesza nie była krajem rządzonym przez lud i dla ludu (tak jak chcą generalnie socjaliści), tylko przez elitę władzy nazistowskiej dla celów światopoglądowych Hitlera, w których element "wsparcia ludu" był nikły lub był NARZEDZIEM do panowania rasy germańskiej.