Co do Obamy to przyznaję Ci rację. A co do Titanica to jeśli uważasz że mu się taka mnogość statuetek nie należała to też przyznaję Ci rację. Ale może źle zrozumiałem Twoją wypowiedź.

Doskonale zrozumiałeś moją wypowiedź ;) Chodziło mi nie mniej ni więcej, a ze sam fakt przyznania komuś nagrody, czy to Oskarów dla Titanica, czy to nagrody Nobla nie oznacza, że zostało to uczynione sprawiedliwie. Tak teraz patrzę, że właściwie to powinnam podpiąć moją wypowiedź pod Olkask16, bo to on się tutaj burzył, że spece z Akademii Filmowej mają wiedzę i potrafią właściwie ocenić film, podczas gdy komentarze krytykujących "Kanał" są "śmieszą go" gdyż to ludzie "bez jakiejkolwiek wiedzy i negujący zdania ludzi, co znani są na całym świecie jako znawcy swego fachu".

Nagrody Akademii nie zawsze są sprawiedliwe. Świadczą o tym choćby Oskary dla Denzela Washingtona za "Dzień Próby", podczas gdy nie przyznano wtedy Oskara Russelowi Crowowi za "Piękny umysł" (dostał za to za "Gladiatora", gdy nie dostał Tam Hanks za "Cast Away" :D), albo dla Halle Berry, aby jednym rzutem na taśmę przyznać Oskary zarówno aktorowi, jak i aktorce Afroamerykanom ;), czy wreszcie Oskar za całokształt dla Wajdy, który mu się nie należał, a którego otrzymał tylko i wyłącznie przez wzgląd na przyjaźń łączącą Wajdę i Spielberga, który mocno na jego rzecz w Akademii lobbował.
Zatem, jeśli Ci się film podobał, to podaj argumenty, jeśli się nie podobał to postąp ponownie, za to stwierdzenia, że komentarze krytykujące są śmieszne bo ludzie się nie znają, a Ci z Akademii znają się lepiej schowaj sobie do kieszeni, bo niczego do dyskusji nie wnoszą.

Może mu się za całokształt i nie należał (pozwolę sobie mieć inne zdanie) ale czy mu się nie należał za "Ziemię obiecaną"? Nie wierzę w istnienie na świecie różnych lobby czy spisków, a tu czytam w necie że udupiło ten film lobby niemiecko - żydowskie :) A za "Panny z Wilka" też mu się nie należało? Tyle słabych filmów dostało Oskary, nikt o nich dzisiaj nie pamięta. A ja myślę że nawet "Lotna" zasłużyła na taką nagrodę. Na szczęście Amerykańce mają podwójną osobowość; Oskarami nagradzają pierdoły a jednocześnie Biblioteka Kongresu kupiła wymienione filmy Wajdy. A kupują tam podobno najlepsze filmy. Kupili też "Rękopis znaleziony w Saragossie".

Wajda miał taki a nie inny pomysł na film. I powiem szczerze, że wolę taki Kanał jaki zrobił niż taki jaki sobie życzysz. Jest w końcu w tym filmie masa momentów bazujących na niepewności, jak choćby ta scena z dogorywającym porucznikiem (tutaj właśnie uświadomiłem sobie potęgę dźwięku w tym filmie).

A filmy w latach 30 i 40 były lepiej oświetlone dlatego bo były... oświetlone światłem słonecznym :D Nakładało się na kamerę odpowiedni filtr i był spokój z oświetleniem planu. A Kanał był robiony... tu cię zaskoczę... w KANALE! A wpuszczenie w ściek instalacji elektrycznej, gdy wszyscy bredzą w "wodzie" do najmądrzejszych posunięć nie należy.

Ej no! Tylko już bez takich głupot. Kurde, człowiek daje poważne argumenty a tu kolejny wyskakuje z czymś takim... Ehh nawet nie chce mi się tego już komentować.

Sprostowanie. Kanał nie był robiony w kanale. Dowiedziałem się, że Wajda kazał specjalnie wybudować podobną instalację poza Warszawą, w której możliwe było nakręcenie czegokolwiek, bo w oryginalnych kanałach się nie dało.
A więc jedynie wizja Wajdy zadecydowała o całokształcie tego filmu.

Wajdę po tym filmie zaprosili do Hollywood, ten film zapoczątkował pierwszy i jedyny okres, w którym kino polskie było najlepsze na świecie, ignorancie.

Wajda jest jednym z najgorszych reżyserów. Problem w tym, że ma cholerne znajomości... Dlatego establishment wmawia ciemnym masom, że jego filmy są szczytem sztuki, a tępe ludziska to łykają.
Dodatkowo za komuny robił filmy będące propagandą komunistyczną, a teraz gdy żyjemy w faszystowskim kapitalizmie robi propagandę dla kapitalistycznych faszystów... Wykorzystuje przy tym każdą okazję by się bezczelnie wzbogacić na tematach, które są obecnie na topie. Gadało się dużo o Katyniu to zrobił beznadziejny film o katyniu, wychwalany przez skorumpowanych krytyków i media. Gada się dużo o Bolku i jego żonie, to zrobił film o Wałęsie. Wcześniej jeszcze zarabiał na tandetnych i żałosnych ekranizacjach lektur szkolnych, na które do kin szły wszystkie szkoły w Polsce... oj nie chce mi się już rozpisywać o tym mistrzu tandety...

Ech, nie wierzę, że dałem się nabrać na prowokację trolla oO

Czy jest dobrym technicznie reżyserem to nie wiem, bo się nie znam. Bycie reżyserem to jednak na pewno coś więcej niż technika, potrzebna jest wizja i Wajda obok kilku tandetnych filmów zrobił też kilka genialnych. Bądź co bądź to reżyser ma trzymać rękę na pulsie i nie wzięło się znikąd, że właśnie reżysera uznaje się w Europie za odpowiedzialnego za całość. W tym świetle "Kanał" jest fantastycznym filmem Wajdy.
A pisząc o tym oświetleniu automatycznie musisz otrzymać kontrargument, że reszta widzów wszystko widziała. Ja też, a to, że oświetlenie jest inne niż na zachodzie, to nic nie znaczy. Zachód ma monopol na dobre rozwiązania? Historia jest dobrze poprowadzona i tyle.

Janko mam dla ciebie nową wiadomość skoro tak lubisz historie o Bolkach. Otóż podobno na Wawelu pochowano "kontakt operacyjny SB". Sam Prezes przyznał, że tak ale "kontakt był krótko" :) PS Kur..a sam już nie wiem czy pasuje się z tego śmiać czy tylko opić się, usiąść i płakać. No, ale pocieszyłeś mnie tymi "kapitalistycznymi faszystami". Słyszałem wprawdzie już o "faszystowskich kapitalistach" ale Twój wytwór jest bezbłędny :D

Bądźmy szczerzy nie trzeba znać się nie wiadomo jak na warsztacie filmowym aby utwierdzić że Wajda jest co najwyższej średnim reżyserem. Nie słabym ale przeciętnym. Jego sukces polega na tym że przy jego filmach krają aktorzy wybitni a kreację przez nich granę są absolutnie wybitne. Filmy Wajdy mają u mnie średnią 8 ale generalnie powinny mieć co najmniej 9,5 przy takich aktorach jakie przez całe życie miał do dyspozycji Wajda można byłoby nakręcić wręcz epickie filmy. W kanale powala gra "Stokrotki", "Korby" oraz Michała - muzykanta. Cała reszta też świetna, ale znów Wajda nie podołał wyzwaniu. Szkoda ale trzeba przyznać że trzeba oglądać filmy Wajdy, nie dla niego ale dla tych wspaniałych aktorów dzięki którym z dumą możemy mówić o historii naszego kina. Opinię na temat Wajdy zachowam dla siebie. Sławić przeciętności nigdy nie będę ale zachwycać się wspaniałymi kreacjami aktorskimi zawsze. Kanał to jakby nie patrzeć film o naszej historii, trudnej bolesnej, niezrozumiałej dla dużej większości Polaków nie mówiąc już o zagranicznym jury ale warty obejrzenia i zrozumienia zwykłego ludzkiego cierpienia w obliczu wojny. Generalnie daje 8 ale jak po raz kolejny tylko za kunszt obsady a nie przeciętność reżysera.

A aktorów dobrych miał wtedy w Polsce nie tylko on. Wycisnąć z aktora to co najlepsze to jedno z najważniejszych zadań dla reżysera.

Zgadzam się. Dlatego lata PRL były złotym czasem polskiego kina. Również zgadzam się z tym, że reżyser powinien wyciągnąć od aktora/aktorki tyle ile się da, ale wajda tego robić nie musiał ponieważ w kanale są wyśmienici aktorzy, którzy sami dają z siebie wszystko.

Dlatego wracamy do oglądania kina lat 50,60,70,80 zarówno polskiego jak i tego zagranicznego. Masz rację, reżyser ma obowiązek wycisnąć z aktorów to co najlepsze a Wajda tego niestety nie potrafi. Popatrz co zrobił Bugajski w Przesłuchaniu czy Konwicki w "Ostatnim Dniu Lata" nie wspominając o Kieślowskim czy Hasie. Aktor jest człowiekiem i reżyser musi być także jego przyjacielem i psychologiem. Tylko wtedy wydobywa się cały kunszt z ekipy a niestety Wajda najzwyczajniej w świecie nie sprawdza się w tych rolach.

Nie rozumiem cię w takim razie. Dajesz 8 filmowi, który ma przeciętną reżyserię, a z aktorów nie zostało wydobyte to, co najlepsze? To co ci się tak podoba? Nie wiem, czy Wajda jest dobrym psychologiem i bardzo wątpię, żeby to było konieczne. Wiem, i chyba każdy się z tym zgodzi, że aktorstwo w jego filmach jest świetne. Wygląda to na uprzedzenia i tyle.

Aktorstwo jest świetne i zresztą wróć to mojej pierwszej wypowiedzi. Właśnie za aktorstwo daje 8 a w dodatku genialny klimat filmu który bardzo oddziałuję na widza. Chodzi mi o To że mimo tak dobrego aktorstwa to film a potencjał żeby być jeszcze lepszy a do tego potrzeba kunsztu reżysera którego Wajdzie brakuje. Wiele osób jedzie po K.Kutzu ale uważam że ale uważam że i on jest dużo lepszym reżyserem. O uprzedzaniach może być mowa gdy ktoś da 3/10 czy mniej i nie podaje że żadnych argumentów. A psychologia jest kluczem dla reżysera bo jest grana przez ludzi i dla ludzi....

Może masz rację, przyznaję, że o reżyserii mam pojęcie blade. Co do psychologii zgodzić się nie mogę. To nie jest taka prosta sprawa. Orson Welles był straszny dla otoczenia, a robił arcydzieła. Ludzie są skomplikowani i można ich mobilizować na tysiące sposobów. Czasami wystarcza charyzma, nie mająca nic wspólnego ze znajomością psychologii. Ale to już na marginesie.

zgadzam się dziuchni prawie w całości z twoją wypowiedzią. No może trochę za wysoko oceniłaś kanał - jeśli dałaś mu 8/10 - ale to szczegół.

Tyle że to "nic nie widać" nie musi być winą reżysera. Ten akrtykuł powinien rosjaśnić (nomen omen) nieco sytuację:
http://www.polityka.pl/spoleczenstwo/reportaze/1505852,1,nowe-zycie-starych-film ow.read

Swoją drogą ja nigdy nie odniosłem wrażenia, że za mało widać, a oglądałem na Kino Polska - może mieli lepszą kopię?

Qrde, nie zauważyłem że to Ty Bzykant też tu jak zwykle narzekasz. Jako Wujek Dobra Rada powiem Ci; kup sobie lepszy telewizor, jak nie to odtwarzacz, lub znajdź lepszą kopię filmu. Ewentualnie idź do okulisty bo ja wszystko widzę. PS. Ja też uważam że wszyscy są beznadziejni, wyprzedają majątek narodowy, kradną, gwałcą dzieci, łamią przepisy drogowe, faceci to pijacy, kobitki k ... , a cała reszta to masoni i ukryci Żydzi.

Toy story 13 dajesz 10/10 i chcesz oceniać KANAŁ i Wajdę?Nie kompromituj się dziecko!

toy story jest świetnym filmem animowanym dla dzieci i jako taki oceniłem go na 10/10. Natomiast kanał jest dramatem wojennym z genialnym scenariuszem i świetnymi aktorami ale za to z bardzo słabą reżyserią i jako taki film dostał odemenie 7/10. W czym tutaj widzisz kompromitację?

Ponownie polecam przeczytać ten artykuł:
http://www.polityka.pl/spoleczenstwo/reportaze/1505852,1,nowe-zycie-starych-film ow.read

Ten fragment nie pozostawia wątpliwości, że owe "nic nie widać" to przede wszystkim wina techniki, używanych wtedy w Polsce taśm:
"Inspiracją dla Molewskiego był film „Kanał” Andrzeja Wajdy, który w jednym z wydań DVD składa się głównie z ciemności, od czasu do czasu przerywanych dialogami. Przez pół wieku obrazy kręcone w warszawskich kanałach sczerniały tak, że trudno w nich rozróżnić twarz Tadeusza Janczara od twarzy Stanisława Mikulskiego. – Wszyscy powtarzają, że to arcydzieło, ale dysonans polega na tym, że tego nie widać – mówi Grzegorz Molewski."

Do wygooglowania jest też parę innych artykułów o problemach ze starymi taśmami, a podreślić trzeba że były one z reguły gorszej jakości (mniej trwałe), niż te używane na zachodzie.

DIALOGI jak z rynsztoka, czyli prawidłowo!

Żołnierze idą kanałami, ktoś robi hałas, ktoś na niego krzyczy:
- Zamknijcie się do kur wy nędzy!
- Jaka wspaniała akustyka - drugi odpowiada.

Stokrotka prowadzi Koraba przez kanały, czyta mu napisy zakochanych w sobie ludzi, chłopak pyta:
- A ty, Stokrotko, co wypisywałaś?
- Pocałujcie mnie w dupę! i takie tam
:-)