Znów mylisz obiektywne cechy filmu z własnymi możliwościami. :)

Nie nauczysz się tego szybko, prawda?

Otóż film nie był obiektywnie trudny. Był po prostu za trudny dla Ciebie. Dlatego możemy przyjąć, że nie jesteś królem Księżyca. W kilku innych postach wyjaśniam, czego nie skumałeś (przed chwilą pisałem, że motywu policjantów i motywu braku pieniędzy u agentki).

Dla ciebie, hyrkanku, wszystko jest trudne. Nic nie umiesz. Ale masz za wysokie mniemanie o sobie. Niestety.

Zgadywałem, że z tych kilkunastu odpowiedzi żadna nie będzie na temat.

Po sprawdzeniu - żadna nie jest na temat. :)

Tacy ludzie jak ty nie bardzo mają mnie czym obrazić. Nie zbliżam się do waszego dna. :)

hyrkan-megaloman. Nie chce się zniżać do jakiegoś ,,dna" innych. A cały czas ich zaczepia, atakuje, pisze im komentarze. Jak nie chcesz tutaj żyć, to jedź na białoruś. Tylko zabierz ze sobą tych intruzów, którzy atakują naszych pograniczników. On zawsze na ,,poziomie". I zawsze nieobrażony. Ależ jesteś wspaniały. Wspaniały inaczej.

Ta maniera pisania do mnie o mnie w trzeciej osobie to objaw jakiejś niepełnosprawności?

Jaka jest różnica między hyrkaniątkiem a żabą? hyrkanek nie kuma.

Poziom wypowiedzi Shadowa.

Ty to masz poziom, jak promujesz ataki w polską Straż Graniczną.

Ależ nie. Ja tylko nie lubię przestępców. A ty widać lubisz, że aż ich nazywasz jakąś Strażą Graniczną.

Polscy Funkcjonariusze Straży Granicznej nie są przestępcami. Ci ludzie, z narażeniem zdrowia sumiennie wykonują swoje obowiązki. Tylko hyrkany myślą inaczej. Na szczęście większość Polaków jest normalna.

Z narażeniem cudzego życia. Takie mafijne obowiązki.

Twierdzisz, że mafia zagnieździła się w polskiej Straży Granicznej? I może zarabiają na przemycie intruzów? Nie, hyrkanku. Polska to nie Włochy. To we Włoszech cosa nostra bierze forsę za przemyt ludzi z Afryki. Ty do mafii wszak nie należysz.

Jeśli nie miałbyś, drogi niekumaty rozmówco, problemu z nagością, to byś ją traktował jak inne sfery życia. Skoro jest to jedyna sfera, w której potrzebujesz SPECJALNYCH UZASADNIEŃ, to masz mentalność cenzorów kinowych.

Nie mam problemów z nagością tylko z bezsensownością niektórych scen rozbieranych, które nie mają sensu i uzasadnienia.

Już napisałem uzasadnienie (dla najbardziej męczącej Cię sceny nawet 3 uzasadnienia).

Czyli nie chodzi o brak uzasadnienia, a o to, że nagość w filmie powoduje u Ciebie ciągle niezdrowe reakcje. Efekt wychowania.

Tylko że to nie są żadne sensowne uzasadnienia tylko szukanie czegoś na siłę, żeby Twoje było na wierzchu.

Nie musiałem w to wkładać wiele siły.

Twoim zdaniem jest stwierdzeniem NA SIŁĘ, że filmy mają punkty kulminacyjne. Ja natomiast wiem, że je mają. Bardzo łatwo zauważyć prawidłowości w tempie akcji i rozmieszczeniu różnych ważnych dla fabuły momentów w dzisiejszym kinie. Utrzymanie uwagi prostych widzów (gustujących w pokemonach etc) wymaga NIESTETY dość mechanicznego umieszczania punktów kulminacyjnych w pewnych miejscach.

I tak w zdecydowanej większości filmów napięcie pod koniec rośnie po raz ostatni. Już przy wersji Celii znamy większość dialogów, które będziemy jeszcze powtórnie oglądać. Każda wersja jednak dodaje coś nowego. Dwoje bohaterów strzał słyszy z daleka, dopiero przy trzeciej bohaterce dochodzi do spotkania osobnika z bronią. Nakręcanie emocji przed tą kulminacją jest czymś OCZYWISTYM, no ale dla Ciebie dopatruję się tego na siłę. :)

---

Film opowiada o podejrzeniu zdrady, między innymi. Przy okazji mamy bohaterów ćpających, uprawiających seks grupowy. Jednakże w zasadniczej fabule troje głównych bohaterów wydaje się być ofiarami spisku planowanego przez Kai i różnych ludzi na wyższych stanowiskach. Władza deprawuje, dlatego zupełnie nie dziwi, że impreza niejako u źródła zła (tam, gdzie typowo odbywa się konfrontacja w finale) wiąże się z większą jeszcze deprawacją. Jest zresztą dość jasnym zabiegiem filmowym pokazanie części bohaterów jako posiadających uczucia (to główni bohaterowie, publiczność ma w nich widzieć ofiary), a części jak bezemocjonalne maszyny (wyrachowanie, władza, pieniądze, decyzje, ale brak jakichkolwiek uczuć pozytywnie wiążących z innymi osobami).
Yvonne może być naga, ale jest skrępowana lub zazdrosna, zawiedziona, zraniona. Jej chłopak natomiast po prostu mechanicznie uprawia seks. Małżonków łączą poza seksem emocje. Uczestników orgii na końcu łączy najwyżej pomieszczenie.
Wyraźne oderwanie zachowań od ludzkich emocji to filmowy zabieg. Ty zrozumiałeś, jak kto jest przedstawiany? Nie, bo byś wtedy nie nazywał scen, dzięki którym zrozumiałeś, nieuzasadnionymi. :)

---

Zdajesz się przy tym nie mieć świadomości, że ta orgia nie podnieca.

Ciebie podnieca, ale tylko Ciebie.

Wspominałem już Kałużyńskiego. Dopiszę więcej. Otóż uważał on za niezwykle erotyczną scenę ściągania rękawiczki przez Ritę Hayworth. Jednocześnie był w stanie zauważać, że w filmach, zwłaszcza po rewolucji końca lat sześćdziesiątych, seks, podany nieraz bardzo wprost i dosłownie, nie ma wcale tej erotycznej funkcji.
Jest wiele filmów, które ukazują seks wprost, ale nie podniecają. Ukazują fizjologię, ruchy frykcyjne, nawet genitalia. Nie służą jednak podnieceniu widza.

Krytyka filmowa to oczywiście wie, ale Ty się zatrzymałeś na etapie "golizna, wołajcie cenzora!", nie umiesz nagiego ciała zinterpretować inaczej niż jako przyciąganie ludzi seksem.

To Twoja interpretacja jest na siłę, bo niejako zakładasz, że Twórcy nie umieli zrobić lepszej, czyli podniecającej widza, orgii. Zapewniam, że umieli. Gdyby zrobili, mieliby świetną reklamę szeptaną. Osoby, które jak Ty chodzą do kina w celu masturbacyjnym, z pewnością reklamowałyby sobie podniecającą orgię.

Natomiast scena, którą obserwujemy w filmie, jest (poza tym, że pozbawiona emocji w rodzaju miłości, przywiązania, zaciekawienia, czułości etc) zupełnie nieerotyczna. Jest zniechęcająca. Sądzisz, że setka ludzi gadających o tym, jak ten film zrobić, w całości nie wpadła na to, że taka scena seksu budzi dokładnie odwrotne emocje, ale nie podniecenie? :)

---

Zatem, powtórzmy, dostarczyłem Ci wyjaśnienia sensu sceny w filmie oraz dobrej analizy, gdzie popełniasz oczywiste błędy.

Ty w odpowiedzi masz, jak zwykle, wyrok pozbawiony argumentacji. Zdaniem najsłabszego umysłu filmwebu nie mam racji i wymyślam na siłę, bo "auto było niewygodne". :)

Rozmówca, który co chwilę stara się mnie obrazić, a może nawet sprowokować do ataków personalnych nie jest dla mnie partnerem do rozmowy, szczególnie że nie mam czasu na głupoty. W czasie dyskusji wypowiadałeś się między innymi tak:
1. jestem nieukiem [to powinienem sam powiedzieć o sobie]
2. nie jesteś jedyną osobą, która ogląda filmy jakby była niepełnosprawna i na bani
3. Nie chcę Cię zabić zdaniami złożonymi.
4. nie masz ŻADNEJ rangi, którą ktokolwiek mógłby Ci obniżać.
5. jest podstawowym dowodem Twojej niskiej inteligencji
6. kolejne wypowiedzi na temat złudzeń tego nieuka
7. Daj mamie, to Ci przetłumaczy na język prymitywny.
8. w Twoim prymitywnym odbiorze
9. nie możesz skumać filmu o wielkiej ustawce
10. jeszcze nie jesteś w klasie, w której przerabia się Makbeta i Antygonę
11. nie masz pojęcia o teatrze na przestrzeni ostatnich 2,5 tysiąca lat
12. może to opiekun czyta tylko część postów
13. Ty naprawdę jesteś jakiś głupszy
14. deklu
15. nie umiesz poziomu filmu, jak i niczego innego obiektywnego, przeanalizować
16. będąc widzem na poziomie przedszkola
17. Łżesz
18. własnych wypowiedzi nie umiesz przeczytać ze zrozumieniem
19. ani tu nie czytasz rozumnie, ani rozumnie nie piszesz
20. Jesteś nieobyty w kinie
21. Dlatego nawrzucałeś tu bluzgi
22. okłamujesz siebie, a próbujesz okłamać mnie
23. trolling prymitywny
24. poświadczasz, że nie skumałeś filmu
25. gnojek forumowy
26. [jestem na] poziomie płaskoziemców
27. Nikt by Cię do jednego budynku z dzieckiem nie wpuścił.
28. Poziom edukacji wskazuje, że ze 3-4 lata się uczysz.
29. Jeśli jesteś w ośrodku zamkniętym
30. chcesz strollować jakiś film
31. świadczy o brakach intelektualnych
32. Skoro Ty - to wszyscy inni na pewno też
33. trollu filmwebowy
34. Wypowiedzi krótkie, niemerytoryczne, płytkie, połączone z oceną skrajną, z pewnością niezasłużoną, motywowaną tylko zemstą za to, że ŹLE POMYŚLAŁEŚ
35. Chciałbym też zmienić powyżej określenie "troll" na "troll o wyraźnie niskiej inteligencji".
36. Ty dziś jesteś groteskowo śmieszny!
37. nie umiesz oceniać scenariuszy
38. Mógłbym zapytać, czy kiedykolwiek czytałeś japońską książkę, ale znamy obaj odpowiedź.
39. Czy Ty jesteś jakiś intelektualnie wolniejszy od rówieśników?
40. Ci mocno peron odjechał
41. masz problem z nagością i brakiem wyrazistego bohatera
42. kłamstwem jest, że się nie mścisz
43. Na filmwebie jest dużo takich hejterków.
44. Ja nie piszę, że filmy łopatologiczne są złe. Ja piszę, że tylko takie rozumiesz.
45. Jeśli cenisz jakiś japoński film, to dlatego, że go nie zrozumiałeś
46. w Twojej wypowiedzi żadnych argumentów, są kłamstwa, ataki
47. forum raczej nie usuwa takich hejterów jak Ty
48. nie masz żadnej wiedzy
49. po prostu nie przestałeś manipulować, trollu.
50. masz kompleks
51. Manipulujesz
52. się masturbujesz
53. Twoja matka Cię zaniedbała emocjonalnie
54. może jeszcze napiszesz jakiś komentarz bez kłamstw?
55. dekle bez znajomości polskiego
56. film przyciągnął Cię scenami seksu, wobec czego masturbowałeś się w kinie
57. Twoje próby ośmieszenia samego siebie są skuteczne.
59. coraz mniej mnie dziwi, że oglądasz głównie filmy dla dzieci
60. Twojemu opiekunowi chce się tu pisać dyktowane przez Ciebie posty.
61. Myśl o tym, że ktoś Cię traktuje jak znajomego, trochę za bardzo mnie przeraża.
62. Ty masz duże problemy z rozumieniem polszczyzny
63. czy osoby, które masz za znajomych, opiekują się Tobą, chodzą z Tobą do klasy, również mają problemy edukacyjne, są rozkojarzone, sprawiają problemy w ośrodku etc.
64. masz problem z nagością.
65. filmu, którego najwyraźniej nie widziałeś wyraźnie masturbując się w kinie
66. Twoja odpowiedź poza dowodzeniem, że system opieki nad niepełnosprawnymi intelektualnie w tym kraju leży
67. Bzdury w języku polskawym są jeszcze mniej strawne.
68. Ty niejako odruchowo, nieświadomie, kłamiesz.
69. hejtujesz film
70. go nie zrozumiałeś
71. są one jednorazowe, czyli udawane
72. w ogóle nie kumasz idei argumentacji.
73. Zachowujesz się, jak rozpieszczone carskie dziecko.
74. przez ten egocentryzm inne dzieci nie chcą się z Tobą bawić.
75. niekumaty rozmówco
76. głupie miałeś oczekiwania (jak pisałeś: pośladki)
77. trudno powiedzieć, czy zrozumiałeś w tym filmie cokolwiek poza "policjantami".
78. mylisz obiektywne cechy filmu z własnymi możliwościami.
79. Skoro [nagość] jest to jedyna sfera, w której potrzebujesz SPECJALNYCH UZASADNIEŃ
80. masz mentalność cenzorów kinowych
81. nagość w filmie powoduje u Ciebie ciągle niezdrowe reakcje.
82. Utrzymanie uwagi prostych widzów (gustujących w pokemonach)
83. Ciebie podnieca, ale tylko Ciebie.
84. Ty się zatrzymałeś na etapie "golizna, wołajcie cenzora!"
85. nie umiesz nagiego ciała zinterpretować inaczej niż jako przyciąganie ludzi seksem.
86. jak Ty chodzą do kina w celu masturbacyjnym
87. najsłabszego umysłu filmwebu
Przy okazji zarzucasz mi kilka drobnych i bardzo łagodnych ataków personalnych, które użyłem dopiero po wielokrotnych próbach obrażenia mnie (niestety dla Ciebie trudno mnie obrazić). Co więcej zdecydowanie starałeś się uniknąć sprawdzania wiarygodności moich niektórych stwierdzeń. Czyżbyś bał się prawdy.
Możesz to skomentować jak chcesz, ja się już nie odezwę bo szkoda mi czasu.

Zacznijmy od tego, że punktem wyjścia dla tej rozmowy są Twoje bluzgi pod adresem filmu. Jako hejter możesz oczywiście pisać, że wszyscy inni są winni i Cię prowokują, po prostu to bez sensu. :)

1. Nieuctwo czyli skrajny brak wykształcenia. W szczególności nie wiesz JAK można argumentować, że coś w filmie jest dobrze/źle zrobione. W sumie nie wiesz nawet, ŻE można argumentować. Dla Ciebie świat to "podoba mi się" albo "nie podoba".
Może "głąb" pasuje lepiej niż "nieuk"?

2. No nie jesteś.

3. Masz duży problem ze zdaniami złożonymi. Najczęściej z trudem podchwytujesz temat. Ja piszę zdanie złożone o samochodach w filmie, Ty odpowiadasz jak BOT, jakieś zdanie niezwiązane z moim, ale zawierające słowo "samochód".

Prawdopodobnie to wina złożonej gramatyki, bo słownictwo w naszej rozmowie było proste.

4. Zgrabnie wyrywasz z kontekstu.

Otóż o randze pisaliśmy, gdy stwierdziłeś, że próbuję Ci ją obniżyć nawiązując do Pokemonów. Było to po tym, jak ośmieszyłeś się hejtując film.

Punktem wyjścia, powtórzę, było Twoje hejtowanie. Poziom rozmowy mógł już tylko wzrosnąć, podobnie jak wrażenia rozmówców na temat Twojej osoby mogły się już tylko poprawić. Nie miałem Ci czego obniżać.

5. Byłoby niegrzeczne, gdybym pisał o Twojej niskiej inteligencji bez argumentów.

6. por 1.

7. por. 3.

8. por. 7

9. Chciałbym, żebyś zdał sobie z czegoś sprawę.
Od pierwszych postów naszej rozmowy tłumaczę Ci, że piszesz o sobie, nie o filmie.
Gdy piszesz, że był łopatologiczny, ale jednocześnie nie rozumiesz połowy fabuły, to wnioskiem NIE JEST, że film był łopatologiczny. Wnioskiem JEST, że go nie skumałeś.
Innymi słowy Twoja wypowiedź dotyczy po pierwsze Ciebie, po drugie Twojego niezrozumienia.

Nie dziwi, że podsumowujesz tę rozmowę skupiając się wciąż i wciąż na tym, co dotyczy Ciebie.
Gdy nie rozumiesz filmu, jest to ATAK.
ATAKUJEMY CIĘ, twórcy filmu i ja, filmami Cię atakujemy, okazją do Twojego hejtu Cię atakujemy, a Twoje bluzgi to po prostu kultura. :)

10. Oczywiście gdybyś już przerabiał Antygonę, powinieneś coś pamiętać z ogólnych cech dramatu antycznego, brak tej wiedzy odesłałby nas do punktu 1.

11. por. 10. i 1.

12. Hipoteza robocza. Twoje odnoszenie się do niewielkiej części rozmowy (por. 3) można wyjaśnić tym, że ktoś Ci czyta tylko jej fragmenty. W szczególności te dotyczące Ciebie, a nie filmu. :)

13. Na szczęście zauważasz, że dowodziłem, niegrzecznie byłoby pozostawić bez dowodu.

14. j.w.

15. To w sumie istota tej rozmowy. Nie umiesz analizować.
W zasadzie nadal, po wielu wyjaśnieniach, nie wiesz nawet, czym jest analiza.

Jako bot umiesz wychwycić czasowniki w drugiej osobie i skopiować okoliczne słowa (pokazujesz wyżej), ale wciąż jesteś poniżej zdolności argumentacji.

W sumie nie wiem, czemu już wczoraj nie napisałem Ci, że odkryłem, że jesteś botem podstawionym za człowieka.

---

Podałem Ci kilka przykładów analizy i tego, jak się z nią mijasz.
Ty piszesz "źle grają" i już. Nie wiadomo, co w grze Ci się nie podoba, Twoją wypowiedź można przekleić pod dowolny film, bo nie ma w niej NIC, NIC, NIC, co by się odnosiło do tego konkretnego filmu. Pokazałem Ci, jak można argumentować przez parę akapitów, że ktoś źle gra.

Ty piszesz "samochód niewygodny". Nie zadajesz sobie nawet pytania, przez kilka powtórzeń postu o niewygodzie, jaki sens ma analizowanie wygód/niewygód. Bohaterowie filmu potrzebują pieniędzy. Jeśli potraktować większość fabuły jako opowieść bohaterów przed publicznością show, nie dziwi, że pojawiają się tam na przykład samochody świadczące o braku zamożności. W drugą stronę - opowieść byłaby GŁUPIA i NIELOGICZNA, gdyby opowiadając o swoim ubóstwie aktorka ukazywała bogactwo własnej agentki. :)

Ty piszesz "scena nagości niepotrzebna". Żadnej argumentacji, żadnej analizy. Mimo moich wielokrotnych tłumaczeń, nawet nie kumasz, co robisz źle. Gdzie Twoja odpowiedź różni się od rozumnego tekstu na temat filmu.

16. nie moja wina!

17. Przyłapałem Cię na jakichś 20 bezczelnych kłamstwach i wielu mniej bezczelnych. :)

18. Zwłaszcza gdy zawierają zdania złożone!

19. por. 18.

20. Aczkolwiek znasz więcej filmów pokemonopodobnych niż ja. Jesteś nieobyty w kinie z wyjątkiem mniej ambitnej części kina dla dzieci.

21. Przynajmniej podejrzewam, że bluzgi są dlatego

22. por. na przykład 15. Masz dość niedokładne wyobrażenie siebie. Nazwalibyśmy je: dokładnie przeciwne do rzeczywistości.

23. potępiam Twój trolling

24. W sumie gdy dowodziłeś, że nie rozumiesz kolejnych scen i motywów, byłeś szczery. Te fragmenty szczerości wobec kłamstw wokoło doceniam.

25. Poznaj siebie, mówi dawna maksyma.

26. Dokładnie!
I antyszczepionkowców.

27. Przesadziłem. Jest wielu ludzi, którym na dzieciach nie zależy.

28. Gdybym uznał, że takie braki można mieć po większej liczbie lat, byłoby to jak nazwanie Cię głupcem. A, czekaj, w sumie..

29. To tłumaczy złudzenia na temat świata zewnętrznego. Czerpiesz wiedzę o świecie z filmów o pokemonach?

30. I trollujesz

31. por. punkty wcześniejsze. Przy tym NIE ZAUWAŻASZ, ile w moich wypowiedziach jest wnioskowań.
Ty piszesz "źle grają", ja piszę "masz braki intelektualne". O ile jednak Ty przez kilkadziesiąt postów nie podajesz argumentacji, o tyle ja podaję prawie w każdym.
Dlatego "świadczy".

32. Definicja elementu najmniejszego w zbiorze.

33. Potępiam Twój trolling.

34. Potępiam Twój trolling wynikający z zemsty.

35. por. 1.

36. Film też był groteskowy i śmieszny, ale nie śmieszny groteskowo. Odróżniasz?

37. Etykietujesz. Bu i fe. Natomiast czekam wciąż (!) na pierwszy argument z Twojej strony.

38. Wszytko czytałeś, tylko nic nie pamiętasz. Czy to się jakoś różni od nieczytania? W czytaniu nie ma znaczenia czas zmarnowany, ma - czas poświęcony użytecznie.

39. por. 3.

40. Powinienem częściej wypowiadać się tak barwnie.

41. Pewnie przez oglądanie tylko kina głównego nurtu kierowanego do dzieci. O nagości już się rozpisałem. To może o bohaterze teraz? W wielu filmach akcji bohater działa. Może uratować prezydenta, wysadzić samolot, może kogoś skutecznie poderwać albo pokonać terrorystów. Może nawet pokonać innego pokemona.
W szczególności mainstreamowe kino z USA podkreśla podmiotowość bohatera, jego agencyjność. Nie jest on obiektem czyichś działań bądź elementem machiny zdeterminowanej. Jest wolny i kształtuje swój świat.
Dlatego prawdopodobnie masz problem z częścią kina światowego (są też nieliczne przykłady z USA), w którym zauważa się uwikłanie bohatera w wiele spraw. Nieracjonalność reakcji kierowanych emocjami ("Nieodwracalne"), scenariusz oparty nie na realizmie ale na potrzebach widza ("Funny games"), zależność bohatera od otoczenia (np. postaci kobiece u Ozu), manipulacje rządów ("Vice") etc, etc.
Można jeszcze dalej analizować, na ile podkreślanie małemu człowieczkowi, że może wszystko, jest elementem manipulacji, która ukrywa przed tym człowiekiem, że wcale nie może.

Tak czy inaczej, bohaterowie wkręceni w układankę, w całości zaprojektowaną dla ściągnięcia kasy, wyraźnie Ci nie pasują.


42. Potępiam mściwość.

43. I hejty potępiam.

44. Skłamałeś, wiec wyjaśniłem.

45. Trudno zrozumieć film, jeśli nie rozumie się ważnych dla fabuły wypowiedzi.

46. Potępiam Twoje ataki.

47. I hejty potępiam.

48. por. 1.

49. Potępiam trolling i kłamstwa. :)

50. Ba! Żeby jeden!

51. Nieładnie manipulować

52. Egocentryzm wyjaśnia, dlaczego to robisz.

53. Hipoteza. Oczywiście może jakieś złe siły dały ten sam efekt mimo starań matki?

54. Albo i nie napiszesz!

55. Bo pół biedy, że japońskiego nie kumasz (nawet tłumaczonego na polski). Ale że Ci trzeba polski na polski tłumaczyć, to jest niedobre!

56. por. 52

57. W sumie szkoda, że nie można mieć takiej skuteczności w polityce.

59. Ważne, że w ich przypadku trafiasz w swój gust.

60. Już, jak widzę, przestaje się chcieć :(.
Ale polew był.

61. Serio. (por. 27. też przeraża)

62. por. 55. i 3.

63. Wolę rozmawiać z ludźmi, którzy sobie radzą.

64. Wielki.

65. por. 64.
Ciekawe, ile jeszcze osób nie pokumało tego filmu w takim stopniu. Może to jakaś epidemia?
Na kogo głosujesz w wyborach?

66. Znów dowodzę. :)

67. To reguła jest, że hejtujący mnie młodzieńcy mają z językiem kłopot.

68. Byłoby nieuprzejme zarzucać Ci, że możesz tak kłamać świadomie.

69. A ja hejty potępiam

70. Pewnie stąd hejt.

71. Bosch. Ty nawet nie umiesz poznać, czy jakaś wypowiedź jest o Tobie? Jesteś 'ONE'?

72. Nadal! Ciekawe, czy w szkole będą mieć większe niż ja sukcesy. Mają kilka lat na próby, a ja miałem parę dni.

73. Mały dyktator. :)

74. A mogłyby chcieć. Zmień się.

75. Powinienem pisać "drogi niekumaty rozmówco".
Czasem zapominam o takich czułościach.

76. Wywaliłbym Cię z kina, gdybyś się onanizował

77. Nie znaleźliśmy przykładu.

78. Nadal.

79. Zastanawiające, że dla oszołomstwa różnej maści nagość pozbawiona agresji wymaga uzasadnienia, ale przemoc przez cały film go nie wymaga. Możesz oglądać kilka godzin brutalnego naparzania i śmierci, ale nie powiesz, że to takie obrazy wymagałyby uzasadnienia. Za to parę minut nagości - zbrodnia! Dziadek w cenzurze pracował?

80. Bo jeśli dziadek pracował, to to wiele wyjaśnia.

81. Nie tylko idziesz na film dla tych paru minut, ale jeszcze filmu poza nimi nie widzisz. :)

82. Część twórców nie trzyma się tak ściśle szablonu zwrotów akcji i kulminacji napięcia. Łatwo jednak potem znaleźć opinie widzów przyzwyczajonych do schematu, że w danym filmie złe jest tempo albo że się nie umieli skupić.

83. Nieerotyczne ukazywanie seksu to chyba temat zbyt złożony. Powinienem pisać Ci mniej i zdaniami prostymi. Tu w ogóle dzieci mogą pisać bez zgody rodziców?

84. A to nie jest etap, z którego można być dumnym.

85. Por. 83.

86. Por. 81. i 76.

87. W skończonym zbiorze dobrze uporządkowanym musi istnieć element najmniejszy.

Jak wyjaśniałem wielokrotnie, zaczęliśmy od Twojego hejtu filmowego.
Ustawiwszy się w pozycji trolla masz niewielkie możliwości uzasadniać, że ktoś Cię obraża. Nic gorszego niż to, że trollujesz, nie mogłem Ci napisać, a to, że trollujesz, widać.

Zgadzamy się zatem, że obrażenie Cię było niewykonalne.

Z przyjemnością weryfikowałem dziesiątki Twoich twierdzeń. Skoro już wiem, w ilu skłamałeś, co jeszcze mam sprawdzać? Że masz gdzieś założone kilka kont, z których będziesz potwierdzał, że jesteś mistrzem świata profesorów filmoznawstwa? :)

Jak pisałem (wiele, wiele razy), nawet gdy gramatycznie Twoje zdania dotyczą filmów, treściowo opisują Ciebie. Nikt, kto przeczytałby Twoje opinie, nie mógłby nic o filmie powiedzieć, poza tym, że jest w nim niewygodne auto i jakieś sceny golizny. Nic to nie mówi o jakości produkcji. Z kolei trollowe litanie "to złe, tamto złe, to leży, tamto leży" pozbawione uzasadnienia mówią tylko o tym, jakim jesteś hejterem, łatwo jednak się przekonać, że takie teksty występują pod większością dobrych i niebanalnych filmów. Ktoś, kto to czyta, nie może zatem takiego tekstu traktować jak recenzji filmu.

Trzymam kciuki za Twoje postępy w edukacji. Może jeszcze 10000 filmów i zaczniesz odróżniać swoje zdanie od obiektywnych cech filmu. Następne 10000 i może napiszesz jakiś argument w swoim komentarzu.

hyrkan, ale nie mów tego mi, tylko nie mów tego mi, że ty i edukacja... mieliście coś wspólnego.

To niczego nie zmieni. Nie ma znaczenia, kto powie prawdę trollowi, troll odrzuci. ;)

Wiem, wiem. Wszystko odrzucasz.

Dwa pierwsze słowa to dwa kłamstwa. A kolejne dwa to tylko fałszywy domysł. ;)

hyrkan kłamie każdym słowem.

Obcięli ci pensję, że tak słabo pracujesz jako troll?

Dobrze by zrobili gdyby obcięli ci nie pensję, tylko penisa, żeby więcej takich hyrkaniątek nie było.

Mówisz jak zwolennicy Putina. Tak was szkolą w przemocy?

No nie. Kolejna noc agresji. Zza granicy białoruskiej rzucają na naszych funkcjonariuszy Straży Granicznej kamieniami, oślepiają laserami. A jakieś hyrkanki, ponoć z Polski, plują na Naszych.
h t t p s : / / w y d a r z e n i a . i n t e r i a . p l / p o d l a s k i e / n e w s - p o w a z n y - i n c y d e n t - p r z y - g r a n i c y - p o l s k o - b i a l o r u s k i e j - s t r a z - g r a n , n I d , 5 9 4 2 2 4 1

Może odezwij się, jeśli pozbawionych ciepłych ubrań i jedzenia funkcjonariuszy jacyś uchodźcy wywiozą do lasu na śmierć.

Wtedy to będzie przestępstwo.

Tak jak do tej pory jest to przestępstwo.

Masz czas na wyciąganie czasowników w drugiej osobie i sugerowanie, że każde pisanie o Tobie Cię obraża i w ogóle nie wolno, ale nie masz czasu odpowiedzieć na którekolwiek z dziesiątek pytań, jakie do tej pory w rozmowie pominąłeś.

A wiesz, że to też u hejterów reguła?
Zapamiętaj:
- zaczynają od ataku na film (zero argumentacji, ocena 1)
- nie odróżniają swojego zdania od cech filmu
- nie uwzględniają swoich braków w edukacji, choć wiedzą, że we wrześniu zaczną piątą klasę, nie przychodzi im do głowy, że doświadczeni twórcy filmowi mają większą wiedzę i wyczucie kina
- rozmawiają głównie o sobie/o mnie, a omijają każdą moją wypowiedź na temat filmu. W ogóle jakby nie widzieli tekstów, które mówią o tym, jak się co pokazuje, jaką coś pełni funkcję w filmie, jak można rozumieć, interpretować, gdzie są nawiązania, jakie są alternatywne sposoby realizacji etc. Ważne jest natomiast wypisanie czasowników w drugiej osobie. :)
- okazuje się, że zawsze mają ZNAKOMITE POWODY, żeby unikać pisania z sensem. Nigdy jeszcze żadnemu czasu nie brakło, żeby napisał coś o mnie czy o sobie, ale zawsze nie ma czasu odpowiadać na moje pytania, nie ma czasu napisać nic z sensem o filmie. Taki jestem zły i szatański, że nie mają ochoty ze mną pisać, ale objawia się to tak, że nie piszą merytorycznie, ale są w stanie nadal pisać bzdurki.
- a gdy tłumaczą, że wszystko jest moją winą, nie zauważają, że zaczęli swoje trollowanie, zanim dołączyłem do rozmowy. :)

Ależ hyrkanie, ty nigdy na moje pytanie nie odpowiedziałeś. Zadałem pytanie: co sądzisz o tym, że ukraińscy uchodźcy nie chcą do szwecji? No odpowiedź. Bo jeszcze nigdy nie odpowiedziałeś na moje pytanie, a atakujesz innych użytkowników.

Mylisz rozmówców.

ty wszystko mylisz.

To mi przypomnij. Czy Putina poparła lewica, np antifa, czy może jednak konfa albo Orban albo, ostatnio, Ziobro? :)

putina poparli intruzi znad granicy. Walczy z nim PiS.