W co drugim żenująco słabym filmie są takie knypki jak Ty, które piszą, że nie jest dla każdego. Co to wgl znaczy x D?

Uwaga, żaden film nie jest dla każdego łepek. Najlepiej samemu zobaczyć a nie polegać na komentarzach lub ocenach na Filmwebie.

Znaczy to, że mógłbym od razu po pierwszej części śmiało obejrzeć drugą, ale rozumiem, że komuś innemu już w połowie pierwszej części zabrakło cierpliwości.

Niepotrzebnie wziąłeś to do siebie. Owszem często zdarza się taki protekcjonalny ton w guście: no, to film dla koneserskiej elity, a nie dla łykaczy filmowych fast-foodów, ale nie sądzę, aby w tym przypadku o to chodziło. Po prostu są w nim elementy, które można uznać za słabość.

Film jest wielowątkowy praktycznie na wzór serialu, gdzie wątki płyną obok siebie i właściwie nic ich w tym momencie nie łączy prócz geografii. Nie jest to również rwąca rzeka, ale spokojny nurt. Film nie sili się na poprawność polityczną, tylko opowiada coś, co w relacjach ludności tubylczej z napływową rzeczywiście mogło się zdarzyć. Może to być niestety słabością filmu, bo dzisiejszy przekaz nie tylko scenariuszowy, ale też informacyjny, bazuje na komiksowej narracji z bardzo wyraźnie zaznaczonymi charakterami negatywnymi i pozytywnymi. W Horyzoncie z tego zrezygnowano, co w moim odczuciu jest ogromnym plusem, ale widzowie bywają przyzwyczajeni do innej narracji.

Podejrzewam, że gdyby film został serialem, wyszłoby mu to na dobre. Ale serial to nie ten ciężar gatunkowy, co film. I nie nadawał się na spektakularne zwieńczenie costnerowskiej kariery. Ku mojemu ubolewaniu, film chyba też nie odegra takiej roli. Szkoda, bo prawdopodobnie ta historia nie zostanie opowiedziana w całości.

scenariusz rwany i mocno nierówny, na razie 6/10. Costner popełnił ogromny błąd że nie zrobił z tego mini serialu. Z samych filmów ma sześć godzinnych odcinków.

O, no właśnie, choć wydaje mi się, że filmu starczyłoby na pełnoprawny serial.