Bogowie przemówili. Cieszę się,że przybywa tu komentarzy ludzi, którzy nie boją się używać mózgu i nie zachwycają się tym wysrywem i obrazą dla ludzkiej inteligencji.

Niestety zgadzam się z większością Twoich wniosków. Film nie ma podjazdu do jedynki w prawie żadnym aspekcie, natomiast nosorożec wcale źle nie wyglądał a Pascala lubię i w tej wersji. Pobili się, trochę zwrotów akcji, kto kogo ostatecznie zabije i ja tam wyszedłem content. Nie miałem żadnych oczekiwań, bo gdybym zaczął przyrównywać do 1, to bym musiał tu dać 2/10, a tak 6 ode mnie.

zgadzasz się z większością "wniosków" a mimo to dajesz 6/10. Dlatego właśnie nie można ufać oceną na tych portalach...

Popieram. Film na poziomie tych ze Stevenem Seagalem na TV Puls. I efekty CGI jeszcze gorsze. Sharknado albo cuś. Hanu vel Lucius nie budzi szacunku i sympatii, Cezar (a nawet dwóch) wyglądają jak komicy w obwoźnej trupie, są całkowicie bez respektu. Może coś by było z tego Acaciusa gdyby nie to, że za chwilę go nie ma. Denzel gra tam czarny charakter. Niestety nie ma rywali, przez co jego bohater osiąga kolejne cele jak w grze na ustawieniach „nowicjusz”. O reszcie aktorów z jedynki nie wspominam. Są cieniem samych siebie

Ha!

Także, ten...

Zgadzam się w 100%

No, masz trzeźwą rację, ale co z tego, skoro na tych je....nych zgnilych pomidorach to łajno ma prawie 80% pozytywów? Otóż g...o. I takie gó...a różnych starych i mniej starych miernot jak dziadzia Scott, który ani chybi któregoś dnia zejdzie na planie a potem ktoś o tym zrobi film, będą powstawać dalej i zarabiać szmal dla reszty miernot w skrojonych garniturkach, którzy doskonale wiedzą, że dla innych, największych miernot, które odwiedzają kina nie ma sensu robić ambitniejszych projektów bo się zesrają ze strachu.

Top Gun 2 nie jest udany. Kalka jedynki jak tutaj.

Przynajmniej efekty ma lepsze i nie tak całkiem kalka jedynki

Był udany a kalka tam pasowała. W końcu film o szkole.

Też nie należę do fanów nowego Top Guna i też uważam że był to trochę niepotrzebny requel - ale przynajmniej jak na kino rozrywkowe efekty i dźwięk były bardzo dobre. Tu niestety zawiodło wszystko poza Denzelem. Po prostu wszystko było słabsze od warstwy emocjonalnej przez aktorstwo po efekty.

Danzel trochę nie pasował do tego filmu, może i grać potrafi, ale jego postać jakaś taka mało wiarygodna się wydawała w tym świecie

Przecież Top Gun Maverick to przy tym arcydzieło. W Top Gunie przynajmniej mięli ciekawy pomysł na kontynuację, chcieli zadowolić fanów jedynki, a jednocześnie w kilku miejscach próbowali nawet przebić oryginał jak np. sceny z lataniem, które są nieporównywalnie lepsze. Na pewno był udany, widać to nawet po wynikach finansowych.

A Gladiator 2 to jest zwykły skok na kasę, wszystko jest gorsze.

Zgadzam się w 100%.

Niestety muszę się zgodzić. Przy okazji usmialam się, wiec dzięki!Szkoda mi, bo bardzo lubię Mescala, ten film traktowałam jako taka jego trampolina do sławy i większych ról, no ale klops :(

Wisienką na torcie jest fakt, że zrobili z Maximusa ojca Luciusa i kilka razy to powtarzali... To jest po prostu hit. Albo scena matki Luciusa "sprzed lat" kiedy go żegna i widać jej obecny wiek. Lucius to taki gladiator jeden z wielu, te przemowy były bez sensu, niby czym miałby zdobyć poważanie reszty, czemu mieliby go słuchać, ale w tym filmie oczywiście tak jest. Szkoda słów.

Z pierwszej części już wynikało, że Lucius jest synem Maximusa, więc to żadne zaskoczenie i nowość. Nie zmienia to oczywiście faktu, że film jest słabiutki.

....a po czym wynika, że był jego synem

Zgadzam się co do wszystkiego oprócz zarzutu na temat cesarzów. Uważam, że są bardzo dobrze zagrani i to fajnie, że chociaż ich zrobili inaczej niż w jedynce. Może i są kretynami, ale przynajmniej nie są tacy sami jak Kommodus.

Nikt nie mówi, że mieli być tacy sami. Kommodus jest ikonicznym złolem, który należy do galerii top złoli ever i zrobił jedynke na równinz Russelem. Ta dwójka to śmiech na sali. Ich flejowatość i brak szacunku u kogokolwiek sprawił, że film sam się wykastrował z jakiegokolwiek poczucia zagrożenia i stawki. Ani Mescala nie prześladowali, ani nie było poczucia, że Denzel musi uważać jak z nimi pogrywa, bo życie na szali. Wszedł jak w masełko. Pasywni i bezzębni. Jałowy przebieg

Przecież o to chodzi w ukazaniu ich postaci, są kretynami i każdy to wie + nie wiedzą jak rządzić Rzymem. Film miał bardziej pokazać co się stało po śmierci Maximusa, początek upadku Rzymu na oczach widzów.
 Nie sądziłem, że komuś będę musiał tłumaczyć takie rzeczy, ciekawi mnie jak wy oglądaliście ten film w kinie...

Zgadzam się, że Denzel za łatwo nimi manipulował, ale wsm przecież o to chodziło. W filmie mówią, że przez nich Rzym jest w bardzo złym stanie i nikt nie kryje się z tym, że absolutnie nie powinni być na tym stanowisku.

Te dwa cesarzyki to były chyba najlepiej zagrane role ze wszystkich postaci, aż szokowali swoim kretynizmem. Z miejsca mi się skojarzyli z takimi dwoma europosłami.

Szczególnie podobał mi się Joseph Quinn, bo grał kretyna i szaleńca, ale z wieloma przebłyskami inteligencji, przez co postać nie była taka oczywista.

Filmu jeszcze nie widziałam fdr

Zawszę uważałam, że sukces Gladiatora to dwie świetne napisane i zagrane rolę Russella i Joaquina.
Kommodus Jaquina Phenixa to był taki zwyrol i złol, że strach w ogóle było spojrzeć w jego stronę, bo jakby uznał to zap zniewagę, to boom, nie ma cię. Grał strachem i nieobliczalnością. Zgadzam się, ale w porównaniu z typowymi złymi postaciami Kommodus sprawiał, że było mi go szkoda. Widziałam w nim zranioną osobę, niedocenianą przed ojca.
Gladiator jedynka bazował na postaci Maximusa, która w trakcie filmu zdobyła nasze serca oraz szacun publiki w Koloseum. Widzieliśmy, że chłop ma swój kodeks i honor, przez co, co chwilę pchał się w gips, bo nie chciał oddać respectu złolom. Jego los bardzo nas obchodził i non stop mieliśmy stan przedzawałowy, że teraz to już uj, nie ma opcji, żeby wyszedł z tego cało. Tu się że wszystkim zgadzam.
Filmu jeszcze nie widziałam, więc jeszcze go nie oceniam.

Pig, a już myślałam że ktoś zachachmęcił Twoją recenzję z fb.

Były momenty kiedy serce rosło - przebitki z pierwszej części.

Gratuluję , w punkt napisane ! Do połowy filmu jeszcze miałam złudzenia , że , no jakoś nie zwymiotuję , jednak potem to już było tylko gorzej, a na koniec rozglądałam się za awaryjną torebką. Żenada . Szkoda Mescala i Pascala - zagrać u Scotta to może i coś ale pewnie nie zdawali sobie sprawy w czym wezmą udział. Washingtonowi podziękuję - nie ten film , nie ta rola tylko mimika ta sama.
„Mony Lisy „ nie ma i przy takim powiedzmy scenariusz u nie miało szansy być. Walki gladiatorów okraszone harlekinową historyjką .
Skoro Scott już „ za

… zakopał „ te tantiemy w ogródku to czas na emeryturę

za co dajecie te oceny film spoko wspaniała rola washingtona

Czytając tę recenzję bawiłam się lepiej niż na filmie... ;)

hahaha najlepsza recenzja jaką czytałam i zgadzam się ze wszystkim. niestety

Co do cesarzy to przecież nie każdy władca Rzymu był Markiem Aureliuszem czy Juliuszem Cezarem, byli przecież Kaligula czy Neron, ludzie co do których można powątpiewać czy byli w pełni poczytalni. Zresztą władza absolutna nad takim hegemonem jak starożytny Rzym mogła ostro namieszać w głowie niejednemu, tak że podejmował czasem idiotyczne, destrukcyjne decyzje. Czy idiota, dewiant, morderca, sadysta na tronie to jakies science fiction już nawet nie tylko biorąc pod uwagę Cesarstwo Rzymskie?

Pamiętam, jak wszedł pierwszy Gladiator. Wszystkie kumpele i ja miałysmy plakaty Russella nad łozkami, co tam my.... pol Hollywood w miejsca sie w nim zakochało, ostatecznie Meg Ryan przeforsowala swoja kandydature, za co zaplacila paskudnym rozwodem. Laski mdlały z zachwytu, faceci wprawdzie sie nie przyznawali, ale tez byli pod wrazeniem. 24 lata pozniej w miejsce charyzmy i porywajacej historii w swietnej oprawie (sciezka dzwiekowa to nadal jest mistrzostwo swiata) dostalismy co? Kilka nowych botoksow..

Oj tak, te same wrażenia mam. Rzym to Las Vegas, scenografia umowna jak z opery, a największą pomyłką castinogową było wprowadzenie Petera Mensaha i zabicie go zmutowaną małpą po 5 minutach. Gdyby to on był Makrynusem swiat zapomniałby o istnieniu Denzela. Niestety, smutno było patrzeć na ten fakap.

Miałem napisać swój komentarz ale napisałeś wszystko co myślę więc to bez sensu !Obejrzałem jedynkę dzień wcześniej dla przypomnienia i 24 lata temu dałem 10 ale dziś bym tego nie dał Ridley Scot ma irytującą manię ucinania scen w trakcie ,sory to nie jest moda na sukces i co mi się rzuciło w oczy po 24 latach to trzęsąca kamera i film pocięty jak by go montował szaleniec ,dziś jedynce dałbym 7 a dwójce max 6 zastanawiam się na 5 za rolę Connie Nielse, jak bym widział Trojanowską z klanu to było straszne i ta końcówka w jej wykonaniu OMG DRAMAT!

Gdy przeczytałem, kto pisał scenariusz do filmu, od razu zapaliła mi się w głowie czerwona lampka. Pan David Scarpa zademonstrował już swoje umiejętności pisarskie np. w filmach "Napoleon" czy "Dzień, w którym zatrzymała się ziemia". Jak mu to wyszło, wszyscy wiemy. Dziwię się Ridleyowi Scottowi, że po raz kolejny powierza tak ważne zadanie przeciętnemu scenarzyście. Skąd takie zaufanie? Nie mam pojęcia. Mnie oprócz "Ostatniego bastionu", który bardzo lubię, żaden inny jego scenariusz nie przypadł do gustu... Możliwy jest też drugi wariant - scenariusz Gladiatora 2 był dobry, ale wycięto wartościowe momenty i zmontowano film chaotycznie. Podejrzewam, że Ridley udzieli wywiadu za jakiś czas i powie, że będzie jeszcze wersja reżyserska, która dopiero jest sztosem ;)

sorry, ale jeśli uważasz wtórnego Gladiatora za Monę Lisę, to masz oczekiwania od kina niskie. 2-ka powinna ci się spodobać.

Yhm, ok

tja...

Idealne podsumowanie!

O Bogowie najlepsza recenzja!

Widzę, że masz dużą wiedzę historyczną, a sceny walki w filmie są dobre?

W zasadzie zgadzam się chyba w pełni. O tym samym pomyślałem po wyjściu z kina, że zabrakło mi tu emocji. Nie poczułem nic konkretnego oglądając ten film, ot kolejny z wielu podobnych obecnie. Choć może faktycznie trochę przebija się rozmachem i grą aktorską to jednak niknie w tłumie. Efekty jak dla mnie ok, choć te małpy to trochę przesada.. Też porównałem to sobie do Top Gun. Tam się to udało, film praktycznie kalka jedynki, ale oglądałem z emocjami i bananem na twarzy. Tutaj obojętny, momentami nawet przynudzał. Nie miałem w sumie oczekiwań, ale jednak trochę się zawiodłem. Nie do końca dla mnie też zrozumiały rozwoj wydarzeń tzn na końcu Gladiatora wszystko wydawało się pięknie ułożone, władza miała przejść w ręce senatu, Rzym dla ludu itp... A tu raptem 15 lat później i dalej mamy cesarzy, nawet nie wiadomo skąd i kto to jest.

Cd Pascala pamiętać trzeba, że niektórym aktorom ego nie pozwala na zmiany charakteryzatorskie; patrz Cavill w Justice League któremu musieli usuwać komputerowo wąsa, bo tak o, nie zgodził się go zgolić do roli Supermana. Nie mówię, że to ten case, natomiast trzeba brać pod uwagę taką ewentualność w przypadku gwiazd i gwiazdeczek. Może usłyszał że będzie w filmie 15 minut i tak też się postarał:p

Zgadzam się ze wszystkim. Jestem bardzo zawiedziony drugą częścią.

Mam dokładnie takie same wrażenia po obejrzeniu filmu. To jest jakiś dramat. Nic się tam nie trzyma "kupy". Nie mam pojęcie jak można tak ułożyć scenariusz i do jak skierować takie "dzieło" w stronę widzów. To naprawdę godzi w inteligencję.

To jest generalnie potężny problem całego dzisiejszego kina gatunkowego (akcja/sensacja/przygodowe - jak tam zwał): nie wychodzi twórcom (nawet renomowanym) zbudowanie więzi widza z bohaterem, relacja najczęściej jest jałowa.