Tak było w książce, ale przyznaję,że mogli inaczej to rozegrać.

To, że czegoś nie rozumiesz, nie znaczy, że jest słabe. Po prostu znaczy, że tego nie rozumiesz.

To wyjaśnij mi proszę, chętnie się dowiem.

Chodziło o to, żeby na tej drugiej również były ślady krwi. W innym wypadku Rachel mogłaby mieć problemy w sądzie z udowodnieniem obrony koniecznej z powodu jej opinii.

W takim razie w jaki sposób te ślady krwi na drugiej żonie pomogły pierwszej? Może w książce to miało jakiś sens...

Zostało to też pokazane na filmie w ostatnich scenach - obie zeznawały, że to było zabójstwo w samoobronie.
Prawdopodobnie bez śladów krwi zeznania drugiej żony mogły być uznane jako niewiarygodne

No niestety silnie naciągana historia. Z krwią czy bez opowiastka dwóch żon jest równie "wiarygodna". Akcja filmu i książki nie działa się w średniowieczu gdzie wystarczyło poplamić się krwią i to już znaczyło wszystko.
W moim przypadku również śmiałem się wraz z dużą częścią ludzi w sali kinowej. Tak się najwyraźniej dzieje w każdym kinie :)

Ja w kinie usłyszałem raczej dźwięki odrazy podczas tej sceny niż śmiech;)
Nie masz racji, że z krwią czy bez opowiastka jest równie wiarygodna. Gdyby Anna była czysta i zeznała, że razem z Rachel zabiły jej męża to oczywiście, że jej zeznanie od razu wzbudziłoby podejrzenia.
A tak to faktycznie razem go zabiły i szczerze to zeznały. Możliwe też, że Anna chciała również sama przed sobą być jedną z zabójczyń swojego męża z nienawiści do niego i z chęci zemsty.

Hehe, też mnie to rozbawiło, wprost czekało się na charakterystyczny dźwięk wyciąganego z butelki korka :)

Ona go dobijała a przy okazji ubrudziła się krwią by Rachel łatwiej mogła się wytłumaczyć, tak to widzę ,lecz scena mega sztuczna.