Ajajaj bo ty mówisz o goblinach, nie o orkach ;) Te małe, białe stworki to gobliny...

Nie ajaj. U Tolkiena orkowie i gobliny to to samo, te słowa są zamiennikami. Natomiast u Petera Jacksona gobliny i orkowie są oddzielna rasą, po krzyżówce której powstały uruk-hai. U Tolkiena uruk-hai były specjalna odmiana orków ale nie krzyżówką. Jackson troche pozmieniał w filmie. Troche odbiegłem od tematu, zobacz sobie sceny w Morii w Władcy Pierścieni jak tam wygladąją Gobliny Jacksona wtedy porównaj z tymi z Hobbita, zobaczysz różnice. W książce Hobbit orkowie z Gór Mglistych też są inaczej opisywane.

No tak, ale rozmawiamy o filmie, nie o książce. Film bardzo odbiega od książkowego oryginału i w filmie tym ork to jedno, a goblin to drugie...

no i ja właśnie porównuje te stwory z filmu. Tym że podałem jak to wygląda w książce chciałem wyjaśnić żeby nie było nieścisłości. Gobliny jak to zwie Jackson w obu tych filmach są strasznie różne. w Hobbicie jest to dla mnie minus, bo w władcy wyglądały świetnie. Chyba myśleli że zastępując całkowicie aktorów w tej kwestii wyjdzie im to lepiej, jednak według mnie tak sie nie stało.

Mi sie jednak wydaje, ze u Tolkiena gobliny i orkowie tez byly dwiema roznymi rasami. Czytajac jakas ksiazke o Srodziemiu, mozliwe, ze Silmarillion, natrafilem na zdanie, z ktorego jasno wynikalo, ze te slowa to nie synonimy. Postaram sie poszukac tego fragmentu.

Tak na pewno dzieci. Ten film nie jest dla dzieci bo dzieci go nie zrozumieją. ma zbyt wiele szczegółów i jest za głęboki.

Czy znowu taki głęboki, mi się wydaje że nie. Władca Pierścieni taaak tam jest dopiero wiele szczegółów, i dla dzieci ten film jest prawdopodobnie za nudny. Wiec wydaje mi się że Jackson chciał zrobić film aby był dla wszystkich, żeby każdy znalazł coś dla siebie.

No nie wiem. Teraz nie ma czegoś takiego jak kategoria wiekowa- wszyscy chodzą na filmy jakie komu się podobają, dzieci na horrory, dorośli na animacje. A zresztą Hobbit Niezwykła podróż to dopiero 1 cześć. W drużynie też raczej nie było aż tak dużo nazw itd.

Właśnie takie wrażenie odniosłam, oglądając Hobbita. Że w porównaniu z Władcą pierścieni to jest on "lajtowym" filmem, nastawionym na przygodę, a nie na morały. Nie ma takiej głębi jak WP ( i widac to bardzo wyraźnie). Mnie to (akurat) nie przeszkadzało. I tak, Hobbit może uchodzic za kino familijne, czego nie można powiedziec o WP -> bardziej skomplikowana fabuła i teksty oraz straszniejsze rzeczy (jak miałam około 7 lat to podglądnęłam tatę oglądającego WP; akurat trafiłam na moment z okiem Saurona, wystraszayłam się jak diabli i nie odważyłam sie pooglądać trylogii aż do tego roku...;p)

wiem, że odgrzebuję temat sprzed lat, ale po obejrzeniu całej trylogii Hobbita (w tym dwóch wersji reżyserskich) stwierdzam, że to były filmy dla dzieci, a już na pewno nijak się tu dopatrywać symboliki, czy głębi (jak to było w LOTR)

W pełni się zgadzam z tym, że Hobbit wcale nie jest głebokim filmem.Fakt, że jest bogaty w szczegóły,symbole historie poszczególnych bohaterów nie czyni go od razu głębokim(nawet książka dla mnie taka nie jest co nie oznacza, że jest płytka), do tego wszędzie ta nowoczesna technika, całe miasto stworzone komputerowo, orkowie także i to nie tyczy sie tylko hobbita ale 99% aktualnych filmów.W Władcy Pierscieni fajne było kilka rzeczy które czynia go lepszym: sama fabuła, zachowanie powagi i zadbanie o szczegóły w każdym calu. Hobbit jest robiony głównie pod młodszą widownię(jak i książka) a LOTR już mniej nie dużo ale jednak. Lepszym pomysłem byłoby zabranie się za hobbita na samym poczatku by teraz nagrać LOTR

a ja się właśnie cieszę, że stało się tak jak się stało, bo wychodzi na to, że Jackson się zrobił tak leniwy, że dał cgi wszędzie gdzie się dało... przynajmniej przy LOTR nie było mu żal czasu i pieniędzy (na materiały i pracowników), aby scenografia i charakteryzacja były idealne w każdym calu... LOTR teraz to byłaby jakaś kaszana

Gobliny w Hobbicie prezentują się znacznie lepiej niż we Władcy. Tam momentami raziły sztucznością.

100 % racji.

no jak dla mnie wygenerowana kopmuterowo animacja postaci jest mniej realistyczna, od dobrze ucharakteryzowanej postaci. A w Władcy charakteryzacja była świetna. No ale jeśli wam się bardziej podobało w Hobbicie to ok, są gusta i guściki. Tylko spójrzcie też na to ze w Hobbicie wiekszość goblinów wygląda praktycznie identycznie, a to też razi.

Nie, nie wyglądają tak samo. Zakup kronike to zobaczysz że się różnią.

nieee, aż takim fanem nie jestem

to pech

większość wygląda jak przerośnięte Smeagole, ale to szczegół

http://www.thelandofshadow.com/wp-content/uploads/2013/01/LurtzvsAzog.png Masz tu zestawienie Lurtza i Azoga - czyli batalia charakteryzacja vs. animacja. Jednak Azog nie wypada tu bardziej naturalnie...

to jest po prostu inny gatunek

Wg mnie orkowie z Hobbita wyglądają lepiej niż z Władcy pierścieni.

Proponuję zobaczyć dokument z procesu tworzenia filmu i zapoznać się z różnorodnością kreacji Twórców.
Dobrym rozwiązaniem jest też treść Kronik Hobbita, gdzie design postaci Goblinów i innych istot jest szczegółowo opisany. Wierz mi, że dopiero oglądając proces tworzenia tych filmów "od kuchni", dostrzega się ogrom pracy jaki wniesiono w te filmy, ogrom detali oraz ogromną pomysłowość zarówno reżysera jak specjalistów studia WETA.

Orkowie z Władcy podobają mi się na pewno bardziej niż ci z Hobbita. Głównie dzięki temu że nie rażą sztucznością. Charakteryzacja jest tam na najwyższym poziomie i z komputerowymi wymysłami nie może się równać. Choć doceniam też to, co stworzyli w Hobbicie. Taki Azog na przykład, mimo iż wyglądem daleko mu do Lotr'owych orków, ma lepszy charakterek. Mam tu na myśli to, że we Władcy orkowie przedstawieni byli trochę bardziej bez osobowości.
Jeśli natomiast mówić o goblinach, to to co zrobili w Hobbicie jest moim zdaniem kompletną porażką. Całe to ich miasteczko w górze rujnuje klimat filmu. Ich przywódca, król, czy jakkolwiek go zwać, wygląda tragicznie. A gdy myślałam że gorzej już nie będzie... zaczęli śpiewać.