A ja się z Tobą nie zgadzam, argumenty są logiczne.

- noż. Wszyscy mówili, że nóż jest unikalny, że nigdy wcześniej takiego nie widzieli i to dowodzi, że przy zabójstwie użyto akurat tego noża dlatego Davis pokazał im, że można bez większych problemów kupić identyczny. To że chłopak go zgubił jest naciągane, ale możliwe, ja kiedyś zgubiłem telefon on mógł zgubić nóż.

- zeznania staruszka. Inna kobieta zeznała, że sekunde po zabójstwie zgasło światło więc można uznać, że zabójca zaczął uciekać, gdyby był w szoku to stałby i patrzył na ciało, to że zgasło światło oznacza, że ucieka. Staruszek nie mówił, że słyszał awanturę, tylko, że słyszał "Zabiję Cię" i upadek.


- kino. Nie dokładnie słuchałeś. Numer 3 był na dwóch filmach, pierwszy pamięta, drugiego nie, po za tym w filmie jest środa, a 3 widział filmy w poniedziałek więc to nie tydzień, a 2 dni. Chłopak był przesłuchiwany w pomieszczeniu gdzie na podłodze leżało ciało jego ojca, to nie są idealne okoliczności do przypominania sobie filmów.


- okulary. Nikt nie mówi, że kobieta nie widziała co się stało. Mowa jest o tym, że jeżeli kobieta była krótkowidzem to nie mogła widzieć z odległości 10 metrów przez szyby przejeżdzającego pociągu twarzy zabójcy. Nie chodzi o to, żeby udowodnić, że chłopak jest niewinny, ale żeby udowodnić, że są uzasadnione wątpliwości, a to, że kobieta nosiła okulary daje pewne wątpliwości co do jej słów.


- cios. W jego aktach była mowa o dwóch przypadkach walki na noże, więc się na tym znał. Argument, że mogli się kłócić, a chłopak zmieniał ułożenie noża jest bez sensu. Gdyby chłopak miał wyjęty nóż, to ojciec by się z nim nie kłócił to chyba logiczne, że nie sprzecza się z osobą z nożem. Po za tym, chłopak umiał walczyć na noże więc nie atakował by z góry bo taki cios jest najłatwiej zablokować, wyciągnołby nóż z kieszeni i pchnął prosto w brzuch, wtedy ojciec nie zauważyłby nawet co go trafiło.


Śledztwo nie było źle przeprowadzone, po prostu przedstawiono fakty, nikt ich nie podważał więc się nie zagłębiano.

Jeszcze udzielę się w sprawie tego kina.
Chłopak mówi, że nie pamięta filmu, argumentem miał być ławnik numer 3, to że ławnik nie pamiętał tytułu filmu nie było związane z tym że był to drugi czy trzeci film jaki wtedy oglądał równie dobrze mógł być to szósty z kolei film.
Chodziło o to, że nr3 nie pamiętał filmu ponieważ nie występowali w nim znani aktorzy(jakiś zwykły niskobudżetowy film) i po prostu o tym zapomniał, tak więc skoro filmu nie pamiętał wykształcony mężczyzna, który prawdopodobnie interesuje się kinem to oskarżony ze slamsów tym bardziej mógł zapomnieć nazwisk aktorów czy tytułu filmu.

Według mnie chodzi o całkiem co innego, orzekli o niewinności nie dlatego, ze uwazali go za niewinnego, ale dlatego, ze było zbyt duzo watpliwości nie dajacych sie jednoznacznie rozwiazac.

No to to wie każdy, autorowi tematu chodziło o to że argumentacja Davisa była zbyt słaba by mogła sprawić te wszystkie wątpliwości.

Tu chodzi przecież o życie człowieka! Argumenty muszą być absolutnie pewne i nie pozostawiać cienia wątpliwości, w tej chwili prezentujesz postawę tego, który tak spieszył się na mecz.

No właśnie zgadzam się z Lukaszkiem: w tym filmie - to moim zdaniem absolutne arcydzieło - chodzi o coś znacznie głębszego niż tylko o rozstrzygnięcie winny/niewinny, a mianowicie o dramatycznie poważne pytanie, na ile można w ogóle odpowiedzialnie osądzić innego człowieka. Reżyser zdaje się mówić tak: jeśli istnieje jakakolwiek wątpliwość (a one będą istnieć zawsze), to nie w naszej mocy jest orzec cokolwiek pewnego o innym - ale też pewnie o świecie, sobie samych, Bogu (to już jak kto woli). No i tu "Dwunastu gniewnych ludzi" zmienia się z fascynującego dramatu kryminalnego w film już nawet nie o etycznej (nie)możliwości zaakceptowania kary śmierci, ale w traktat o ogólnych granicach ludzkiego poznania.

Davis zaznaczał cały czas, że : ,,to możliwe". W sądzie nie chodzi o to, aby oskarżony dowiódł, że jest niewinny, to obrona musi udowodnić jego winę. Jeśli przysięgli mają jakiekolwiek wątpliwości to ich obowiązkiem jest głosować na nie.

W większości zgadzam się z autorem tematu. Też uważam, że reżyserowi przede wszystkim chodziło o to, by pokazać, jak łatwo można manipulować informacjami, w dodatku w majestacie prawa.
Sposób przeprowadzenia procesu jesst chyba niemożliwy w rzeczywistości - tyle błędów, braków, przyjęcie zeznań świadków tak niewiarygodnych, że nikt by im nie uwierzył. Chyba celowo pokazano taką właśnie sprawę, by móc jak najbardziej uwypuklić całą masę nieodpowiedzialnych decyzji, prowadzących do wyroku śmierci. I tych dwunastu ławników, z których każdy inaczej podchodził do rzeczy, a większość bez poczucia wagi problemu.
Doskonaały film.

Jesteś kolejnym internautą w błędzie. Davies nikogo nie zmanipulował. To ty właśnie dałeś się zmanipulować autorowi wątku. Obejrzyj film uważnie, a zobaczysz.

Poza tym twój argument, że tak byle jak poprowadzony proces jest niemożliwy w rzeczywistości, to co najmniej dziwaczny argument. gazet nie czytasz? Reportaży nie oglądasz??

W języku polskim słowa "sorry" nie powinno się używać. Przynajmniej w języku pisanym.

ale my nie rozmawiamy tu w czystym języku polskim, to wolne forum.

Następny "płaskoziemca". Ty też dałeś się ponieść tej teorii, że to jest film o manipulacji? Że Davies ich zmanipulował? Szok.
Obejrzyj ten film ponownie jeszcze kilka razy, to może dostrzeżesz błąd takiego myślenia.