Może dlatego, że jest bardzo zmyślnie przerysowany i w lekkiej formie pokazuje cały fałsz i ulotność sławy? Takie historie nadal się zdarzają, wystarczy przypomnieć Waśniewską, z której również zrobiono "gwiazdę".

Otóż to :)

Ooo, nie widziałam, że zrobiono z niej "gwiazdę".

Też się nad tym zastanawiam - to był zdecydowanie najgorszy film z nominowanych w tamtym roku.

Kasa misiu, kasa.. Oscar już dawno przestał być wyznacznikiem dobrego filmu.

Oczywiście bo i tak wszystko zależy od naszego gustu :)

Studio Miramax musiało maczać przy tym swoje ręce:)

może dlatego, że wszystkie szanowne akademie wyznaczające zwycięzców choćby ze względów politycznych miewają czasem przebłyski... uczciwości? i po prostu wybierają najlepszą historię najlepiej sfilmowaną.

Z nominowanych wówczas filmów to najsłabsze są "GANGI NOWEGO JORKU" nominacja z automatu bo to Scorsese i ten film miał być jego Opus Magnum.

POLAŃSKI ma w swoim dorobku lepsze filmy od "PIANISTY", dostał Oskara za reżyserie też w głownej mierze za nazwisko.

Był też "WŁADCA PIERŚCIENI. DWIE WIERZE" lepszy od 2 pozostałych ale zostało to wszystko nadrobione rok później.

Jedynie "GODZINY" były na równi,może nawet lepsze od "CHICAGO". Jeśli chodzi o Oskary to takie 50/50

Tez nie kapuje. Nie kapuje jak mozna zestawiac ze soba calkowicie rozne gatunki filmow. "Pianista" to dramat opowiadajacy o wojennych losach prawdziwego czlowieka. "Chicago" to musical. Ten ma byc sztuczny i przerysowany. Kanon filmu tego wymaga, niczego nie ujmujac fabule, a przeciwnie- wzbogacajac ja.

Promują swoich.

Kwestia gustu, szkoda czasu na dyskusję. Dla mnie jest wręcz rewelacyjny.

Oczywiście, że to straszne! Powinien wygrać "Smoleńsk"!

Bo musical to amerykańska kultura, ich tradycja, oni to wymyślili. My nagrodzilibyśmy Pianistę bo to jest nasza historia, a Chicago jest ich. Inna sprawa, że to jest świetny film i nawiązuje do najlepszych musicali lat 40 i 50. I dlatego dostał Oscara.