"1280x1024" co to za prehistoryczna rozdzielczość chyba dobra jedynie na 15 calach? Ludzie jak bym to uruchomił na 40 calowcu to by mi oczy wypłynęły."

Brednie. Wszystko zależy od przekątnej ekranu.
19' 1280x1024 to jest to samo co 24' 1920x1080 lub
27' 1440p lub 32' 4K.
Różnica jest więc dopiero, gdy ktoś porówna
19' 1280x1024 do 19' 1920x1080 lub
24' 1080p do 24' 1440p.
Także ktoś, gdy gra na 40' 4K wcale nie ma aż tak dobrej grafy,
gdy porówna do 32' 4K.
Dla mnie 19' jest idealne do grania na Pc.
Odległość bliska. Taki monitor 24' jest za duży.
A do tego panorama ma dużo wad.
Wiele starszych gier i filmów jest w formacie tylko 4:3.
Tv 42' 16:9 1080p używam tylko do filmów Blu-ray.


15' monitory miały max rozdzielczość 1024x768.
Dopiero 17' i 19' miały 1280x1024.


Z serią Tomb raider byłem od początku i mnie pochłonęła na tyle, że dwie pierwsze części są w Top 10 gier Pc.
Także Resident evil 1 i 2 czy Gothic 1 i 2.
W Tomb raider 1996, by zagrać z Direct podobnie jak w Quake 1 było trzeba dograć specjalny plik i mieć kartę graficzną Voodoo/Voodoo 2 lub Riva TNT od Nvidii karta (ojciec Geforce)
Do tego dopiero późniejsze wersje pozwalały na wyższe rozdzielczości niż 640x480. Gra była typowa pod Dos.
Dlatego są pewne problemy z nią na Xp, 7 czy 10.
Trzeba odpowiednio skonfigurować i mieć pewien patch.
Tomb raider 2 1997 dopiero był napisany pod
okienkowy Win 95 imiał wszystko elegancko w opcjach
(Bez directu/direct 5) oraz wybory rozdzielczości, aż do 1280x1024.
Pierwsze części przeszedłem 3 razy i jeszcze pomagałem kolegom czy kuzynom w przejściu, bo te gry były znacznie trudniejsze od tych tombów z XXI wieku :)
Zagadki, eksploracja, trudne zręcznościowe momenty.
Tomb raider 4 był najdłuższą i najtrudniejszą częścią.
Jej największym mankamentem było, że do pewnych lokacji było trzeba powracać.
Tak bym ocenił tą serię:
Tomb raider 1996 - 10 (DX 5)
Tomb raider II 1997 - 9 (DX 5)
Tomb raider 3 1998 - 8 (Dx 6)
Tomb raider 4 1999 - 8 (DX 6)
Tomb raider Cronicles 2000 - 6 (DX 6)

Zmiana enginu:
Tomb raider - Angel of darkness 2002 - 6 (DX 8)

Zmiana enginu:
Tomb raider Legend 2006 - 8 (DX 9)
Tomb raider Anniversary 2007 - 8,5 (DX 9) Remake 1
Tomb raider Underworld 2008 - 8

Zmiana enginu i zrobienie prequeli 1 części:
Tomb raider 2013 - 9 (DX 11)
Rise of Tomb Raider 2016 - 8 (DX 12)
Kolejny prequel 2018 lub 2019

Na konsolach wiadomo gra się na tv z większej odległości. Moim zdaniem ma to spore wady.
Gdy przychodzę do kogoś kto ma kompa lub konsole podłączoną pod tv i jest odległość znacznie większa niż na pc podłączonym pod monitor dużo gorzej gra się w grę z dużą ilością tekstu lub przegląda neta.
To jest dzień do nocy. Żeby nie było mam bardzo dobry wzrok.

Nie myślałem że tablet może służyć za monitor :D, człowiek uczy się całe życie.

Boże święty co za drobiazgowość rodem z wiki.

No ale tak na serio nie za bardzo mnie interesuje temat Tomb Raidera zapodałbyś jakieś ciekawsze gry dla dorosłego człowieka np Total Wary czy cokolwiek tylko nie ta papka dla mas.

Jaki Tablet ? 19' jest o wiele lepszy z bliskiej odległości niż
jakaś panorama 24' czy 27'. Ale jak ktoś jest ślepcem z słabym wzrokiem to widocznie mu łatwiej.
Przez dwie dekady ludzie grali na 15' lub 17' i starczało,
a dla ciebie 19' to tablet. To kolos, gdy się siedzi blisko.
Na 24' czy 27' patrzy się już z większych odległości,
bo nienaturalne jest, by siedzieć tak blisko.
Dlatego z czytaniem tekstu jest gorzej.
A co dopiero 42', gdzie odległość musi być jeszcze większa.
Komfort z czytaniem jakimkolwiek jest większy, gdy siedzi się bliżej.

To był żart.

Ludzie kiedyś jeździli konno ale czy dziś trzeba tak robić?

Ja grałem na 24-30 więc nie wiem jak inni nie musi mnie to wybitnie zastanawiać.

Niezdrowo jest siedzieć tak blisko ekranu. Dlatego wolę dalej na 42 niż blisko na 19.

Ale co do rozdzielczości to zdania nie cofnę prehistoria dziś.

Mój tablet ma rozdzielczość 2k więc od monitora TV oczekuję conajmniej to samo jak nie znacznie więcej.

To że grałem kiedyś na ms-dos na 320-240 nie oznacza że chciałbym do tego wracać.

Nie pojmujesz, że najlepszy wybór jest 19' monitor patrząc pod kątem, by wygodnie było czytać napisy w grach i internet z racji optymalnej odległości ?

Dam ci przykład jest u mnie ktoś kto posiedzi na grze z dużą ilością tekstu i pogra x godzin na 19' przy odległości 1m,
a na 24' w odległości 1,5m i dużo szybciej zacznie narzekać na wzrok siedząc przy 24'. Niezdrowo siedzieć zbyt daleko od ekranu, jeśli czytamy. A przede wszystkim zbyt długo.

Jeśli chodzi o monitory to 14' i 15' królowały w latach 90'.
Pod koniec lat 90' niektórzy mieli 17' lub 19'
W pierwszej dekadzie XXI wieku nadal najbardziej popularnymi monitorami były 19'.
Większe przekątne monitorów 24', 27' czy 32' jako standart to dopiero obecna dekada.
Ale mi to niepotrzebne jak pisałem z dwóch powodów.
Najlepiej się mi gra na 19'.
I przydatny jest dla mnie monitor 4:3.

Pewnie kiedyś zmienię monitor jak padnie, a ma już 12 lat.
Tyle, że nie jestem przekonany do 16:9 czy 21:9.

Rozdzielczości 1440p czy 4K robią może wrażenie,
ale tylko na tych najmniejszych monitorach.
Nie, jeśli mowa o kolosach 40' lub wzwyż.
Robi na mnie wrażenie 1440p na 24'
a 4K na 27' i ewentualnie jeszcze na 32',
gdzie już jest słabiej.

Skoro 19' 1280x1024 to słabo to na 32' 4K też słabo,
a na 40' 4K to właściwie syf skoro tak daleko mu
do perfekcji 24' 4K.
Przekątna ekraniu ma takie same znaczenie jak
zagęszczenie pionowych i poziomych linii.

Możesz nie rozumieć o co chodzi.
Ale powie wszystko jeden prosty test.
Łatwiej czytać tekst filmów z napisami na monitorze 19' z 1m czy 42' z 4m ? Przecież to oczywiste,
że 19' z 1m wygrywa z kretesem.

Mnie kiedyś rozśmieszył kolega, gdy sugerował,
że Full HD 1920x1080 pojawiło się dopiero teraz,
a był rok 2005. Taka rozdzielczość w telewizji czy na telewizorach była nowością, ale monitory już z końca lat 90' miały podobną rozdzielczość w formacie 4:3. Mowa o monitorach 21' CRT i większych :) Jak mu wydrukowałem dowód z ulotek części komputerowych z lat 90' to szczena mu opadła.

Jeżeli siedzisz dalej to nie ma problemu ludzkie oko widzi maksymalnie do 16k, 4k to już bardzo dużo i jest gigantyczna różnica.

Ja do TV mam podpięte różne urządzenia, możesz tego nie rozumieć i grać sobie na tych 19 calach ale jak raz przesiądziesz się z fiata do ferrari to nie chcesz wracać do tego poprzedniego.

W TV są ważne 3 rzeczy paleta barw, odświeżanie i niski input lag. Przy najnowszych technologiach masz ponad 1000 dpi co jest czymś porównaj sobie to do TV produkowanych 4 lata temu a uznasz tamte za totalny szmelc.

Technologia poszła bardzo na przód już nie wspomnę o HDR.
Dlatego nie namawiaj mnie do 19 calowego monitora.

Przyszłość to idealny amoled powieszony na ścianie.

Musi mieć też z 4 wejścia HDMI bym mógł podłączyć PC, konsolę, Telefon, Tablet.

Tego wymagam od TV.

Ja siedzę 2,5 m od więc możesz wymazać gumką tą propozycję plus lubię się położyć i oglądać filmy.

Filmy oglądam też na 40' LED z ok 3,5 do 4,0m.
Co innego granie.

Powodzenia z czytaniem napisów w Fear 1 czy Wolfenstein
z kilku metrów :) Nikt z kilku metrów nie potrafi tego przeczytać. Ba nawet dojrzeć liter :)
A na monitorze z bliska czytasz bez przeszkód.
Stara czcionka od G1, G2, G3 też zmniejszała się z każdą kolejną rozdzielczością i w 800x600 była o ponad połowę większa niż w takim w 1280x1024.
Dopiero Dx 11 wprowadził, że w każdej rozdzielczości jest taki tekst duży jak w 800x600 wcześniej.

Co do tv Led tu przyznaję rację.

CRT miały dobrą paletę barw, idealną czerń i super płynność.

LCD miały jeszcze lepszą paletę barw, kiepską czerń,
ale nie trzeba było mieć ciemno w pokoju, bo obraz był matowy oraz była super płynność.

LED mają także kapitalną paletę barw, kiepską czerń i
niestety lepiej mieć ciemniej w pokoju, bo odbija się światło,
a jeśli chodzi o płynność w dynamicznych akcjach to
te Led z pierwszych lat wyraźnie zwalniały.
Jako przykład podam.
Ojciec kupił w grudniu 2013 za 2000 tysiące Leda i zauważalnie przy dynamicznych scenach na filmach Blu-ray nie ma takiej super płynności jak na CRT i LCD.
W sklepie mu powiedzieli, że im większy plik tym płynniej.
W dupie prawda , bo czy było 1080p 2gb czy 8 gb czy 20gb czy 40gb to było identycznie :) Problem w tv, a nie pliku filmowym.
Oglądałem na tym tv filmy, ale wolałem tv LCD.
Siostra kupiła w grudniu 2014 Leda za ok 1700 porównywalny model i miała podobnie na dynamicznych scenach w filmach Blu-ray. Ale oni używają do tv więc im to niepotrzebne.
Ja kupiłem dopiero na jesień 2015 i wydałem 3,5 tys i
nie ma tego problemu. Jest super płynnie w szybkich scenach.

Nie czytam napisów znam angielski.

Widać mój stary wzrok nie jest taki zły skoro potrafie je dojrzeć albo bajdurzysz.

To co ci mówią w sklepie nie ma znaczenia, jak kupisz TV dobrej firmy to nie ma problemów. Najlepszym producentem jest Samsung i na moim może się światło odbijać od zewnątrz i tak widzę czego nie można powiedzieć o monitorach CRT i LCD bo takie miałem.

Mówisz o techach z przed paru lat a ja mówię o tym co jest teraz.

Co ty mi wygadujesz o czerni i bieli skoro tamte TV nie mają HDR to są sto lat za murzynami pod tym względem, wystarczyło odpalić Na PS4 Pro Wiedźmina 3, Horizona czy Uncharted w tej technologi by zobaczyć przepaść.

Nowe LCD oraz AMOLED z tą technologią są zupełnie inne i swego czasu miałem CRT z najlepszymi możliwymi ustawieniami a i tak nie umywały się do tego co jest teraz.

Już nie wspomnę że od CRT oczy robiły się czerwone jak u królika.

Płynność zależy od odświeżania ekranu kupisz TV z dobrym odświeżaniem to nie ma tego problemu.

Przy LCD czy LED nie trzeba mieć tak wysokiego odświeżania jak to miało miejsce przy CRT. Przy LCD 85 Hz nie zmęczy tak wzroku jak 85 Hz na CRT.
CRT z odświeżaniem obrazu były katastrofą wiadomo.
Niektórzy używali ich na 60 Hz lub 75 Hz i raz dwa oczka popsuli. Nawet 85 Hz nie było komfortowe do długiego siedzenia. Przy 100 Hz już było w miarę ok
Natomiast LCD czy LED chyba, aż tak szybko nie psują oczu przy takiej samej ilości czasu spędzanego jak przy CRT.
Ale przesadzać też nie ma co.
Mam kumpla co oglądał filmy tylko z bliskiej odległości,
a po kilkunastu latach przesiadł się na TV Led i
mówi, że jakieś bóle głowy od oczu się mu zaczęły,
bo jego wzrok był przyzwyczajony do patrzenia z bliska i
takie przestawienie nie było dobre.
Wrócił do oglądania filmów z bliska i bóle minęły mu.
Ale zaznaczam, że on bardzo dużo ogląda.

Dziś w TV masz 4-8 rdzeniowy procesor i własny system operacyjny.

Można zintegrować TV z siecią domową, Netflixem i innymi usługami.

Jest to coś naprawdę fajnego, teraz TV to duży monitor LCD oczywiście monitor wciąż ma niższy input lag ale są TV z bardzo niskim input lagiem parametrami prawie jak w monitorze.

Na Geforce 1050 4gb udało mi się odpalić płynnie działającego SC2 w 4k na ultra więc sądzę że taki zestaw plus w miarę dobry procesor najlepiej I7 bo AMD prezentuje od paru lat słaby poziom.

Z Tv nikt 10 lat temu nie sądził, że będą miały tyle bajerów.
Oczywiście jedni bardziej je wykorzystują, a inni mniej.
Co kto lubi. Znam takich, którzy nawet przez kilka lat w smarta nie weszli w Tv, a mieli w domowe WIFI :)

Mnie zaskoczyło, że Wolfenstein II - The New Colossus
ma tak malutkie wymagania. Identycznie jak
Wolfenstein - A New Order z 2014 czy
dodatek Old Blood z 2015.
Ale grafa chyba identyczna lub niezauważalnie lepsza.
Doom 2016 miał moim zdaniem troszeczkę lepsze oświetlenie i cieniowanie, ale też więcej ważył ok 60 gb,
a Wolfy w granicach 43-44gb.

Ja preferuje procesory Intela, a grafiki od Nvidii.
Miałem kiedyś Athlona, ale przeważnie kupowałem Pentiumy.
Z kart graficznych zawsze Nvidia.

AMD dużo je prądu a efekty marne, w dodatku trzeba je kręcić co odradzam. Intel na podstawowym chłodzeniu ma dużo lepsze wyniki oczywiście najlepiej brać ich najlepszy produkt jakim jest I7 to naprawdę niesamowity procesor oczywiście kosztuje 1200 zł ale w zamian daje najlepsze możliwe rezultaty dowodem jest fakt że wszyscy zawodowi streamerzy używają tego procesora.

Skolei karta kosztowała mnie 700 zł i jest to taki przedsmak tego co nvidia ma bo 1050 to taki słabszy kuzyn 1080 ale odpaliłem Diablo 3 w 4k Patch of Exile, Starcrafta i wiele innych gier.

Kwestia tego że nie odpalę w uber niektórych rzeczy ale nie muszę. Jak nie dam rady zawsze biorę opcję Full HD z max antyaliasing i też to wygląda bardzo dobrze.

Najgorsze jest to że do PS4 wsadzili jakiś budżetowy procesor, to nie jest już taka przełomowa konsola jaką była PS3 swego czasu. PS3 jak wychodziła miała cudowne parametry i do dziś jest świetnym sprzętem.

To jak Sony zachachmęciło tą generacją jest obrzydliwe ale to samo się tyczy Microsoftu a wszystko przez to że użyli procesora AMD 2,3 GHZ 8 rdzeniowego, co z tego że tyle rdzeni skoro większość gier musi chodzi w 30 fpsach.

Gdyby nie oszczędzali na procesorze a wsadzili nawet I3 bądź FX 8300 to byłoby ok i gry działałyby w 60 fpsach.

Dobrze robisz że wybierasz nvidie pod od kiedy Radeon został wykupiony przez AMD to jakoś zawsze ma gorsze wyniki w grach. No i zarówno nvidia jak i intel jedzą mniej prądu co jest ważne bo rachunki mniejsze.