"Małe niedociągnięcie, kiedy ten big dinozaur wyszedł z zagrody. Ileś tam ton idzie, a samochody nawet nie drgną pod wpływem jego stąpań." - a co według Ciebie miały robić te samochody? Podskakiwać metr do góry za każdym razem jak I-Rex stawiał łapę na ziemi? Za dużo kreskówek chyba.

"Inna rzecz, to jakim idiotą trzeba być, żeby wierzyć, że da się wytresować dinozaury dla użytku wojskowego? Psa się da, to rozumiem, ale to tak samo, jakby chcieli tresować krokodyle. Kilka odruchów może da się takiemu zwierzeciu wpoić, ale dinozaur, to nie pies." - na całym świecie ludzie tresują lwy, tygrysy, lamparty itd. itp. Już nie mówiąc o tych, co trzymają te wielkie koty w domu, zamiast zwykłych dachowców. Warto też wspomnieć słynnego Wojtka, który służył w armii generała Andersa: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojtek_(niedźwiedź).

Następny głupio-mądry, co musi wcisnąć swoje 3 grosze, żeby zabłysnąć.
Auta chociażby miały lekko zadrżeć, a tu nic. Nawet nie drgnęły, więc daruj sobie wyolbrzymianie i sarkazm.
Co do tresury, to inaczej wytresujesz psa, a inaczej dzikie zwierzę, którego normalnie nie da się wytresować jak psa, bo gdyby się dało, to ludzie trzymaliby je częściej w domach.
Więcej już mi się nie chce dyskutować, coś tam wypoć pod spodem dla swojego ego, żegnam.

Zawiało kulturą Panie Rolnik :D

Gdy z kimś rozmawiam, to dostosowuje się do jego poziomu.

No jakoś go Pan nie podniósł Panie Rolnik do mojego, lecz jeszcze zaniżył swój i tak już niski. Pozdrawiam i kończę, bo rozmówca z Pana kiepski. Strach cokolwiek na forum napisać, bo zawsze przypałęta się jakiś hejter. Żegnam.

Ale co miałem podnosić, skoro Twój poziom, to poziom rynsztoku. Ja swój pierwszy post do Ciebie, napisałem kulturalnie, bez hejterstwa, a jedynie z lekkim sarkazmem. A Ty mi wyjechałeś z "głupio-mądrym", który chce zabłysnąć. Do tego walnąłeś fochem, bo ktoś się nie zgodził z Twoim idiotycznym myśleniem i napisałeś, że więcej nie odpiszesz, po czym odpisałeś i to nie jeden raz. Teraz pewnie też odpiszesz, pomimo swoich kolejnych pożegnań. Jak zatem mam się zachowywać w stosunku do Ciebie gimbusie?

Jeśli chodzi o tresure to piszesz o ssakach, które podobnie jak niektóre ptaki ludziom udało się wytresować lub wyhodować. Natomiast nigdy nie słyszałem o wpełni wytresowanym gadzie. Z drugiej strony trudno powiedzieć jak to by było z dinozaurami, gdyż niestety żaden okaz do sprawdzenia nie został.

Jeśli chodzi o drganie to masz racje, samochody na pewno nie podskakiwałyby przy każdym stąpnięciu, ale kilkutonowy gad przy każdym kroku wprawiałby podłoże w drganie, które byłoby widoczne w postaci drgań samochodu, może nie dużych, ale byłoby widoczne.

Dokładnie. Filmowcy założyli, że dinozaury dało się wytresować, więc tak też zrobili. Nie jest to nic rażącego, chociaż jak pierwszy raz usłyszałem o tym pomyśle, to byłem przerażony. Zatem dywagacje małomatoła można włożyć między pośladki.

Owszem, kilkutonowy gad generował by jakieś drganie, ale nie na tyle mocne by poruszać samochody. Jakieś drobne przedmioty wewnątrz wozu, typu kubek z wodą pewnie wpadałyby w drgania, tak jak to było w JP1, ale nie dwutonowy samochód.

Nie wiem po co sapiesz gimbusie. Nigdzie nie napisałem, że ma wylatywać na metr w powietrze, ale, cytując moje słowa "samochody nawet nie drgną pod wpływem jego stąpań". Wiesz co to jest drgnięcie? Lekki ruch, a nie wylecenie auta ponad ziemię. Czytaj ze zrozumieniem następnym razem, zanim zaczniesz udawać wielce oświeconego, bo zupełnie niepotrzebnie się produkowałeś. Natomiast ludzie nie trzymają innych zwierząt nie tylko dlatego, że ich nie stać, ale dlatego, bo są to dzikie, niebezpieczne stworzenia, które ciężko okiełznać. Znów niepotrzebnie się spinałeś. Czytaj ze spokojem, przemyśl, zanim zaczniesz trolować. Pozdrawiam Panie Rolnik i wsadzaj sobie między poślady, co chcesz, skoro tak to lubisz. Miłego dnia i na tym już kończę, bo szkoda mi czasu na tłumaczenie sensu prostych zdań komuś, kto szuka zaczepki i próbuje być elokwentny, sarkastyczny i udaje oczytanego.

W przeciwieństwie do Ciebie, już dawno jestem po gimnazjum, dlatego ja wiem co to jest drgnięcie, ale Ty za to nie wiesz, co to są prawa fizyki.
Drgające samochody... dobre.
Z nas dwóch, to Ty najbardziej się spinasz. Po swoich wcześniejszych fochach i odgryzaniu się, że więcej nie odpiszesz, to jednak to zrobiłeś.

Odpowiedź typu "chyba ty" :D Uwielbiam takie :D Przez gimbusa nie miałem na myśli wieku, lecz stopień rozwoju emocjonalnego. Żegnam Panie Rolnik.

Łał. Nigdzie nie napisałem "chyba ty", ale mimo to, Ty coś takiego odczytałeś. To już nawet nie jest zabawne, ale żałosne.
Kolejne pożegnanie i kolejny post. Długo jeszcze tak zamierzasz robić? bo szczerze mówiąc staje się to nudne.

Pojawia się czytanie ze zrozumieniem :D Zacytuję: Odpowiedź typu "chyba ty". Polecam zwrócić uwagę na słowo "typu", czyli, że nie dosłownie. Znów muszę tłumaczyć proste zdania. Cofnij się jednak Panie Rolnik do tej podstawówki, bo raczej gimnazjum nie kończyłeś, bo nie było ich jeszcze wtedy. Ciągle zmusza mnie Pan do tłumaczenia wszystkiego, co przedszkolak by zrozumiał i coraz bardziej się Pan pogrąża. Faktycznie, z jednym ma Pan rację, nudne się już staje tłumaczenie komuś, kto łechce swoje ego, byle coś odpisać, nieważne, że samemu sobie się zaprzecza i obraża innych, bo przecież liczy się tylko Pan i Pana zdanie, jakże nieomylne. Pozdrawiam i to już naprawdę koniec rozmowy. Ciężki z Pana przypadek.

Śmieszny jesteś. Sam mi wyjeżdżasz jako pierwszy z przymiotnikami "głupio-mądry" i "gimbusie", co jedynie świadczy o tym, że pasują one idealnie do Ciebie. No bo jak inaczej nazwać gościa, który się rzuca jak smród po gaciach po krytycznym komentarzu do własnego posta? A później cieszysz się jak głupi do sera, bo napisałem "w przeciwieństwie do Ciebie...".
" ...że samemu sobie się zaprzecza i obraża innych, bo przecież liczy się tylko Pan i Pana zdanie, jakże nieomylne." - przeczytaj jeszcze raz swojego pierwszego posta do mnie, a później mi wytykaj zaprzeczanie sobie, obrażanie innych i to kogo zdanie jest ważniejsze.
"Pozdrawiam i to już naprawdę koniec rozmowy." - tak, tak. Zupełnie jak kilka innych definitywnych końców rozmowy z Twojej strony.

P.S. niedosłownie* razem ;)

Pozdrawiam serdecznie.

>W przeciwieństwie do Ciebie, już dawno jestem po gimnazjum, dlatego ja wiem co to jest drgnięcie, ale Ty za to nie wiesz, co to są prawa fizyki.
>dawno jestem po gimnazjum, dlatego ja wiem co to jest drgnięcie,
>nie wiesz, co to są prawa fizyki
AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHA
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA
AHAHAHAHAHAAHA XD

No i innymi słowami napisałeś to samo co ja, w skrócie - auta nawet nie drgnęły (z naciskiem na słowo drganie, nie mylić ze skakaniem aut, jak niektórzy tutaj) oraz, że prawdopodobnie nie da się wytresować gada (pomijam małe, prymitywne odruchy, np. gdy na dane słowo (dla niego dźwięk) wie, że dostanie jeść. Także dalsza dyskusja z Panem Rolnikiem nie ma sensu - z człowiekiem, który pierw neguje czyjeś słowa, a w dalszych postach z innymi je potwierdza :D

Wydaje mi się że miało być "bez hejterstwa"

Też mi się tak wydawało, ale pojawił się "mądrzejszy" osobnik, także nie do mnie ten tekst. Zostawmy już to, bo znów będzie nie na temat.

Jak najbardziej zgadzam się że to absurdy ale postaram się je jakoś wybronić

1) Z kontekstu wynika że był to długo planowany wyjazd
2) Nie lubię postaci ale jestem w stanie uwierzyć w tą obojętność
3) Ponownie zaznaczę że go nie lubię ale hej wyraźnie było pokazane że nie jest to jego "miłość" i ma bardzo luźny stosunek do niej
4) Ani razu nie była przedstawiona jako zimna sucz...
5) Widocznie nigdy nie pracowałeś jako asystent :P
6) Pieniądze
7) W oryginalnym parku uznali że automatyzacja i jeden łowca z Kenii to wystarczające bezpieczeństwo...
8) Hoskins to arogancki idiota... mało taki jest w armii?
9) Wtedy wydawało im się że wiedzą o nim wszystko a już na pewno nikt nie wpadłby na pomysł że ma kamuflaż. Prawdopodobnie sam podjąłbym taką decyzję aby jak najszybciej uzyskać info które mogą pomóc w przechwyceniu gada. (choć w pierwszej kolejności bym włączył opcje zajeb... wielkiej syreny która się odpali gdy system zobaczyłby gps poza strefą zamknięta)
10) patrz pkt. 8
11) Masrani - był przywódcą, miał charakter który zdobywał mu przychylność i doradców którzy zarządzali (który właściciel patrzy na cokolwiek - wręcz było to zaznaczone w tym filmie)
12) No alternatywą jest bezrobocie bo to akurat było marudzenie wynikające z charakteru. Pewnie w każdej robocie znalazł by powód żeby krytykować coś
13) Hej drugiej okazji mogło nie być
14) To jak z samochodem nie możesz odmówić swobody poruszania się wszystkim ponieważ znajdzie się paru nieodpowiedzialnych (a ci co by tak robili musieli by ponieść konsekwencje)
15) Ona CHYBA była wyważona (nie wiem przez co)
16) No w zasadzie czemu nie?
17) Jak najbardziej absurd nie do obrony ale...
18) w całym filmie nic nie jest tak absurdalne jak ta scena... wilgoć zniszczyła by prawdopodobnie każdy możliwy układ (zgniłoby wszystko), akumulator nie było pokazane skąd mieli ale fakt mógł być to wóz ACU, nie wiem jak z tym paliwem ale na 100% żadna z opon nie miała by ciśnienia.
19) On to wiedział od początku, udawał przecież głupiego przed Masranim bo nie powie mu "hej pracuje dla iNGen nad tajną bronią" jego tajemnica była ukryta pod pozorem niekompetencji
20) znam przypadki "sprawnego przemieszczania się z prędkością zbliżoną do biegu" ale fakt terenowe spacery prosiły się co chwile o skręconą kostkę
21) Ponownie czemu nie... jak ktoś zaznaczył był to chwilowy przystanek i jak by nie było pierwszy szok dla niej chwila na refleksje i zmianę priorytetów.
22) No tak bo dzisiaj w przyrodzie nie znamy przypadków "współpracy" między gatunkami
23) j.w. (pkt dotyczy tego samego nie rozumiem co was w tym tak dziwi)
24) spokojnie był w obozie pod koniec przecież

Osobno co do tresury też byłem sceptyczny ale hej.. że niby lwów w cyrkach nie ma? Do tego jak sami widzieliście nie słuchały go tak do końca

Sam film oceniłem na 7 - podobał mi się bardzo ale muszę ustawić spory kontrast do oryginału który po prostu kocham od dziecka

Brawa :D "Panie i Panowie Przysięgli..." :D

Pominąwszy te punkty które są bardziej odnośnie subiektywnych odczuć (typu: nic mnie nie przekona że Claire nie była na początku pokazana jako sucz :P) to reszta tłumaczeń, czasem mniej, czasem równie absurdalna co reszta filmu , nawet by pasowała - gdyby je pokazali. Np. odn. 6 - znakomity argument, żałuję że zabrakło jakiegś wstępu wyjaśniającego te kwestie, typu pokazujące ile łapówek Hammond zapłacił i ilu ludziom dano w łapę by Jurassic World powstał - coś w tym stylu. W Jurassic Park z 1993 początkowe pół godziny to właśnie mnóstwo wyjaśnień pewnych kluczowych dla fabuły elementów i tego mi zabrakło w JW.

Rozumiem o co ci chodzi z tym że na początku była zimna ale ograniczała to do kalkulacji i pracy nie była fałszywa w swoich zamiarach chłodna tak ale sucz raczej nie.

Co do JP z 93 film skupiał się na moralności, ludzkiej arogancji i postaciach. W tym filmie każda postać miała swój charakter który można było odczuć a film nie opierał się na akcji tylko napięciu. No i pierwsza część pokazała że nie można tworzyć takiego parku, a każda następna to arogancka wiara że nie popełni się błędów poprzedników zapominając że jest jeszcze kupa nowych do popełnienia.

Zgadzam się w 100%

Rozwijając pkt 7 - Jedynym człowiekiem który potrafi pilotować śmigłowiec jest gość który licencje "ma dostać" za 3 dni.

Ja tak na szybko znalazłem jeszcze jedną niewyjaśnioną sytuacjięNie wiem,nie śledzę tego wątku od początku,może już ktoś o tym mówił
1 Nie wiem jak można na pełnej prędkości jechać motorem przez środek lasu deszczowego!
2 W pewnym momencie Owen mówi,że I-Rex jest po części raptorem.Tym czasem z tego co wiem,żaden ze stworzeń z których został zrobiony I-Rex nie był raptorem!Gdzie logika!

"W pewnym momencie Owen mówi,że I-Rex jest po części raptorem.Tym czasem z tego co wiem,żaden ze stworzeń z których został zrobiony I-Rex nie był raptorem!Gdzie logika!"

Ee wut? Nie rozumiem

Oglądałam miesiąc temu miło sobie przypomneć te głupoty. Sam w sobie film ok da się oglądać, ale taki naiwny scenariusz jak dla nastolatków.

Miesiąc temu to nawet jeszcze w kinach nie było.

no to 3 tygodnie bylam w kinie w dzień premiery

"Ale taki naiwny scenariusz jak dla nastolatków"-nie rozumiem, czym różni się scenariusz dla nastolatków od scenariusza dla dorosłych?

tym, że gdy się ma naście lat nie przywiązuje się oczywiście nie mówie o wszystkich tak dużej wagi do tego czy wszystkie sceny są logiczne czy tworzą jedną spójność

największym absurdem i brakiem logiki to są tu oceny niektórych userów (od 7 do 9). Wymieniacie całą masę głupot i dziur, po czym waszym zdaniem film był "dobry" lub wręcz "rewelacyjny". Nasuwa się więc pytanie - pod jakim względem? gry aktorskiej, scenariusza, efektów specjalnych, oryginalności???

Ktoś zaraz wypali, że to tylko rozrywka i nie musi być mądra...
... a głupia być musi?

http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20111128234450/jurassicpark/images/5/5f/YouDi dn%27tSayTheMagicWord.gif

Właściwie w każdym filmie jest sporo absurdów, a dajemy takie oceny, gdyż jesteśmy w większości fanami serii. Ten film był jej godny, mimo tych absurdów, a ja np. podwyższyłem ocenę, bo właśnie jestem fanem, normalnie dałbym mocne 8, ale postanowiłem podwyższyć na 9.

I to jest właśnie ów tytułowy absurd i brak logiki. Cztery strony udowadniania, że film jest głupi, po czym lecą wysokie oceny. Nachodzi smutna konstatacja: polski (i nie tylko) widz lubi, jak się robi z niego idiotę.

Potem się dziwią, że oceny na filmwebie są zaniżane albo zawyżane.

Żaden absurd. Można się na filmie dobrze bawić jednocześnie zdając sobie sprawę z pewnych błędów. To nie jest oznaka zidiocenia, a inteligencji. Po drugie w filmach jest sto elementów innych niż fabularne wpadki, a które podlegają ocenie.

Taki temat jak ten nie musi służyć udowadnianiu że film jest głupi, tylko popisaniu się spostrzegawczością albo przedyskutowaniu jakiś spornych kwestii, czy scen.

Właśnie, ten temat jest założony dla beki, a przecież oceniamy inne elementy filmu, a te nam się podobały.

"Głupotka" scenariuszowa nie oznacza z automatu że film odbiera się jako słaby, zwłaszcza w obrębie jego gatunku. Jeśli oceniam film akcji z potworami, to absurdy fabularne czy idiotyczni bohaterowie nie zaniżają mojej oceny w takim stopniu jak kiedy oglądam badawczy film SF jak Prometheus, w którym są rdzeniem produkcji (choć i ten aspekt przy ocenie JW wziąłem pod uwagę).

Jeszcze inną kwestią jest to na ile wynalezione absurdy wpływają na ogół opowieści - w przypadku JW mamy do czynienia z masą drobnych "momentów WTF", ale jedynymi absurdami potężnego kalibru są w tym filmie tresowane raptory, które wymagają od widza aby "zgodził się" na propozycję scenarzysty (zakładam że dla nikogo nie będzie problemem z zaakceptowaniem samej idei Parku czy klonowania dinozaurów, bo od tego miał już trzy filmy i jeśli dalej ktoś nie jest przekonany, to zwyczajnie nie jest to kino dla niego). Cała reszta, typu bieganie w szpilkach czy odpalanie starego jeepa, jest niejako elementem konwencji tego typu filmów; z tego też względu szpilek nawet nie uwzględniałem na swojej liście bo wydawały mi się zwyczajnie... pasujące do reszty filmu, i na pewno nie tak nieprawdopodobne jak uzyskanie zgody na otwarcie Parku po wszystkich wydarzeniach z poprzedników ;)

W najlepszych nawet filmach znajdzie się absurdy i głupotki. Wytykanie zaś głupich elementów jest w ludzkiej naturze - ot, wystarczy obejrzeć ze znajomymi wiadomości w TV, zawsze polecą komentarze w stylu "o, a po co leciał prosto w brzozę?" czy "po co oni jechali do tej Tunezji na wakacje?". Nie znaczy to przecież wcale że Tupolew był zepsuty albo że Tunezja jest do pupy.

Widziałem filmy zawierające znacznie mniej nielogiczności scenariusza, ale które oceniłem niżej od JW bo logika scenariusza nie gwarantuje z automatu rozrywki a co za tym idzie wysokiej oceny. Uprzedzam że "rozrywką" jest dla mnie też wzruszenie się przy romansie czy rozfilozofowanie przy thrillerze, nie tylko pościgi, wybuchy i cycki, proszę więc nie próbować konstruować jakiejś chorej teorii że szukam w kinie tylko prymitywnej ekscytacji.

Oraz owszem, oceniając film uczciwie, należy wziąć pod uwagę także takie elementy jak reżyseria, gra aktorska, efekty specjalne, muzyka, scenografia, oświetlenie - nie tylko to, czy film jest "mondry" i czy podnieca akurat mnie bo jestem fanem dinozaurów, transformersów czytranswestytów. Z tego powodu choć osobiście takich Transformers nienawidzę do szczętu, to nie mogę im wystawić uczciwie oceny 1, bo po prostu widzę że pod wieloma względami film jest zrealizowany na wysokim poziomie.

Jurassic World jest zrealizowany poprawnie i na mniej niż 6 moim zdaniem nie zasługuje w oczach nikogo kto ma... zdrowe oczy. Nie załuguje też na 10, ale i nie widzę tu nikogo kto by go aż tak wywindował.

A teraz, skoro juz zrobiłem to przed czym się wzbraniałem, czyli w temacie zupełnie niepoświęconym ocenianiu filmu - oceniłem go... Kwestię oceny zostawmy na inne tematy a tutaj wracamy do dyskusji o tym co nas w filmie rozbawiło. Howgh.

Bardzo dobrze powiedziane, jakbym słyszał siebie :D

Czy tylko mnie zdziwiło, że najgroźniejszego dinozaura w parku pilnuje jakiś jeden typek obżerający się chipsami? Niby dinozaur niepostrzeżenie zarysował pazurami ścianę po czym skitrał się w krzaki i nikt tego nie zauważył?!

nie tylko ciebie :)

Z tego co pamiętam to ten jeep z jedynki był na gas...

Dla mnie największy absurd to to, że przez cały film ganiają Indominusa, bo jest mega niebezpieczny ale potem jak rybozaur do spółki z T-Rexem załatwiają koleżkę to wszyscy oddychają z ulgą - kurtyna opada. Bo przecież T-Rex to betka i w ogóle niebezpieczny nie jest. Jego gonić nie trzeba, on w ogóle ocalałych z parku nie atakuje tylko spokojnie popier**a na dach.

Zgadzam się. Do tego jeszcze raptor sp*****lił i do okoła pełno pterodaktyli a film się kończy jakby nigdy nic.

Kolejny przespał film. Przecież wszystkie pterozaury zostały zestrzelone przez ochronę lub jednostki InGen.

Raptor sp****ł w głąb wyspy, ale komu zrobi krzywdę? Drzewom?

To już jest twoja dowolna interpretacja. Nigdzie nie było powiedziane, że wszystkie zostały wybite. Ich tam były dziesiątki i raczej to one pożarły w większości InGen

Nie było powiedziane, ale pokazane - gdy ochrona wyspy masowo zestrzeliwała paralizatorami pterozaury, a potem nie latał już żaden. A oddział InGen został wybity przez raptory.

Odniosłem się do kolegi który pisał "do okoła pełno pterodaktyli". Niby gdzie? Uciekły albo zostały zestrzelone.

W ostatniej scenie, w której T-Rex ryczy na tle panoramy parku, widać na niebie pterozaury ;)

http://i60.tinypic.com/288r5.jpg

Nawet do oglądania tak prostych filmów trzeba mieć nieco oleju w głowie.

Przypominam że gdy uciekł Indominus, na wyspie było 20 TYSIĘCY ludzi w trakcie zwiedzania, których trzeba było ewakuować. I-Rex miał coś na kształt termowizji jak u węży, dlatego szedł w kierunku ciepła i mógł zaatakować turystów.

A T-Rex? Przecież gdy go uwalniali to już dawno było po ewakuacji, wyspa opustoszała (ew. jakieś resztki ludzi stłoczone na przystani). Park był bankrutem i prawdopodobnie opustoszał na dobre. Kto miałby ganiać tego tyranozaura i po co?

Kolejna nadinterpretacja, Na wyspie było cały czas sporo ludzi, których t-rex mógł pożreć. A już na pewno było ich tyle samo ile 5 min wcześniej, kiedy I-Rex jeszcze hasał po wyspie. Skoro więc Indominus był zagrożeniem dla nich to T-Rex tak samo.

Ale zupełnie nie widzisz skali problemu. Gdy uciekł I-Rex, park był otwarty, tysiące ludzi było w różnych częściach wyspy np w Żyrosferach, zupełnie nieświadomi zagrożenia. Drapieżnik miał zmysł termowizyjny, dlatego kierował się w stronę skupisk ludzi. Konieczne było szybkie wytropienie go i ewakuacja parku.

Gdy uwolniono T-Rexa, wyspa była opustoszała a park zamknięty. Ostatni ludzie czekali w zamkniętej hali na przystani. Rexie była ranna i ledwo stała na nogach, po co miałaby ich atakować nie wiedząc nawet gdzie są. Kto miałby ją ścigać zresztą...

Żadna nadinterpretacja, po prostu realne trzeźwe myślenie.