każdy zauważył, że są, ale dalej nie mogą się pojawiać w filmach? czym różni się w takim razie powiedzenie, że osoba w filmie ma rodziców dwóch różnych płci lub jednej? skoro nie stoi za tym nic więcej?

Można ale po co ?

A dlaczego nie? Dlaczego nikt nie ma bólu dolnej części pleców o pokazywanie par hetero w filmach, tylko zawsze homo są problemem? Stop heteropropagandzie! ;)

Homoseksualizm jest tak samo naturalny jak i heteroseksualizm. Nie jest żadną ludzką fanaberią, a występuje powszechnie w naturze.

I tu się mylisz. Nie występuje powszechnie w naturze. Już rozmawiałem na ten temat z jedną osobą, która przytaczała mi za Wikipedią dane pewnego skandynawskiego profesora, nie pamiętam już teraz, skąd on pochodził dokładnie, ale on tam podawał procentowo jak wygląda zjawisko homoseksualizmu w naturze. Jednak te jego dane, są całkowicie wyssane z palca, do czego zresztą on sam się przyznał. A info na ten temat można znaleźć w załącznikach Wikipedii, które prowadzą do jego dokładnych wypowiedzi. Nie ma czegoś takiego jak homoseksualizm w naturze. Homoseksualizm w naturze nie występuje, występują zachowania homoseksualne, a to co innego. Poza tym są one rzadkie i zazwyczaj podyktowane brakiem samicy albo chęcią zdominowania drugiego samca. Nie ma czegoś takiego jak homoseksualny pies, kot czy jakiekolwiek inne zwierzę. Są jak wspomniałem zachowania homoseksualne wśród zwierząt. I w zasadzie to tyle.

No nie, bo pary samców pingwinów tworzą się na całe życie i wysiadują kamienie, a homoseksualne pary łabędzi wychowują młode skradzione matce. Podobnie sprawa ma się z delfinami.

Jeżeli są takie przypadki, to stanowią one wyjątek od reguły, a co za tym idzie, nie są one powszechne. Poza tym, to, że zwierzęta coś praktykują nie oznacza, że my też powinniśmy. U zwierząt występuje przecież także kanibalizm i zjadanie odchodów. Zresztą tak jak wspomniałem wyżej, to nie homoseksualizm, ale zachowania homoseksualne.

Poza tym te dwa przykłady które podałeś odnoszą się do wychowania potomstwa. Może to stanowi powód, dla którego samce wiążą się razem? Aby przedłużyć gatunek. W obu przypadkach, które podałeś chodzi właśnie tylko o to. Pytanie, czy wiązałyby się w pary, gdyby nie chodziło o przedłużenie gatunku. Psy też kopulują ze sobą, bo brakuje im suki, a napięcie seksualne jest tak wielkie, że nie panują nad swoim zachowaniem. Człowiek może sobie ulżyć w wiadomy sposób, pies niestety nie ma takiej możliwości.

Kolejna kwestia to taka, że ciężko tu mówić o świadomym wyborze partnera tej samej płci, u zwierząt jest to bardziej zachowanie instynktowne. U zwierząt instynkt przetrwania jest silniejszy niż u człowieka. Ludzie często podejmują autodestruktywne zachowania jak próby samobójcze. U zwierząt, poza naprawdę pojedynczymi przypadkami tego nie ma. Dlatego ciężko mi się zgodzić z tobą, gdy mówisz, że homoseksualizm jest naturalny i powszechny wśród zwierząt, gdyż to zwyczajnie jest nieprawda. Fakty są, jakie są niestety. Nie jest ani powszechny ani naturalny, bo gdyby był naturalny to by był powszechny i praktykowany u większości gatunków. Pojedyncze zachowania są tylko odstępstwem od normy. A czym są podyktowane? Tego do końca nie wiemy. Jednak z obserwacji wynika jak wspomniałem wyżej, że w tych nielicznych przypadkach chodzi głównie o pewną formę przedłużenia gatunku.

Na zdrowy rozsądek, homoseksualizm w przyrodzie nie może być naturalny, bo byśmy nie istnieli. Samce przecież nie mogę się zapłodnić nazwajem, chyba, że są obojniakami jak ślimaki, czy dżdżownice. Chociażby tyle.

Jaka jest różnica wg ciebie między zachowaniami homoseksualnymi a homoseksualizmem? Podałem przykład jednopłciowych par pingwinów i łabędzi właśnie by uniknąć sprowadzania wszystkiego do stosunków płciowych. Delfiny odbywają stosunki jednopłciowe jak i łączą się w pary jednopłciowe, czyli przejawiają wszystkie "zachowania homoseksualne" które składają się na homoseksualizm.

Piszesz, że homoseksualizm jest bardzo rzadki. Nie jest ani w obrębie gatunku ani między gatunkami. Jak dotąd zachowania homoseksualne zaobserwowano u 1500 gatunków zwierząt, a u szympansów bonobo 75% stosunków jest homoseksualnych i jakoś jako gatunek nie wyginęły.

Dalej, odwołałem się do zwierząt, bo jak sam napisałeś "homoseksualizm jest nienaturalny" co wyraźnie przeczy twojej tezie. Ale jeszcze bardziej przeczysz sobie sam. Piszesz, że homoseksualizm jest be, bo jest naturalny. Potem retorycznie pytasz czy skoro występuje u zwierząt, to czy powinniśmy go kopiować. A dalej osiągasz mistrzostwo twierdzeniem, że choć homoseksualizm występuje u zwierząt (czyli jest naturalny) to jest nienaturalny. Zdecyduj się na jedną linię argumentacji. Ale jak już się zdecydujesz, to proszę żeby to nie było odwoływanie się do natury, bo to zawsze jest argument-inwalida. Nienaturalne są samochody, nienaturalna jest medycyna, leki, wreszcie nienaturalne są komputery, telefony z których piszemy. Więc skoro uważasz, że wszystko co nienaturalne jest wynaturzeniem, to może po prostu odrzuć całą technologię jaką mamy i wróć do jaskini, by żyć jak nasi prymitywni przodkowie.

Homoseksualizm to przeciwieństwo heteroseksualizmu, to pociąg seksualny wyłącznie do osobników tej samej płci, który występuje tylko u ludzi. Zachowania homoseksualne występują np. w więzieniu, gdzie brak kobiet, czy też mężczyzn sprawia, że osoby wcześniej heteroseksualne gwałcą więźniów tej samej płci.

Wiesz dlaczego Bonobo nie wyginęły? Sam sobie odpowiedziałeś zresztą. Bo te zwierzęta przejawiają zachowania zarówno homoseksualne jak i heteroseksualne. I to jest powód dlaczego ten gatunek dalej istnieje. Poza tym gdzie indziej czytałem, że te liczby rozkładają się po połowie a nie jak podałeś 75 do 35 procent. W ogóle nie ma czegoś takiego jak homoseksualizm u zwierząt.

Zwierzęta nie mają tak jak ludzie orientacji seksualnej, dlatego mówimy o zachowaniach homoseksualnych w królestwie zwierząt, a nie o homoseksualnych zwierzętach czy o homoseksualizmie wśród zwierząt.

Przeprowadzono też badanie na 110 gatunkach owadów i pajęczaków, które wykazało, że zachowania homoseksualne były zwyczajnie spowodowane tym, że zwierzętom tym się pomieszało w głowach.

Jeśli chodzi o Bonobo jeszcze, zwierzęta te praktykują homoseksualizm, by rozładować wzajemne napięcie w stadzie. Wiadomo, to popęd płciowy prowadzi do agresji wśród samców, gdy walczą o samicę i o pozycję w stadzie.

I po raz kolejny łabędzie. Dwa samce wychowujące młode są silniejsze niż samiec i samica. Dlatego samce wiążą się w pary. Tak jak pisałem wyżej, powodem tego jest instynktowna chęć przedłużenia gatunku.

Homoseksualizm nie jest naturalny i nie występuje u zwierząt. U zwierząt występują zachowania i praktyki homoseksualne, a nie homoseksualizm. To duża różnica.

Naturalny = zgodny z naturą. Trochę faktycznie tutaj namieszałem. Technologia nie jest wytworem natury, ale człowieka. Efekt naszej ewolucji.

Tak nas natura wyposażyła, że mężczyzna czuje pociąg do kobiety, a dzieje się to po to, byśmy się rozmnażali i nie wyginęli. Homoseksualizm to efekt poboczny, który pojawił się później u człowieka.

Podałeś liczbę 1500. Ale skąd wiesz ile było przypadków w obrębie tej liczby? Może po jednym na gatunek? I ile z tej liczby to ssaki, a ile bardziej prymitywne gatunki zwierząt, jak płazy czy owady? Może ssaki to zaledwie 1/50 tej liczby?

I jeszcze jedno, nie wszystko co występuje w naturze jest dobre, ale i nie wszystko też jest złe. To wiemy obaj.

I jak już powiedziałem, ludzie posiadają orientację seksualną. Zwierzęta nie. A skoro nie posiadają orientacji seksualnej, to ciężko mówić tutaj o homoseksualizmie. Zatem powoływanie się na zwierzęta, by poprzeć homoseksualizm wśród ludzi jest bez sensu. Na zasadzie: patrz, zwierzęta też to robią, czyli to jest powszechne i naturalne. Zwierzęta tarzają się też w gównie i wąchają sobie jajka. Zatem też powinniśmy to robić?

Zresztą, to wszystko i tak jest bez znaczenia. Przyznaję się do tego, że mogę nie mieć racji.

Szkoda czasu. Jeżeli ktoś używa "argumentu" za "normalnością" homoseksualizmu bo występuje wśród zwierząt jest po prostu ignorantem.


Po pierwsze nie jest to 1500 a niecałe 900 gatunków u których takowe zachowania zaobserwowano.


Po drugie nawet gdyby było to 1500 to na 8-9 milionów sklasyfikowanych jest to dosłownie niezauważalny margines.


Po trzecie jak słusznie zauważyłeś, są to przypadki pojedyncze a nie grupowe.


Po czwarte i ostatnie co również prawidłowo stwierdziłeś to, że coś pojawia się u zwierząt nie oznacza, że my mamy to kopiować. Na ten przykład kazirodztwo również jest wśród zwierząt praktykowane. Albo kanibalizm który zaobserwowano u kilku tysięcy gatunków.


Także jak widać apologeci homoseksualizmu nie do końca mają pojęcie czym ten homoseksualizm wybronić. Z prostego powodu. Homoseksualizmu wybronić po prostu się nie da.


Pozdrawiam!

Ale dlaczego należy bronić homoseksualizm? Nie rozumiem? Staracie się w jakiś pseudo naukowy sposób ogarnąć temat. A to wszystko jest bardzo proste. Tu nie ma czego bronić i czego atakować. Homoseksualizm, jest był i będzie. Homoseksualiści powinni mieć takie same prawa jak heteroseksualiści. To nie jest w temat do debaty. Podobnie jak kwestia aborcji. Jak jesteś hetero- bądź, gratulacje, jesteś w większości. Jak nie chcesz dokonać aborcji- super, też gratulacje- jesteś w mniejszości. Niestety nasz gatunek przetrwa( jeśli nas Gaja nie zniszczy;)), nawet jak homoseksualistów będzie 80 procent.

Ale dlaczego należy bronić ped0filii? Nie rozumiem? Staracie się w jakiś pseudo naukowy sposób ogarnąć temat. A to wszystko jest bardzo proste. Tu nie ma czego bronić i czego atakować. Pedofilia, jest była i będzie. Pedofile powinni mieć takie same prawa jak normalni ludzie. To nie jest w temat do debaty.


Ale dlaczego należy bronić kazirodztwa? Nie rozumiem? Staracie się w jakiś pseudo naukowy sposób ogarnąć temat. A to wszystko jest bardzo proste. Tu nie ma czego bronić i czego atakować. Kazirodztwo, jest było i będzie. Kazirodcy powinni mieć takie same prawa jak normalni ludzie. To nie jest w temat do debaty.


Ale dlaczego należy bronić kanibalizmu? Nie rozumiem? Staracie się w jakiś pseudo naukowy sposób ogarnąć temat. A to wszystko jest bardzo proste. Tu nie ma czego bronić i czego atakować. Kanibalizm, jest był i będzie. Kanibale powinni mieć takie same prawa jak normalni ludzie. To nie jest w temat do debaty.


O aborcji nawet wypowiadał się nie będę bo szkoda mojego czasu sądząc po stopniu przeprania Twojego mózgu :)

Pozdrawiam

Porównujesz pedofilię i kazirodztwo do homoseksualizmu?
Jak można porównać ludzi, którzy świadomie kojarzą się w pary nikomu nie wyrządzając krzywdy z przemocą i wykorzystywaniem dzieci...
Ciekawe, jakie ograniczenia stanęły Ci na drodze rozwoju, skoro nie widzisz tak diametralnych różnic?

Czekaj, czekaj. Lewica uważa, że dzieci w wieku 4-6 lat świadomie mogą podjąć decyzję w sprawie zmiany płci a nie wierzycie, że mogą wyrazić świadomą zgodę na współżycie? Proszę Cię. Przecież seks to tylko czynność jak gra w tenisa, prawda? Hipokryci...

Zwróciłem uwagę na idiotyzm argumentacji. To po pierwsze.

Po drugie, tak, korelacja pomiędzy homoseksualizmem a ped0filią jest olbrzymia więc te bajki o "kojarzeniu się w pary" schowaj dla umysłowej biedoty która nie zna statystyk. Przeciętny homoseksualista w USA ma średnio kilkudziesięciu partnerów seksualnych w roku. W ROKU. To nie jest "kojarzenie się w pary" a zwykła degrengolada.

Tyle w tym temacie.

Pozdrawiam

dziekuję, że zakończyłeś temat, przynajmniej z mniejszą ilością ignorancji będę miał do czynienia...

Pozdrawiam.

Jedynym ignorantem jesteś tutaj ewidentnie Ty skoro ignorujesz fakty które masz przed nosem :)

Pozdrawiam :)

o jakich Ty "faktach" mówisz? Radzę zapoznać się z interpunkcją, będziesz wtedy trochę bardziej brany na serio. Serio.

ale musiało zaboleć... I nadal nie nauczyłeś się tej interpunkcji! Szkoda, ale nie dziwi mnie to. Nie muszę zaczynać z wielkiej litery ponieważ zdanie zaczyna Twój nick. Bystrość, może przyjdzie po interpunkcji :)

Skoro tak zawzięcie czepiasz się czyjejś pisowni (najwidoczniej z braku argumentów), to bądź świadom faktu, iż poprawnie pisze się "wielką/duża literą", a nie "z wielkiej/dużej litery" (co jest rusycyzmem).

O tak, nawet nie wiesz jak bardzo :)

Chyba do końca życia się nie podniosę po tej uwadze. Zniszczyłeś mnie mój drogi, kompletnie :))

Ha ha ha. Fakty pod nosem? Kiedy je podasz?

Jeżeli przeczytałeś wcześniejsze wypowiedzi i ich nie wyłapałeś to nie ma sensu nasza dalsza rozmowa.

Jeżeli nie przeczytałeś i zadajesz to pytanie, nasza rozmowa nie ma sensu tym bardziej.

Innymi słowy, "idź Ty lepiej koziołeczku szukać swego Pacanowa".

Pozdrawiam :)

Te brednie które pisałeś to te fakty? Ok... faktycznie nie nie ma o czym mówić.

Lecz się psychicznie!!!

"Homoseksualiści powinni mieć takie same prawa jak heteroseksualiści."
Że niby nie mają? A konkretnie których?

Na ten komentarz odpisuję: ""Homoseksualiści powinni mieć takie same prawa jak heteroseksualiści."
Że niby nie mają? A konkretnie których?" Otóż nie mogą brać ślubu z osobami, które kochają. Więc nie należy odbierać słów "mieć takie same prawa" dosłownie. Bo jasne, że mają prawo zawrzeć związek małżeński z inną płcią, ale właśnie chodzi o prawo małżeństwa z osobą tej samej płci.

Ale małżeństwo to element kościelny. Dlaczego ktoś LGBT miałby chcieć ślubu?

Ślub to element urzędowy. Chodzi o samo małżeństwo. Nie wiem, czy słowo "ślub" to coś robione tylko w kościele, ale jeśli tak to mi chodziło o wejście w związek małżeński.

Ślub może być świecki. Nie wiem ile masz lat, nie wiem jak zostałeś wychowany, ale ślub można wziąć nie wierząc w Boga.

Ale konstytucyjnie małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny (a nie laski i laski czy faceta i faceta) i lepiej niech tak pozostanie.
Generalnie zauważyłem, że tęczaki w swojej pogoni za równouprawnieniem zaczynają popadać w absurdy. Również tu, na fw, trafiają się tacy wg których, gdyby np. ktoś opluł ich na ulicy i zwyzywał od części rowerowych (i tylko tyle), to nie powinno być to traktowane jako zniewaga czy naruszenie nietykalności (art. 216 i 217 kk, oba ścigane z oskarżenia prywatnego), tylko jako pobicie (art. 158 kk, ścigane z urzędu).
Czyli gdy ktoś heretyka zwyzywa i opluje na ulicy, to sam ma się z tym bujać po prokuraturach, a gdy ktoś tak samo potraktuje tęczaka, to państwowa maszyna ma automatycznie ruszyć z buta. "Równouprawnienie":D

Przestałem czytać, jak wyszło Ci 110% stosunków seksualnych w jakimś tam gatunku małp...

110 gatunków, a nie 110% stosunków:D

"Poza tym gdzie indziej czytałem, że te liczby rozkładają się po połowie a nie jak podałeś 75 do 35 procent". Uproszczę Ci to. 75%+35% = 110%

Odniosłem się konkretnie do tej części "Przeprowadzono też badanie na 110 gatunkach owadów i pajęczaków" posta, na którego odpowiedziałeś (% tam nie zauważyłem, ale to może dlatego, że w waszą dyskusję się nie wgryzałem).

Ja nie dyskutowałem, ponieważ odpowiedź dla forek23 to mój pierwszy komentarz, odpowiedź do Ciebie to 2, a teraz opublikowałem 3 komentarz w tej dyskusji. Tak czy siak to moja odpowiedź brzmiała następująco: "Przestałem czytać po zdaniu: "Poza tym gdzie indziej czytałem, że te liczby rozkładają się po połowie a nie jak podałeś 75 do 35 procent", w którym wyszło Ci 110%, co jest herezją matematyczną."

Z kontekstu zdania jasno wynika, że forek23 miał na myśli "75 do 25" (w opozycji do "50 na 50"), tylko zwyczajnie się rąbnął (na klawiaturze 2 jest tuż obok 3), nie zauważył, opublikował i już nie poprawił. Zanim więc następnym razem uznasz kogoś za głupka, sprawdź najpierw czy zwyczajnie nie popełnił "czeskiego błędu".

Ciekawe czy rozumiesz, że właśnie NATURALNYM elementem homoseksualizmu jest, że te "pary jednopłciowe" czy to pingwinów czy czego tam wyginą i nie będzie potomstwa z ich pulą genową?

Natura DAJE WRĘCZ w pysk przekaz - takie geny mają wyginąć a Ty używasz tego jako argumentu za? ;D

Urocze, jak bardzo ktoś nie ogarnia ewolucji.
1. Dlaczego w takim razie te geny istnieją?
2. Dlaczego jeszcze nie wyginęły?

1. Te geny istnieją dlatego...
2. ...bo jeszcze nie wyginęły (najprawdopodobniej z powodu błędów replikacji DNA zwanych mutacjami):D

Tłumaczenie biologowi biologii jest, no, zabawne. Ale dla porządku nie mogłeś tego wiedzieć, więc wybaczam :P.
Niestety, nie rozumiesz też jak działa genetyka i ewolucja, więc odpuść, proszę :P.

Może i nie rozumiem jak działa genetyka i ewolucja, ale za to ty nie rozumiesz jak działa ironia/sarkazm. Niestety z poczuciem humoru jest jak z nogami - nie każdy je ma;] Więc wybaczam. Co miałbym odpuścić, skoro w żadne dyskursy się nie wdawałem, jeno na jednego posta w żartobliwym tonie ci odpisałem. Reasumując: https://i.redd.it/b7faj5yog8r11.jpg :D | PS Mam taką samą możliwość zweryfikowania żeś biolog, jak ty żem nie np. Elon Musk śmieszkujący sobie na fw przy użyciu translatora;]

Ok, muszę najmocniej przeprosić, bo totalnie nie ogarnąłem, że nie byłeś osobą na której komentarz odpowiadałem wcześniej. Skleroza nie boli, starość nie radość :).

"Ok, muszę najmocniej przeprosić, bo totalnie nie ogarnąłem, że nie byłeś osobą na której komentarz odpowiadałem wcześniej."
Ale ja wcale się nie gniewam. Zdarza się.