pokaz nam swoje zdjecia z wycieczki po Grenlandii

A co ma jedno z drugim wspólnego? Koleś albo nieświadomie wyciąga złe wnioski albo jest kolejnym propagandowym elementem większej całości. Biznes zwany "globalnym ociepleniem" już i tak ruszył na dobre i może nawet nie zdajesz sobie z tego sprawy ale Ty również jesteś już okradany w imię fałszywej ideologi.

Natura jest nieprzewidywalna i wszystko na ziemi jest zmienne, dotyczy to również klimatu! Nie tędy droga do ograniczenia wpływu człowieka na stan naszej Mateczki Ziemi. Podczas gdy "pejsate" wyciągają pod fałszywymi argumentami nasze ciężko zarobione pieniądze, !zubożając społeczeństwa!, w skali lokalnej i regionalnej wycinane są dziesiątki tysięcy ha lasów, fabryki zanieczyszczają rzeki i powietrze, zabijane są zwierzęta, truci i mordowani są niewinni ludzie, a ich siedliska zajmowane są pod kolejne olbrzymie plantacje tytoniu, bananów czy bawełny...

Takie produkcje są zagrożeniem gdy rafią na odpowiedni grunt, czyli do łatwowiernych i nieświadomych umysłów.

ta debata byla 5 lat temu :) masz bardzo nieaktualne informacje

"There will always be uncertainty in understanding a system
as complex as the world’s climate. However there is now
strong evidence that significant global warming is
occurring1. The evidence comes from direct measurements
of rising surface air temperatures and subsurface ocean
temperatures and from phenomena such as increases in
average global sea levels, retreating glaciers, and changes
to many physical and biological systems. It is likely that
most of the warming in recent decades can be attributed
to human activities (IPCC 2001)2. This warming has already
led to changes in the Earth's climate."
http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf

za wikipedia:
Global warming is the rise in the average temperature of Earth's atmosphere and oceans since the late 19th century and its projected continuation. Since the early 20th century, Earth's mean surface temperature has increased by about 0.8 °C (1.4 °F), with about two-thirds of the increase occurring since 1980.[2] Warming of the climate system is unequivocal, and scientists are more than 90% certain that it is primarily caused by increasing concentrations of greenhouse gases produced by human activities such as the burning of fossil fuels and deforestation.[3][4][5][6] These findings are recognized by the national science academies of all major industrialized nations.

jezeli masz skrajnie odmienne poglady, to prosze podaj swoje imie, nazwisko, stopien naukowy i swoje publikacje na ten temat, bo z Jackiem Plackiem z kanapy, ktory wie najlepiej nie ma sensu gadac.

Ja się zgodzę z Mateusz 7. Teoria globalnego ocieplenia jest nadal "teorią" i nawet gdyby była prawdziwa to redukcja CO2 z pewnością nie przyczynia się do jej zniwelowania. Chodzi o forsę i to grubą bo zaraz po tym gdy Gore przekonał do tego pseudo-ekologów od razu zarobił na tym miliardy, przypadek? Nie sądzę.

Co do publikacji przeciwnych tej teorii, nie są one wysłuchiwane, co więcej niektórzy mówią o tym, że nawet gdyby globalne ocieplenie nie było ściemą to jest zupełnie naturalny proces. Czemu więc i tak nie zarobić na niewiedzy ludzi?

A teraz na chłopski rozum, jak Gore doszedł do tego jaki będzie klimat za 50 skoro żaden synoptyk nie potrafi przewidzieć pogody na następny tydzień? Jedyne trafne prognozy to te na następny dzień, a w rybołówstwie żaden rybak nie ruszy w morze jeśli nie wysłucha prognozy na najbliższe 3 godziny do 12 godzin! Zestawienia temperatur zbiera się od ok 70 lat. To krótki okres więc łatwo w tym przedziale powiedzieć o zwiększaniu się temperatury, ponieważ jeszcze nie doszliśmy do okresu szczytowego gdy temperatura zacznie spadać.

Co więcej, nawet jeśli klimat zacznie się ochładzać to propaganda globalnego ocieplenia będzie miała się dobrze gdyż nie można zarejestrować tworzenia się nowych lodowców, można za to łatwo zobaczyć co dzieje się ze starym lodowcem, można też dostrzec często spektakularne obrazy gdy lodowiec się rozpada, to chwyta za serce przeciętny plebs. A co z tworzeniem się nowych? Ten proces jest żmudny, nudny i praktycznie niewidoczny więc nie ma żadnej siły przebicia.

Dlaczego nie warto wierzyć w tą globalną ściemę?
1. Nie jest prawdziwa
2. Gdyby była prawdziwa, ludzkość nie ma na nią absolutnie żadnego wpływu zwłaszcza jeśli chodzi o CO2
3. To nabijanie kasy za naturalny rozwój przebiegów na planecie, równie dobrze możesz płacić za to, że ziemia się kręci i niedługo się zatrzyma albo, że słońce zamieni się w czerwonego olbrzyma więc trzeba bulić by uciec z planety kiedyś tam.
4. Jest wielu przeciwników tej teorii niedopuszczonych do głosu i są to środowiska naukowe. Dlaczego to powiedziałem? Bo gdyby nie mieli racji to nie zamykano by im ust.
5. Nie musisz być przeciwnikiem zielonej energii przecież ropa się kiedyś skończy, ale dlaczego ma na tym zarobić facet od fałszywej teorii a nie np. nasze państwo?

I chyba tyle, na koniec zostawiam wam gościa którego znacie z pewnej reklamy http://www.youtube.com/watch?v=zyO8_as7k_0

Popieram!

Większość ludzkości nie wieży w globalne ocieplenie bo tego nie widać. Mamy zimę mamy lato, Słońce świeci wiatr wieje... nic się nie zmienia... Ale to badania naukowe dowiodły co zresztą było w filmie iż zawartość CO2 w powietrzu była zmienna, tzn raz spadała raz się zwiększała więc teraz że się zwiększa to tylko kolejny etap w dziejach Ziemii z tym wyjątkiem że od kilku dekad zwiększyła się wielokrotnie więcej niż to było wcześniej.
A jak wytłumaczysz topnienie się lodowców i to w tak szybkim tepie? Tak samo poziom wód w oceanach morzach i rzekach się podnosi, nieznacznie ale się podnosi. Nikt tego nie widzi i o to nie dba bo po co ma dbać jesli to tylko 1cm. Ignorancja jest najgorsza.
W filmie również przedstawili dane iż proces ocieplenia nawet gdyby z dnia na dzien nikt nie wytwarzał CO2 i tak juz jest za późno bo takiego procesu sie nie zmieni z roku na rok.
Najgorsze w tym wszystkim jest to że ocieplenie klimatu to nie jedyna rzecz wynikająca z ogromnej ilości CO2. Bo oprócz CO2 do atmosfery dostają się przeróżnego rodzaju związki chemiczne które to my wszyscy wdychamy, jemy i pijemy.
Wszyscy przejżą na oczy gdy będzie za późno co właśnie na naszych oczach następuje.
Człowiek od zarania dziejów współżył z naturą bo to ona daję nam wszystko co nas otacza a ludzie to konsekwentnie niszczą dla zysku. Żałosne

No a ekolodzy to jedni z największych szkodników jeśli chodzi o tzw. ingerencję w naturę. Podam Ci parę przykładów z Polski
Foki - naturalnie żyły sobie u nas kiedyś ale lepiej się czują na północy gdzie jest chłodniej i są tam dla nich skaliste wybrzeża. Co więc robią ekolodzy? Odradzają foki, jest ich coraz więcej u nas. Wszyscy się cieszą... Tylko nie rybacy, bo tracą połowy, nie cieszą się łososie ponieważ są obżerane przez foczki, foczka coś musi jeść, w jej odchodach znajdują się pasożyty, które potem znajdujemy w mięsie dorszy, śledzi i innych gatunków morskich. W dodatku ten akurat pasożyt, nie wchodzi we wnętrzności ryby a w mięso. Fajnie co? Ekologia jednego gatunku kosztem kilku innych w tym nas samych.

Kormorany. Ich populacja jest tak duża po tej ochronie, że w zasadzie można by już je odstrzelać. Ale nie, to nie jest dobry pomysł. Kto traci? Dorsze oczywiście, je wszyscy mają gdzieś. Kormoran potrafi pożreć ich setki, no ale kto by tam patrzył też na inne gatunki które w wodzie nie mówią, jest ich coraz mniej więc najlepiej zwalić to na człowieka, ale nie na ekologa tylko na tego co te ryby łowi i jeśli jest możliwość zarybia.

Rysie... Czyż to nie wspaniały pomysł by wróciły? A co na to zające i inne gatunki na, które ten ryś poluje, a co tam, lepiej machnąć ręką i zająć się rysiem, najlepiej jeszcze z kamerą w ręce by patrzeć jak kopulują.

No i to nieszczęsne CO2... musimy wypompować wodę i wyciąć wszystkie drzewa na ziemi, bo to jest jedyny sposób w jaki człowiek mógłby wpłynąć na to zjawisko. Gdyby woda w oceanach rzeczywiście się podniosła to pewnie byś zauważył zniknięcie jakiejś plaży, powodzie związane z wylewaniem rzek to nie jest wpływ ocieplenia czy ozimienia.

>>>>> Teoria globalnego ocieplenia jest nadal "teorią"

Proszę zapoznać się ze znaczeniem słowa teoria, a nie rozumieć je jak jakiś niedouczony przedszkolak!
Nie myl Teorii z Hipotezą. Teoria, to najwyższy stopień wiedzy w nauce. Teoria, to najwyższa ranga do jakiej jakakolwiek idea może aspirować.
Teorię otrzymujemy dopiero, kiedy uzyskamy przytłaczającą ilość dowodów na prawdziwość danej hipotezy, oraz zero dowodów jej zaprzeczających.

Teoria Kulistej Ziemi, Teoria Grawitacji, Teoria Ewolucji oraz Teoria Seksualnej Reprodukcji też są "tylko" teoriami!


Nie jestem proponentem globalnego ocieplenia napędzanego przez działalność człowieka, ale litości!!!

Potem się ludzie dziwią, jak co i rusz jakiś kreacjonista wyskoczy ze swoim "ewolucja to tylko teoria".

Też źle definiujesz bo gdyby mówić o zerowych dowodach zaprzeczających to wszystkie, które wymieniłeś by ich nie miały ale właśnie ta od globalnego ocieplenia ma ich setki a za teorią jak mówisz coś musi stać się faktem. Dlatego mówi się np. że np. "ewolucja jest teorią i faktem". Już nawet nie będąc naukowcem możesz dowieść, że prognozy na przyszły tydzień prawie się nie sprawdzają a na przyszły miesiąc to już wróżbiarstwo skąd możesz wiedzieć co będzie za 50 lat skoro prognozy są notowane od XX wieku a reszta dotycząca pogody jest wzięta z literatury. np. nasz potop szwedzki, ale nie jest to dokumentacja, tylko jakby informacja wzięta z wywiadu, jak np. to, że kiedyś można było w Polsce siać pomidory bez szklarni bo było tak ciepło a jakoś nikt o globalnej bzdurze nic nie mówił. Jest pełno naukowców podważających tą teorię, więc nie można mówić o zerowych dowodach podważających jak w przypadku grawitacji czy, kulistości ziemskiej.
W dodatku każda którą wymieniłeś ma lata badań za sobą a teoria globalnego ocieplenia od razu zyskała na popularności i została radośnie przyklepana i nikogo to nie dziwi, że razem z tym Gore dorobił się miliardów razem z rządami które będą zarabiać na tej teorii.
Każdemu na rękę będzie to na rękę a wiedzą o tym najlepiej Norwedzy. Od czasu do czasu spotkasz ich misjonarzy z WWF, którzy zajmują się "ekologią" i będą ci wciskać kity o rysiach, fokach itp. za tym wszystkim idą zyski bezpośrednio dla Norwegów, nie dla Polski czy dla ciebie jako szarego żuczka.
A czy ktoś pyta ich jaki ma wpływ taka foka na życie innych zwierząt w jej środowisku? Nie! Skąd masz to wiedzieć, przecież do tych teorii nie doczepiają faktów, że foki sieją spustoszenie wśród łososia, mają pasożyty które wnikają w mięso ryb (znajdują się w odchodach fok). To samo tyczy się kormoranów. Ratują jeden gatunek i nie powiedzą ci, że ten wpływa na środowisko i zagraża innym gatunkom. Ludzie nie chcą tego wiedzieć, tego im się nie mówi bo nie pytają. Nie wiedzą jakie pytania zadawać. Tak samo jest z tą pseudo-teorią i nie zgodzę, że można o niej mówić jak o ewolucji grawitacji.
Zresztą każda jest z innej dziedziny. Fizyka, biologia, chemia. Naukowcy są ukierunkowani ściśle w jednej dziedzinie. Gore musiałby być geniuszem na poziomie Einsteina a w jego teorii nie ma nic poza snuciem.

PS. Też bym chciał zarabiać miliardy gdybym straszył ludzi jakimś kataklizmem. Powiem, że za 20 lat dojdzie do potężnej erupcji wulkanów na ziemi, będzie to spowodowane ciągłymi wywiertami w ziemi. Dlatego trzeba być EKO i ograniczyć wydobywanie ropy i węgla... Pasuje? Nie możesz tego podważyć bo pokazałbym ci, że jest coraz więcej trzęsień ziemi na świecie, pokazałbym cierpienie ludzi i zwierząt. Do tego jeszcze bym najął z 5 osób by mi pomogły pokolorować moją tezę i voila jestem jak Gore. Dziękuję.

>>>>> źle definiujesz bo gdyby mówić o zerowych dowodach zaprzeczających to wszystkie, które wymieniłeś by ich nie miały

Czyżby? To przedstaw jakieś walentne dowody przeciwko kulistości Ziemi, ewolucji albo grawitacji.



>>>>> Dlatego mówi się np. że np. "ewolucja jest teorią i faktem"

Tylko dlatego, że ludzie nie rozumieją znaczenia słowa teoria. Prowizoryczna próba naprawy społecznej ignorancji. Trzeba zwalczyć przyczynę poprzez nauczenie znaczenia słowa teoria, a nie objawy tej nieznajomości.

Teoria = konglomerat faktów.



Reszta Twojego postu mnie nie dotyczy, bo o ile zmiany klimatyczne uważam za coś zupełnie normalnego i zachodzącego, to nie twierdzę, że obecnie mamy ocieplenie, ani tym bardziej, że jest ono powodowane głównie przez człowieka.

>>>>> źle definiujesz bo gdyby mówić o zerowych dowodach zaprzeczających to wszystkie, które wymieniłeś by ich nie miały

Czyżby? To przedstaw jakieś walentne dowody przeciwko kulistości Ziemi, ewolucji albo grawitacji.

A co ja napisałem? Właśnie te mają zerowe, a potem napisałem że globalne ocieplenie ma pełno zaprzeczeń.

Ja nie mówię o globalnym ociepleniu, tylko o Twoim błędnym rozumieniu słowa "teoria". Przypominam, coś sam napisał:

>>>>> Teoria globalnego ocieplenia jest nadal "teorią" <<<<<

To jest nie tylko zdanie błędne, ale w dodatku sam mu zaprzeczyłeś swoimi ostatnimi dwoma postami.

Popieram.

youtube.com/watch?v=NrE5uA-emEE

Radzę posłuchać dokładnie. To co Korwin mówi to prawda. Można sprawdzić.

PS: Za 3 tys lat lód będzie się powiększać i wtedy będzie globalne ochłodzenie. (no i pewnie jakaś nowa religia bo kościół to też niezła kasa)

Z wypowiedzi osób, które pisza ,iż zmiany klimatyczne na Ziemi sa kłamstwem można wynieść tylko 2 wnioski:

1) Ogladali film, lecz nie zrozumieli, choć dowody pogazujace wpływ wydzielania się gazów cieplarnianych na topnienie lodowców i zaburzenia klimatyczne sa przytłaczajace.
2) Nie ogladali, a się wypowiadaja.

Jest jesze 3-cia opcja - zacietrzewienie ideologiczne lub myślenie o środowisku wyłacznie z perspektywy lokalnej "tu i teraz" odbiera niektórym zdolność krytycznego myślenia i oceny. Niestety to smutne, bo skutki takiego pojmowania rzeczywistości i skrzywinonej percepcji beda negatywne dla wszystkich mieszkanców Ziemi. Już teraz z roku na rok zaburzenia pogodowe na świecie przybieraja apokaliptyczne rozmiary, a jeśli ludzkość nadal będzie debatowała to może być tylko gorzej. Mieszkam obecnie w Bangkoku w Tajlandii, która od kilku lat przeżywa notoryczne powodzie. Obok na Filipinach w tym miesiacu miał miejsce najwiekszy kataklizm naturalny w historii tego kraju (setki tys. ludzi straciły domu w wyniku działania potężnego huraganu oraz uderzenia mas wody). Anomalie pogodowe maja miejsce z coraz wieksza intensywnościa..

To, że się zmienia klimat to naturalna kolej rzeczy, pogrzeb trochę w historii.

Wielkie kłamstwo, że to wina człowieka jest wymyślone, opłacane i wykorzystywane przez cwanych kolesi do okradania całych społeczeństw w europie. Wymyślili sobie jakiś wirtualny towar w postaci praw do emisji CO2 i nagle powstał nowy biznes wart dziesiątki, a może już teraz setki mld euro.

Oni mają w dupie powodzie w Bangkoku, czy inne kataklizmy bo ich interesuje tylko kasa, a pomysł jak widać mieli świetny. W skorumpowanej Unii Europejskiej sługusy politycy zarzynają europejskie gospodarki, jednocześnie akceptując wyprowadzkę ciężkiego przemysłu do Azji w której dymią, , trują, niszczą co roku 100x bardziej niż cała UE.

Zmiany klimatyczne były, są i będą. A to co ma miejsce teraz to zwykłe KŁAMSTWO, KRADZIEŻ I MASOWA MANIPULACJA LUDŹMI.

@Mateusz7 - Twoja wypowiedź zupełnie nie odnosi się do meritum, czyli do faktu, że działalność człowieka odpowiada w dużym stopniu za zmiany klimatu jakie maja miejsce na Ziemi. Topnienie lodowców oraz przyrost poziomu dwutlenku węgla sa ze soba bezpośrednio skorelowane. Wzrost emisji dwutlenu węgla już dawno przekroczył poziomy, które obowiazywały w notowanej historii i nadal wzrasta. To nie sa wymysły. Ten film pokazał znakomicie, że te procesy przyspieszaja, jednoczesnie na Ziemi pojawia się coraz wiecej anomalii pogodowych. Zmiany klimatu były i będa, nie o tym był film czy moja wypowiedź. Sęk w tym, że naturalne wzorce pogodowe, które wynikaja zostały dawno zaburzone, obecne zmiany klimatyczne maja bezprecedensowe w historii tempo.

Cała Twoja wypowiedź jest nie na temat, nikt przy zdrowych zmysłach nie twierdzi, że przykładowo Indie czy Chiny nie truja środowiska, nie emituja CO2 itd. Tak samo USA czy UE. Odwracasz kota ogonem. To właśnie lobby przemysłowe od lat wpływa na polityków, aby dezawouwać wszelkie fakty pokazujace jak bardzo szkodliwe dla środowiska człowieka jest działalność przemysłu. To, że lobby przemysłowe w krajach rozwijajaych się truje bardziej niż w UE - jest powodem aby nic nie robić ? Co to za logika ? Wg. mnie powinno to być tym większym ostrzeżeniem dla ludzi, aby zaczać wreszcie działać , a nie tylko patrzeć na swój partykularny interes.

Twoja wypowiedź odnosi się głównie do ekonomii i konkurecyjności gospodarki EU, to jest oddzielna kwestia. Pisanie o manipulacji czy propagandzie jest nieporouzmienem, bo To właśnie Twoja wypowiedź ma znamiona propagandy, wypierania się rzeczywistości.

Za Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#Scientific_discussion

"Most scientists agree that humans are contributing to observed climate change.[77][199] A meta study of academic papers concerning global warming, published between 1991 and 2011 and accessible from Web of Knowledge, found that among those whose abstracts expressed a position on the cause of global warming, 97.2% supported the consensus view that it is man made.[200] In an October 2011 paper published in the International Journal of Public Opinion Research, researchers from George Mason University analyzed the results of a survey of 489 American scientists working in academia, government, and industry. Of those surveyed, 97% agreed that that global temperatures have risen over the past century and 84% agreed that "human-induced greenhouse warming" is now occurring, only 5% disagreeing that human activity is a significant cause of global warming.[201][202] National science academies have called on world leaders for policies to cut global emissions.[203]

In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases. No scientific body of national or international standing disagrees with this view"

Jeśli nie masz umysłu, który wierzy w globalny spisek na Ziemi to zrozum, że panuje przytłaczaja zgoda wśród naukowców i ekspertów na całym świecie, iż emisja gazów jest jednym z głównych czynników, która ma wpływ na globalne ocieplenie.

A tutaj polecam przeczytać (odsłuchać) podcast poświęcony tej tematce odnośnie global warming na stronie poświęconej krytycznej analizie różnych zjawisk:
http://skeptoid.com/episodes/4309

Pewnie nawet nie wiesz, ale ten temat został wyjatkowo zawłaszczony przez polityków od momentu konferencji w Kyoto. W USA ten temat stał się zródłem politycznego sporu od momentu słynnego filmu Ala Gore'a, który niezależnie od tego ile zawierał prawdy był z automatu dyskredytowany przez przeciwny obóz polityczny republikanów. Polecam poczytać więcej i spróbować ocenić co jest prawda , a co jest fałszem bez ideologicznych uprzedzeń!

pozdrawiam,
Patryk

@Mateusz_7

Zreszta jeśli nadal zaprzeczasz, iż proces globalnego ocieplenia ma miejsce to zacznij to argumentować, na podstawie czego tak uważasz ? Proszę odpowiedz na pytanie:

1. Jak wytłumaczysz fakty, iż poziom dwutlenku węgla w powietrzu wzrósł w ostatnich kilku dekadach ponad historyczny zakres wahań ? i nadal rośnie
2. Jak wytłumaczysz już nie tylko fakt topnienia lodowców w różnych miejscach Ziemi, ale fakt , iż te procesy przyspieszaja ?
3. Jak wytłumaczysz wzrost anomalii pogodowych, które z roku na roku przybieraja na sile ?

I jeszcze jedno - Twoje 3 punkty strasznie śmierdzą argumentum ad ignorantiam: nie potrafię czegoś wytłumaczyć, dlatego "globalne ocieplenie".
Tak działa teizm, nie nauka.

Ha ha ha. Dyskusja z Toba jest jałowa.

Najpierw wysuwasz przeciwstawna teze do tezy filmu. Filmu, który pokazuje pewien proces, zależności historyczne oraz formułuje pewne wnioski.
Na merytoryczne pytania unikasz odpowiedzi, a do tego stwierdzasz, że pytania sa "nienaukowe".

Twój zarzut to bzdura, bo wnioski sa formułowane na podstawie twardych danych. W nauce przyjmowana jest zasada, że nic nie jest świete. Najlepszym wyjaśnieniem jest to , które zgadza się z obserwowanymi zjawiskami, do momentu kiedy nie zostanie przedstawione lepsze wyjaśnienie.Ty niczego takiego nie prezentujesz.. prowadzenie więc z Toba dalszej dykusji jest zatem całkowicie bezproduktywne.

Co to jest "kozacja" - nawet w słowniki j.polskiego nie ma takiego określenia :) Również google nic sensownego nie znalazł :) Jak już próbujesz się madrzyć
to chociaż naucz się pisać poprawnie :)

Ja zamykam ze swojej strony tę dyskusję. Miłego dnia.

Haha!
Nawet nie odróżniasz swoich rozmówców, ani tego, o czym mówią? Nie mam nic wspólnego z założycielem tematu, ani jego tezą.
Miażdżysz, normalnie.


>>>>> Co to jest "kozacja"

Wybacz, niepotrzebnie założyłem podstawową znajomość chociażby języka angielskiego u rozmówcy. Zademonstrowana przez Ciebie wcześniej (i teraz) nieznajomość metody naukowej powinna była dać mi wskazówkę, aby tego nie robić.

Korelacja nie oznacza przyczynowości.


Szkoda dla Ciebie, że nie uciekłeś przed popełnieniem epickiej porażki.

Nie będę Cie obrażał, tak jak Ty to robisz. Sam sobie wystawiasz świadectwo :)

Dalej brak merytoryki w Twoich wypowiedziach, za to regularnie stosujesz klasyczne ataki ad personam:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam

Co do odróżniania przedmówców, nie wiem po co odpisujesz i odwołujesz się do moich 3 prostych pytań :)
Nie pomyślałeś, że mógłbym założyć, że działasz na tym forum pod różnymi nickami ?

"cause" a "kozacja" - zapewne o to Ci chodziło, wnioskujac po Twojej odp. Niestety w j.polskim nie funkcjonuje takie słowo jak "kozacja"
Ja na "nowomowie" się nie znam :)

Papa

Wypunktowanie błedów w wypowiedzi to nie argumentum ad personam. Proszę się zapoznać z definicjami, zanim się na nie zaczniesz powoływać.


>>>>> nie wiem po co odpisujesz i odwołujesz się do moich 3 prostych pytań :)
Przecież wyraźnie napisałem, dlaczego.


>>>>> Nie pomyślałeś, że mógłbym założyć, że działasz na tym forum pod różnymi nickami ?
Nie, nie pomyślałem. Wiesz dlaczego?
Bo szanuję swojego rozmówce i nie zakładam automatycznie, że każda osoba z którą rozmawiam uważa każdą inną za trolla już na wejściu.

Nie wiem, jak to jest u Ciebie, ale dla mnie podpisywanie się pod wszystkimi swoimi wypowiedziami tym samym kontem jest czymś normalnym. Nie wstydzę się żadnych swoich wypowiedzi i biorę za nie odpowiedzialność.



A co do kozacji niefunkcjonującej w j. polskim - juz funkcjonuje, bo ją wprowadziłem.
Tak samo jak walentność i niewalentność.

A co do nowomowy - łacińska "causa" funkcjonowała 1000 lat przed powstaniem języka pierwszych piastów.

Nie opowiadam się po żadnej ze stron, ale nie mogę nie wytknąć błędów komuś, kto aspiruje do pisania postów bazujących na nauce.


>>>>> Topnienie lodowców oraz przyrost poziomu dwutlenku węgla sa ze soba bezpośrednio skorelowane.

Korelacja nie oznacza kozacji. To podstawowy błąd poznawczy.

Proszę również o papier naukowy demonstrujący, że to CO2 powoduje wzrost temperatury, a nie odwrotnie.


>>>>> Wzrost emisji dwutlenu węgla już dawno przekroczył poziomy, które obowiazywały w notowanej historii i nadal wzrasta.

Zależy, co rozumiesz przez "notowanej historii". Historę pomiarów dokonywanych na bierząco przez ludzi? Ok.
Ale wystarczy zbadać zawartość CO2 w atmosferze na przestrzeni ostatnich setek tysięci lat np. poprzez badanie lodu na Antarktydzie, i widzimy, że w przeszłości poziom CO2 był o wiele, wiele wyższy, a historycznie żyjemy teraz w małej epoce lodowcowej. Przez większość swojego istnienia klimat na Ziemi był o wiele, wiele cieplejszy.

Tyle spinania się, mądrych słówek i uników, ale w dalszym ciągu nie odpowiedziałeś na jego 3 pytania :)

http://www.filmweb.pl/film/%C5%9Acigaj%C4%85c+arktyczny+l%C3%B3d-2012-560184/dis cussion/Kolejne+k%C5%82amstwa+o+globalnym+ociepleniu.,2224687#post_11203881

Wciąż tak uważasz? :)