Ten film zajmuje u mnie czołowe miejsce w ogóle jako film. Kilkanaście lat od premiery , a ja pamiętam tak wiele scen i teksów z tego filmu. Po prostu zrył mi mózg , a to świadczy o jego wielkości. Oceniam 10/10

i ku.rwa prawidłowo

Nie no jednak Pulp moim zdaniem jest najlepszy. dialogi w obu tych filmach są genialne. Takie nasze klasyczne "Psy" mogą pod tym względem ssać. I nie tylko pod tym.

Twoja matka ssie. Pulp Fiction to arcydzieło w każdym calu i Wściekłym psom mnóstwo do niego brakuje, dziwne, że tego nie zauważasz.

Po pierwsze to kultury trochę i szacunku do mnie i do mojej matki szczeniaku.
A po drugie wyraziłem tylko swoją opinię. Dla mnie pulp fiction też jest zajebistym filmem, ale o wiele bardziej wolę wściekłe psy.
A jak nie potrafisz uszanować czyjegoś zdania to lepiej się na forach publicznych nie wypowiadaj.

kiedys cenilem nten film wyzej(mial u mnie 9). Po rewizji po kilku latach zasnalem na nim. Od zachecajacego pierwszego dialogu dalej w filmie nic sie nie dzieje. I te wszystkie dialogi nic nie wnosza i za ktoryms obejrzeniem poprostu coraz bardziej traca na sile.

Zgadzam się całkowicie, bez dwóch zdań najlepszy film Tarantino

W mojej osobistej ocenie Wściekłe Psy to naprawdę dobry film z bardzo dobrą grą aktorską i ciekawymi postaciami. To co uważam także za duży plus to fakt, że mimo iż film trwa niecałe 100 minut to i tak reżyser dobrze i umiejętnie przedstawił postacie odgrywające w tym filmie główne role. O każdej z nich możemy coś powiedzieć głównie dzięki temu, że reżyser po krótce przedstawia nam wydarzenia prawie każdej postaci sprzed napadu jak i zaraz po napadzie, aż do momentu ich spotkania. Poza tym fajnie przeplatajace się sceny retrospekcji z teraźniejszymi wydarzeniami no i oczywiście dobre dialogi, których słuchało się naprawdę przyjemnie.

Natomiast co do minusów to chyba najbardziej w tym filmie brakowało mi takich naprawdę zapadających w pamięci scen, które były chociażby w innych filmach Tarantino jak Django czy Bękarty Wojny. W obu wymienionych przeze mnie filmach mieliśmy także fenomenalne role Waltza czy DiCaprio, natomiast w ocenianym filmie mimo bardzo dobrych ról zabrakło mi właśnie takiej jednej fenomenalnej.
Muszę także przyznać, że film napewno zyskałby jeszcze bardziej, gdyby pojawiły się w nim jeszcze jakieś sceny akcji, które oglądało się naprawdę przyjemnie.

Tak więc na koniec daję 7/10, gdyż wymienione przeze mnie wyżej dwa filmy Tarantino były trochę lepsze.

Rozumiem :)

Popieram. Długo byłem fanem Pulp Fiction, ale nawet doskonałe Pulp Fiction tylko powtarza i 'rozdyma' wątki zaczęte w Psach. Nawet powtarza bohaterów (Vic Vega) i miejsca akcji (restauracja). Nie mówiąc - SPOILER - o diamentach, które giną, by wrócić w Pulp Fiction w postaci tajemniczej walizki. Bo to, o czym są Wściekłe Psy, zupełnie umyka większości widzów, którzy (jak już zauważono wcześniej) nie dowiedzą się tego z przebiegu samego napadu.
Napad jest tu najmniej ważny, a liczy się zachowanie bohaterów. Dodatkowo, jak się zdaje, większość ludzi skupia się na akcji, a nie zauważają, że większość akcji rozgrywa się w... kościele, bo tym był ten ich obskurny magazyn. Itp., itd. , za dużo tych detali, aby je tu wszystkie wymieniać...
Ale fakt, że Wściekłe Psy są też lepsze poprzez swój ascetyzm. Mówi się, że w Pulp Fiction nie ma słabego miejsca, że to skończone arcydzieło. Tak nie jest. Mimo wszystko czasem Tarantino zdaje się rozpływać w swoich ozdobnikach (za długa dyskusja o ręcznikach, niepotrzebne przeciąganie dialogu o masażu stóp, po powrocie Butha do domu itp.). Skończonym arcydziełem są Wściekłe Psy. Tam naprawdę nie ma dwóch sekund, które byłyby zbędne.

całkowita racja

Co do dwóch rzeczy odniosę się do Twojego posta:
1. W PF jest Vincent Vega
2. We Wściekłych psach pada dialog, że "Marcellus dostał 20 lat" a w PF jest jednak wolny. Nie łączy się to z tym, jakoby ta walizka miała trafić po jakimś czasie z Psów do PF