Zgadzam się z większością zarzutów - sam film przypomina trochę ksiązkowy opis Bilba z Władcy pierścieni - czuł się jak masło rozsmarowane na zbyt dużej kromce chleba...Calość fabuły Hobbita, nawet wzbogaconej o dodatkowe wątki z Silmarillionu, czy Niedokończonych opowieści dało się spokojnie upchnąć w dwóch trzygodzinnych filmach. Nie zgodzę się co do wątku Azoga - jak dla mnie poroniony pomysł i całkowite odejście od literackiego pierwowzoru.
PS. za arcydzielo uznaję tylko reżyserską wersję Drużyny pierścienia - Dwie wieże jak dla mnie schrzanione poprzez radosną twórczość Petera Jacksona - patrz elfy w Helmowym Jarze, romans z Eowiną, "zły" Faramir, śmierć Sarumana w Isengardzie, surfujący Legolas i temu podobne zagrywki niezgodne z treścią książki....Powrót króla częściowo zwrócił honor. Pomimo zarzutów Hobbita oceniam jednak na 9/10 za samą chęć adaptacji mojej ukochanej książki z dzieciństwa i utrzymanie książkowego klimatu.

Czy jeśłi uznałam film za średni [5/10] to jestem hejterem? W kilku innych dyskusjach uzasadniłam dlaczego dałam właśnie 5 - czyli ŚREDNI, nie zły, ale i nie dobry. Napisałam konkretnie co mi się podobało, a co mnie wkurzyło, i "balans" wypadł na pięć. Jestem hejterem, czy po prostu mam krytyczną opinię o tym konkretnym filmie?

zobacz, ilu jest ZACHWYCONYCH tym filmem. Jesteś hejterem, bo do nich nie należysz

Otóż definicja [mniej lub bardziej] brzmi: (ang. "hater") Zazdrosny koleś który nie potrafi cieszyć sie sukcesem kogoś innego, dlatego próbuje wytknąć w nim wszystkie możliwe wady; Hejter: specjalista od nienawiści; Hejterzy natomiast, kierowani skumulowanymi pokładami agresji, od razu przechodzącą do najostrzejszych obelg; Hejtera (od ang. hate - nienawiść) można by więc po prostu określić mianem nienawistnika... Czy oceniając film krytycznie, ale też konkretnie uzasadniając swoje zdanie staję się "specjalistą od nienawiści"? Czy po prostu zachowuję swoje prawo do w pełni subiektywnej oceny? Z założeniem, że przy wypowiadaniu poglądów nie stosuję słów powszechnie uważanych za obraźliwe, nie uderzam argumentami "ad personam" [np. nie znasz się, ja wiem lepiej]... Czy fakt, że MOIM ZDANIEM Hobbit jest filmem zaledwie średnim świadczy o mojej agresji wobec fanów i miłośników PJ? A jeśli 50 0000 000 ludzi pomaluje sobie włosy na zielono i zaplecie warkoczyki uznając że to jest piękne to ja też muszę? Nie mówię o świadomym zaniżaniu not - np. dawanie 1/10 - choćby za efekty techniczne [które sa bezdyskusyjne] film zasłużył na więcej.

Też dałem 5/10, zbyt dużo wad ma ten film.

Co do 4 punktu- Azog zabił dziadka Thorina a jego ojciec (jak potem wyjaśnia Balin) zaginął został porwany bąź zabity. ale jak by się uprzeć to faktycznie widac podobieństwo

no masz rację... to był dziadek :P ojciec spotkał się z Gandalfem w lochach i chyba tam przekazał mu ten klucz?

tego to już nie wiem... ale raczej tak

jak dla mnie jedyne nieporozumienie to polski dubbing....

a zwłąszcza Zborowski jako Gandalf. Na szczęście byłem na napisach

dubbing to nieporozumienie wszędzie oprócz bajek :P

a niemiecki dubbing to zawsze nieporozumienie xD

no i jak tu nie "kraść" z sieci....:))

ojciec przekazał klucz Gandalfowi na wygnaniu w jakimś więzieniu jak dobrze pamiętam z książki

Mnie tylko zastanawiam jak mimo takiej całej litanii wciąż oceniasz ten film jako "dobry" i dajesz 7/10... efekty Ci się nie podobają bo jak w grze, za dużo efekciarstwa, fabularnie też Ci przez dodane wątki nie pasuje, film zbyt długi, klimat też zjechałes... za co więc przyznałeś te 7 punktów skoro film w najważniejszych kategoriach wg Ciebie leży i kwiczy?
Generalnie gdy czytam opinie na tym forum to widzę, że większość ludzi, którzy "mają coś" do tego filmu chyba oczekiwała zbyt wiele. "Hobbit" raczej wpasowuje się do kategorii baśni- książka w porównaniu do LotR jest znacznie lżejsza i o wiele mniej mroczna- zrozumiałe więc jest, że film także musi być inny.
Od strony wizualnej na wersji 3D 48 momentami zapierało dech w piersiach.Co do tej trawy to może na potrzeby 3D jest tak wykonana(mi swoją drogą nie przeszkadzała). Pamiętam trawę z "Avatara", która IMO chyba bardziej przerysowana miejscami była.
Muzyka też genialna i bardzo klimatyczna-dla mnie wykorzystanie części motywów z LotR to plus bo podkreśla to przynależność do tego samego świata. Poza tym nie cieszy was przypadkowe spotkanie "starego, dobrego znajomego"? "Song of the Lonely Mountain" jest genialna!
Co do długości filmu to gdzieś widziałem fajne podsumowanie(nie jestem pewien czy na forum "Hobbita"), że ludzie są obecnie przyzwyczajeni do filmów na 1.5h i jak trzeba wysiedzieć w kinie 3h to olaboga. Mi osobiście te 3h minęły bardzo szybko. Zbyt szybko. Cieszę się więc, że to nie koniec i będą jeszcze 1 części.
Do całego filmu mam tylko 2 zarzuty: mroczna puszcza jakaś niezbyt mroczna ale być może głębiej w lesie mniej kolorowo. No i ten nieszczęsny król goblinów-tutaj zdecydowanie przesadzili.

fakt, że jesteśmy przyzwyczajeni do krótkich filmów, ale skoro dir cut LOTRa potrafię zobaczyć na jeden raz, to czemu krotszy Hobbit mi się dłużył?

Czytając książkę, jako dziecko niemal czułem to napięcie, kiedy Bilbo siedział w zupełnych ciemnościach w jaskini Golluma, albo potem podczas wędrówki przez puszczę. Tolkien stworzył, magię której tym razem Peter nie potrafił oddać.
Czy skoro film jest dla dzieci, to oznacza, że ma być automatycznie gorszych walorów artystycznych, bo mali widzowie i tak gówno z tego zrozumieją? No bez przesady :P

a co do oceny, to załóżmy, że każdy taki punkt obniża ją o 0,5... zostaje 6,5 a ponieważ połówek nie ma to zaokrąglamy w górę do 7 :P

Akurat w tym wątku z większością argumentów się zgadzam. I owszem w porównaniu do LOTR jest to słabszy film. Ale czego oczekiwać po "słabszej" książce. Sam napisałeś że LOTR jest okrojony i to był jak pamiętam największy zarzut pod względem pierwszej trylogii. Teraz gdy Jackson zrobił to co chcemy, czyli nie okroił, to narzekamy. Nie porównujmy go do władcy przy ocenianiu go. Ocena jaką tu wystawiamy jest oceną globalną i jest porównywana do innych filmów. Skoro tak to porównujmy go z tymi innymi filmami. Dlatego mimo że zgadzam się ze wszystkimi argumentami to ocenie ten film na 8/10 ( no +1 za to że uwielbiam Tolkiena więc 9/10)

Nie wiem jak wy. Ale ja do wad dorzucił bym to, że kompletnie nie czułem powagi ich misji.
No i zakończenie. Film urwał mi się jakoś tak szybko. Patrząc po twarzach ludzi w kinie ( na pewno nie byli to niedzielni widzowie, z uwagi na to iż był środek tygodnia, i każdy cichutko przesiedział 3 godzinki) też mieli takie odczucie.

Fakt, konstruktywny hejt. Spox, nie przeszkadza mi ;)
Kiedy zobaczyłem ten temat "hejterzy łączcie się!" przypomniałem sobie jak w WP Saruman przekabaca dzikich ludzi z Dunlandu xD "Odbierzcie ziemie które wam zrabowano!" hehe "We will die for Saruman!" ;D i takie tam hehehe

Siemano ! :)
Fajnie ,że chciało Ci się napisać dosyć obszernie na temat swoich ale :) Piwko się należy, ale pozwolę sobię nie zgodzić się z jednym z Twoich argumentów , a w sumie z dwoma nawet ;p Chodzi mi o efekciarstwo oraz niby "nadużywanie CGI "
Nie zauważyłem , żeby było to nadużywane ;p no ale to już subiektywna opinia ;p Niejako się to łączy z efekciarstwem - właśnie o to chodzi w tym filmie , jego rozmach , epickość , klimat legendy , mitu , baśni! :) Argument , że naginają prawa fizyki, też muszę zaprotestować Pani Kolego !
Przecież to nie jest biografia Newtona ;p W LOTR 2T , Legolas niczym na desce surfingowej zjeżdżał po schodach prując do uruk-hajów ze strzał ;) Jak wszędzie krasnoludy może i są niskie , ale są świetnymi wojownikami :) Muszą mieć jakiegoś skilla ;)
No ale to Twoje zdanie które w pełni szanuję, jeden woli pietruszkę, drugi marchewkę:)
Zatem , czekajmy na następną część Hobbita i zobaczymy ! :)

1) nadużywanie CGI

piszesz, że we " Władcy Pierścieni " wszystko wyglądało " ładnie i naturalnie ", nie zgodzę się z Tobą: niestety, ale w filmach widać to, że spora część materiału kręcona była w studio: Rivendell, Moria, Lorien, Martwe Bagna, Las Fangorn, Helmowy Jar, Ścieżki Umarłych, nawet część bitwy pod Białym Miastem kręcono w studio - owszem, plenerów jest sporo ale wydaje mi się, że sceny kręcone w studio przeważają nad nimi - tyle że we WP tego tak nie czuć ...
... pytasz, co się stało w " Hobbicie "? - odpowiem Ci: 3D, Full HD, 48 klatek na sekundę
dzięki temu, to co w WP wyglądało dobrze, w " Hobbicie " już tak nie wygląda bo nie da się tego ukryć - przykładowo, we WP można było bezkarnie używać sztucznej broni bo nie było jej widać na ekranie, w dobie HD wyraźnie widać, że broń jest nieprawdziwa ( tępe krawędzie ), więc w ujęciach na pierwszym planie trzeba było używać prawdziwej broni.
Do tego, Jackson chyba przesadził z innowacyjną techniką i nawet wersja 2D była ponoć kręcona w szybkości 48 klatek na sekundę i mimo że puszczana jest w standardowej szybkości to uczucie sterylności obrazu i dziwnego ruchu pozostaje.

2) Film wygląda jak gra komputerowa

Może ze dwa, trzy ujęcia przypominają grę komputerową ale nie cały film, przynajmniej ja nie odniosłem takiego wrażenia.

3) Efekciarstwo, zamiast efektowności

" Hobbita " i pierwszą część WP dzieli 11 lat, przez ten czas kino nieźle przyśpieszyło, jest szybsze, bardziej efektowne i założę się, że gdyby Jackson obecnie kręcił WP to filmy te byłyby równie efektowne co " Hobbit " , co nie znaczy, że WP nie jest efekciarski, np. walka z Trollem w Morii i ucieczka po schodach do mostu Khazad-Dum, czy ilość Uruk - Hai pod mon Hen, gdzie było ich chyba więcej niż setka.

4) Kalka z LORTa

Nie widzę tego podobieństwa w tej scenie - w Morii Barlog ściga Drużynę, tutaj, Wielki Goblin wyskakuje przed nimi i tutaj Gandalf się z nim nie patyczkuje ;)

5) Film jest wyprany z kilmatu

W książkowym " Hobbicie " NIE MA " gęstego klimatu ", " Hobbit " to bajka i sceny w Mieście Goblinów idealnie oddają różnicę pomiędzy " Hobbitem " a " Władcą Pierścieni " a " scena z Gollumem " jest jedną z najlepszych w filmie i wcale nie jest nudna, za jasno? - 3D.

6) Odejście od książki

Owe odejścia od książki maja na celu poszerzenie kontekstu książki, przez co cały świat filmowego Śródziemia jest bardziej spójny i po prostu bogatszy w szczegóły i detale.

7) Film jest dłuuuuuuugi i strasznie się wlecze

W kinie byłem z trzema innymi osobami, tylko jedna z nich to fan Tolkiena, dwie pozostałe nie przepadają za Fantasy, nikomu film się nie wlekł, nikt nie uznał go za zbyt długi a w kwestii plenerów to i we " Władcy Pierścieni " mamy łączenie naturalnych plenerów z tymi wygenerowanymi w komputerze, w " Hobbicie " jest to bardziej widocznie dzięki nowej technologii.

Podsumowując; filmowy " Władca Pierścieni " trafił na swój czas, czas przed 3D i przed HD, był pierwszą ekranizacją, adaptacją dzieła Tolkiena na wielkim ekranie - " Hobbita " od WP dzieli nie tylko 11 lat ale także pewna epoka w historii kina, teraz wszystko jest efektowniejsze i nastawione na nową technologię, i choć WP jest dziełem wyjątkowym to nie jest to dzieło pozbawione wad, Peter Jackson nawciskał tam tyle głupot, uproszczeń i zmian, że sfilmowany tym samym sposobem " Hobbit " nie budzi już tak skrajnych emocji, gdyż Jackson w pewien sposób uodpornił mnie na Swoją wizję poprzez owe zmiany, uproszczenia i głupoty w Swoim " Władcy Pierścieni ".