Milczący lubię czytać twoje recenzję,ale szkoda że nie ostrzegłeś w kilku momentach że spoilerujesz mam nadzieję,że to wypadek przy pracy;)

To nie był wypadek przy pracy ;)
Pisząc tę recenzję długo się zastanawiałem o czym wspomnieć, a co przemilczeć. Które z informacji są już spoilerami, a które jeszcze nie do końca, o których sam nie chciałbym przed obejrzeniem tego obrazu przeczytać, a które choć wspomniane, wiele w odbiorze tego filmu nie zmienią. I doszedłem do wniosku, że to o czym napiszę nie będzie informacjami, zbyt wiele zdradzającymi z filmu.
Bo jeśli chodzi o drugą śmierć, to wydarza się ona dosłownie w pierwszych dziesięciu minutach seansu i nie jest przez reżysera bardzo akcentowana, po prostu się wydarza. Również to, że film ten do samego końca podąża za typowym schematem, nie jest według mnie wielkim zaskoczeniem. W moim odczuciu bardziej spoilerujące mogłyby być informacje dotyczące pochodzenie wirusa (o czym w kilku miejscach w sieci można wyczytać), lub tego kto zginie w dalszej części seansu.
Poza tym "Contagion" nie jest filmem, przy którym zbyt dokładna znajomość jego fabuły, jakoś wielce odbierała radość z jego oglądania. Nawet spodziewając się jak rozwinie się ta historia, ogląda się ją dobrze. To bardziej taki poglądowy obrazek, interesująca ciekawostka, niż zaskakujący thriller.
Pozdrawiam!

Bardzo trafna recenzja - w pełni się zgadzam. Film warto zobaczyć, ale spodziewałam się czegoś więcej..

Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napięcie ma nieprzerwanie rosnąć.Dobrze ,że Hitchcock nie dożył takich recenzentów.Ta śmierć jest niezwykle istotna dla budowania napięcia w filmie.Pisanie o niej jest błędem.Podawanie nazwiska aktorki(to już głupota)Jakie znaczenie dla Twojej recenzji ma to ,że to była Paltrowi?.Kiedy dajesz komuś prezent,nigdy nie opakowujesz go w przezroczystą folię,żeby nie psuć niespodzianki,nawet jak dajesz najmniejszy drobiazg.Żaden film nie zasługuje na odzieranie go z tajemnicy.

Takie, że nie jest to aktorka trzecioplanowa, której nazwiska ani twarzy nikt zupełnie nie kojarzy, tylko ktoś świetnie rozpoznawalny i znany. Takie osoby w amerykańskich filmach nie umierają, do tego w pierwszych minutach filmu. I właśnie dlatego o niej napisałem. Poza tym to, że bohaterkę czeka taki los, było pokazane już w zwiastunie, więc nie wiem, jak mógłby to być dla kogoś spoiler.
Pozdrawiam

Trailer ,jest też fatalny, zresztą Jak cały film też.Byłem na nim ,przed obejrzeniem trailera i smierć Paltrow zrobiła spore wrażenie i ustawiła film.Jesli już koniecznie musisz opowiadać fabułę.Wystarczy zrobić co zrobiłeś.Zamiast Paltrow napisać , że nie jest to ktoś trzecioplanowy, czyjego nazwiska ani twarzy nikt zupełnie nie kojarzy, tylko ktoś świetnie rozpoznawalny i znany. Takie osoby w amerykańskich filmach nie umierają, do tego w taki sposób.Jestem zdania ,że recenzja nie moze zdradzać kluczowych fragmentów fabuły,chyba ,ze jest to kino historyczne,w którym historia znana jest widzowi.

off topic: "Takie osoby w amerykańskich filmach nie umierają" -- niewiele wiesz o kinie.

Z przykrościa sie zgodzę...Tym bardziej że ja akurat nie ogladam trailerów(chyba że przez przypadek np:W kinie)oczywiscie gdzies mi sie obiło żeby sie nie przywiązywac do żadnych postaci,bo długo nie pożyją...No ale mimo wszystko uważam,ze to był wypadek przy pracy,musisz to zaakceptować :P

No ok, postaram się pamiętać na przyszłość i w razie co uprzedzić o spoilerach. Choć naprawdę podczas pisania tej notki nie wydawało mi się, że tymi informacjami zdradzam zbyt wiele. ;)
Pozdrawiam

dz i do zobaczenia w nastepnej recenzji!

Ugryzę to z niego innej strony. Tak się dziś dba o higienę. Wszędzie. Dlaczego?

Widzę nieraz dzieci, które po zbrudzeniu sobie rączek w piaskownicy są czym prędzej zabierane do domu, żeby się umyły. Ba! Dzieci nieraz nie są wypuszczane z domu w obawie przez tym, że coś "złapią". Kontakt z jakimikolwiek zarazkami jest ograniczany nie tylko w okresie niemowlęcym, ale i po nim. I potem człowiek wyjść z domu nie może, bo odporność zerowa - kicha, smarka, łzawi, piecze i co tam jeszcze.

Nie trzeba być profesorem, żeby zauważyć, że te -naście (albo i więcej) lat temu dzieciaki na wsi po prostu wyrywały taką marchew ziemi, płukały ją "z grubsza" w rzeczce (albo zgarniały ziemię rękami, na których pewnie było z milion zarazków) i jadły (odpowiednik miejski - jedzenie wypadło z rąk w piaskownicy, a dziecię je z wierzchu otarło i jadło dalej, mimo że między zębami aż chrupało). Nie było mowy o tym, że ktoś był uczulony na pyłek czegoś tam albo jakieś warzywa czy owoce, o kurzu(!) nie mówiąc. Jak ktoś miał gorączkę, to się musiał wygrzać albo miał "bańki" stawiane. Jak jesień się zbliżała, to nikt nie pochłaniał garściami Rutinoscorbinu, a w zimie zakładało się (jakże niemęskie) kalesony i wybiegało na podwórko rzucać się śnieżkami aż nieraz ręce zaczynały odmarzać. A teraz?

Jeśli dalej ludzie będą się izolować od wszelkiej maści drobnoustrojów, to faktycznie przyjdzie czas, że jakiś wirus, która na człowieka z końca XX wieku nie miałby żadnego wpływu, wróci i wybije ładny % populacji

Żeby była jasność - nie należę do ludzi, którzy z higieną są na bakier, mają brud za paznokciami, etc. - daleko mi do nich. Twierdzę jedynie, że nadmierne chuchanie i dmuchanie na dzieci, kiedy ich układ odpornościowy powinien się jak najwięcej "nauczyć", do niczego dobrego nie prowadzi. Wszak "nieużywany organ zanika".

Widzę, że kolega z tego samego pokolenia co ja ;)

No dokładnie...No ja np:zawsze sie zastanawiam czy te szczepionki na grypę to też nie jest jakas zmowa lobby farmaceutycznego,dla starszych ludzi oczywiście ale dla młodego zdrowego organizmu?

Jednej rzeczy podważyć nie można - podanie organizmowi atenuowanych wirusów pozwala wytworzyć organizmowi przeciwciała, które potem mogą walczyć i niszczyć nieosłabione formy tegoż. A jak to jest obecnie, w odniesieniu do całości... tu bym się nie chciał wypowiadać, niemniej szukanie wszędzie teorii spiskowej to kiepski pomysł na spędzanie wolnego czasu :)

off topic2: <<kiedy ich układ odpornościowy powinien się jak najwięcej "nauczyć">> -- pewnie wiesz, że najwięcej dobrego dla układu odpornościowego małego dziecka, a właściwie niemowlęcia, ma bezpośredni kontakt (skóra-skóra) z matką, co współczesne (a właściwie prlowskie) szpitale w ogromnej większości pomijają.

Niektórych rzeczy nie obejdziesz, a kilka dni w tę czy we w tę, jak sądzę, nie będzie miało tutaj aż tak dużego znaczenia - dziecię dość się "naprzytula" po powrocie do domu :)
Patrząc na to z drugiej strony - gdyby takiemu dziecku coś się stało (niech je przewieje), to pewnie ta czy inna matka nie dałaby szpitalowi żyć, jeśli jej dziecko by się ledwo po urodzeniu rozchorowało... Signum temporis.

że też komuś się chciało tyle pisać o takim gównianym filmie

jezu znowu ignorant,najlepiej dać jeden!

wprawiać można się na wszystkim i lepiej to robić, niż nic nie robić, a krytykować czyjąś pracę

Myślę, że dla takiego konesera kina, jakim Ty zdajesz się być, oglądanie takiego filmu jest jak delektowanie się winem przez sommeliera. Ogląda jego barwę, kosztuje, wącha, potem kontempluje i znowu smakuje. Już sam rytuał smakowania jest dla niego bardzo przyjemny i zajmujący sam w sobie. Takich ludzi jest niewielu. Natomiast dla przeciętnego Kowalskiego, to po prostu czerwone wino, po wypiciu którego ma zaszumieć przyjemnie w głowie. Niestety, po obejrzeniu tego filmu szary obywatel, albo nawet w miarę kolorowy, nabawić się może co najwyżej migreny i wszystkich opisywanych niuansów po prostu nie zauważy, bo nie będzie ich szukał. Pozdrawiam