Takie rozważanie/roztrząsanie jest niepotrzebne, bo im dłużej człowiek o tym myśli, tym więcej wad się w filmie dopatruje, mimowolnie kwestionując jego wartość.

Od kiedy otwarte zakończenie to wada?

Nie napisałem, że otwarte zakończenie jest wadą. Napisałem, że im dłużej się rozważa nad czymś, tym więcej dopatruje się wad, nawet nieistniejących czy nieistotnych, choćby tego nie chciał. Myślałem, że wyraziłem się dość jasno.

Napisałeś to w kontekście zakończenia filmu, co dość jasno sugeruje, że widzisz gdzieś w nim lub tych rozważaniach błąd.

I tu się mylisz. Z mojej strony koniec dyskusji.

Zaraz, zaraz

"flaszka która była wypełniona benzyną i miała służyć za broń podana została Childsowi do wypicia bo MacReady zakłada, że obcy nie odróżnia alkoholu od paliwa"

Przejrzałem tą scenę cztery razy i wciąż nie mogę dostrzec, że butelkę, którą trzyma Childs to butelka paliwa. Nie wiem jak Ty byłeś w stanie dostrzec, że substancja w butelce to paliwo, a nie alkohol. Poza tym kto przechowuje benzynę w litrowej butelce?

Mam też wrażenie, że zapominasz o teście krwi Childsa, w którym to bohater wypadł pozytywnie. Wyprawa po Blaira i zobaczenie wychodzącego Childsa nastąpiło tuż po tej sekwencji. W takim razie sugerujesz, że Childs zaraził się w momencie, gdy McReady i spółka złożyli wizytę doktorkowi?

"Przejrzałem tą scenę cztery razy i wciąż nie mogę dostrzec, że butelkę, którą trzyma Childs to butelka paliwa. Nie wiem jak Ty byłeś w stanie dostrzec, że substancja w butelce to paliwo, a nie alkohol. Poza tym kto przechowuje benzynę w litrowej butelce?"

Nie jest to moja teoria tylko teoria fanów filmu i mimo, że uważam ją za naciąganą, a nawet debilną to nie zmienia faktu, że jest niezmiernie pomysłowa. Jak dostrzegłem paliwo, a nie alkohol? Jakbyś doczytał dalej to dowiedziałbyś się, że według mnie MacReady miał zamiar z niej pociągnąć łyka więc raczej nie pił by benzyny. A po co benzyna w litrowej butelce? O koktajlach mołotowa słyszał?

"W takim razie sugerujesz, że Childs zaraził się w momencie, gdy McReady i spółka złożyli wizytę doktorkowi?"
dokładnie tak napisałem

" Jak dostrzegłem paliwo, a nie alkohol? Jakbyś doczytał dalej to dowiedziałbyś się, że według mnie MacReady miał zamiar z niej pociągnąć łyka więc raczej nie pił by benzyny."

To zdanie nie ma sensu. Skoro nie piłby benzyny to skąd wniosek, że w butelce znajdowało się paliwo? Ponieważ bohater wyraźnie chciał się napić, teoryjka o paliwie raczej odpada.

"A po co benzyna w litrowej butelce? O koktajlach mołotowa słyszał?"

Rozumiem, że koktajle mołotowa to niezbędnik każdego naukowca znajdującego się na końcu świata. Oczywiście zaraz napiszesz, że mołotowa zrobili by podpalić stację, ale jakimś cudem ta butelka się zachowała i w dodatku miała służyć za napój ku pokrzepieniu serca. Absurd.

"W takim razie sugerujesz, że Childs zaraził się w momencie, gdy McReady i spółka złożyli wizytę doktorkowi?"
"dokładnie tak napisałem"

Jest to możliwe, aczkolwiek reżyser nie dał przesłanek, że tak się stało. Mógł np. podczas wyprawy do doktora zrobić ujęcie Childsa, a w innym pomieszczeniu sekwencje Cosia zbliżającego się do bohatera albo po prostu przechadzającego się po stacji. Tymczasem podczas odwiedzin kamera ani razu nie sięga w rejony Childsa i ten "ostateczny dowód" zainfekowania jest mniej prawdopodobny niż dzisiejsza wizyta Cosia w moim domu.

"To zdanie nie ma sensu. Skoro nie piłby benzyny to skąd wniosek, że w butelce znajdowało się paliwo? Ponieważ bohater wyraźnie chciał się napić, teoryjka o paliwie raczej odpada."

Człowieku czy ty czytałeś mój otwierający post? "Moja ulubiona teoria ze względu na pomysłowość, ale według mnie jest błędna". Teoria o benzynie w butelce to totalne domysłu na poziomie tego, że poza kadrem obok MacReadiego leżał miotacz. Wspomniałem o teorii tylko dlatego, że jest pomysłowa plus łączy się z pojedynkiem szachowym z początku filmu.

"Oczywiście zaraz napiszesz, że mołotowa zrobili by podpalić stację, ale jakimś cudem ta butelka się zachowała"

Nie po to żeby podpalić stacje, ale jakbyś nie zauważył to dosłownie minutę przed sceną została wysadzona cała baza, a wraz z nią wszystkie miotacze. Zrobienie koktajlu mołotowa na wszelki wypadek to jedyny rodzaj broni jaką mógł by się bronić bohater.

"Mógł np. podczas wyprawy do doktora zrobić ujęcie Childsa, a w innym pomieszczeniu sekwencje Cosia zbliżającego się do bohatera albo po prostu przechadzającego się po stacji."

Mógł, ale robiąc ujęcie pustej bazy Carpenter zbudował klimat dużo lepiej niż pokazywaniem kolejnej jatki na ekranie.

"Tymczasem podczas odwiedzin kamera ani razu nie sięga w rejony Childsa"

Kamera sięga w rejony Childsa, a dokładnie ujęcie kończy się na drzwiach od bazy w których stał Childs widziany po raz ostatni stąd moje przypuszczenia, że w tamtym momencie już nie żył.

W takim razie zgadzamy się, że w butelce był alkohol bądź inny trunek.

"Nie po to żeby podpalić stacje, ale jakbyś nie zauważył to dosłownie minutę przed sceną została wysadzona cała baza, a wraz z nią wszystkie miotacze. Zrobienie koktajlu mołotowa na wszelki wypadek to jedyny rodzaj broni jaką mógł by się bronić bohater."

No dobrze to skąd niby wziął paliwo na koktajl, skoro wszystko wybuchło? Poza tym pełny koktajl składa się jeszcze z kawałka materiału włożonego w butelkę.

Czy owy materiał był widoczny? Nie.
Czy był sens robienia koktajlu mołotowa po wybuchu "na wszelki wypadek"? Raczej nie.
Czy McReady chciał pociągnąć łyka z butelki? Tak.
Czy pociągnąłby łyka benzyny? Nie.
Czy pociągnąłby łyka alkoholu? Tak.

Ergo: W butelce był alkohol bądź inny trunek nadający się do spożycia.


"Mógł, ale robiąc ujęcie pustej bazy Carpenter zbudował klimat dużo lepiej niż pokazywaniem kolejnej jatki na ekranie."

Nie chodziło mi oczywiście o pokazanie jatki tylko o subtelne wskazanie, że Childs znajduje się w niebezpieczeństwie i tym samym danie przesłanek, że został zarażony. Ponieważ owych przesłanek nie było, nie ma podstaw by twierdzić, że Childs został zarażony, a Coś przeżyło.

"No dobrze to skąd niby wziął paliwo na koktajl, skoro wszystko wybuchło? Poza tym pełny koktajl składa się jeszcze z kawałka materiału włożonego w butelkę"

-następuje wybuch
-macready wygrzebuje się spod gruzów odnajdując pustą butelkę po wiskaczu
-gdzieś w jakimś kanistrze na dnie została kapka benzyny
-przelewa
-idzie w kierunku kamery gdzie sobie siada
-ma zamiar urwać kawałek szalika i włożyć w szyjkę żeby jakby co rzucić w każdego podejrzanego typa
-zaskakuje go childs

tak można sobie tłumaczyć

".Ponieważ owych przesłanek nie było, nie ma podstaw by twierdzić, że Childs został zarażony, a Coś przeżyło."

Kilku mieszkańców zostało zarażonych (jeśli nie wszyscy bo już powoli zapominam) poza ekranem więc równie dobrze i jego mogło dorwać poza kadrem. Co do braku przesłanek to pisałem w pierwszym poście o jego domniemanym wybiegnięciu z bazy bo biegł za doktorem jak ktoś w tym samym czasie zniszczył generator który był w środku.

"tak można sobie tłumaczyć "

Nie można.
W twoich rozważaniach zbyt wielką rolę odgrywa przypadek.
Oprócz tego, że miałaby się ostać butelka po alkoholu, McReady musiałby ją wypić bądź wylać, następnie miałaby się ostać benzyna, mimo, że wszystko poszło z dymem, którą bohater niby przelał. Ale to właściwie niemożliwe, bo widać wyraźnie, że chce pociągnąć łyka, WIĘC NIE MOGŁO TAM BYĆ PALIWA.

O żadnym koktajlu mołotowa oczywiście też nie ma mowy, bo nie było żadnego materiału włożonego w butelkę, a
"ma zamiar urwać kawałek szalika i włożyć w szyjkę żeby jakby co rzucić w każdego podejrzanego typa"
to już jest absurd. Rzekomy mołotow, który nie jest mołotowem. Gdyby nim był, to po pierwsze kawałek materiału byłby wsadzony we wlocie butelki (przecież McReady nie chodziłby z niegotowym koktajlem) i po drugie nie chciałby sobie pociągnąć łyka.


"Co do braku przesłanek to pisałem w pierwszym poście o jego domniemanym wybiegnięciu z bazy bo biegł za doktorem jak ktoś w tym samym czasie zniszczył generator który był w środku."

Generator został zniszczony raczej przez doktorka no i nie wsyzscy naukowcy zostali zarażeni. W zasadzie zarażonych było bardzo niewielu.

Jeszcze zastanawiem się teraz nad jedną rzeczą. Czy jest możliwe, że były zarażone dwie osoby w tym samym czasie czy COŚ zawsze opanowywał tylko jedno ciało na daną chwilę?

Człowieku masz 21 lat, a twoje czytanie ze zrozumieniem jest na poziomie 5 latka.

>WIĘC NIE MOGŁO TAM BYĆ PALIWA.

W pierwszym poście tematu pisałem, że teoria wyssana z palca, ale podoba mi się ze względu na pomysłowość.

>Moja ulubiona teoria ze względu na pomysłowość, ale według mnie jest błędna gdyż tuż przed pojawieniem się Childsa w kadrze MacReady chce pociągnąć łyka z butelki więc po co miałby to pić?
>Teoria o benzynie w butelce to totalne domysłu na poziomie tego, że poza kadrem obok MacReadiego leżał miotacz. Wspomniałem o teorii tylko dlatego, że jest pomysłowa plus łączy się z pojedynkiem szachowym z początku filmu.


Wyjaśnienie co do Childsa w formie obrazkowej (http://i.imgur.com/JHk1luP.png) jak i tekstowej

psy - umiera w budzie
MacReady (główny bohater, przeżywa do końca)
Childs (czarny, przeżywa do końca)
Blair
Windows (zabity przez zarażonego Palmera podczas badania krwi)
Clark (był człowiekiem, zastrzelony z pistoletu podczas kłótni)
Nauls
Copper (był człowiekiem, Norris zabił go kiedy ten chciał mu zrobić resuscytacje)
Norris (koleś któremu w brzuchu pojawiają się zębiska)
Garry
Palmer (zabity podczas badania krwi)
Bennings (zostaje dostrzezony podczas przemiany i zabity)
Fuchs (samospalenie)


zainfekowany pies ---> pies umiera zamknięty w budzie ---> zwłoki psa infekują Benningsa który jest zabity przy wszystkich zanim zdążył się przemienić ---> znalezione rozerwane gacie oznaczają, że ktoś jest zainfekowany, do tego niszczy krew do badań ---> fuchs wychodzi zobaczyć kto wyłączył zasianie po raz pierwszy po chwili znajdują jego ciało spalone najprawdopodobniej sam sie spalił żeby nie zostać wchłoniętym ---> zarażony norris zabija coppera (widzmy to na ekranie więc nie ma co do tego wątpliwości) ---> MacReady zabija z pistoletu Clarka podczas sprzeczki (Clark był człowiekiem co wykazały późniejsze badania krwi) ---> podczas badania krwi Palmer zmienia się w Coś i zostaje zabity poprzednio zabijając windowsa

Na ten moment przy życiu jest 5 osób z czego 4 są podanne badaniu krwi więc jesteśmy pewni tego, że nie są zarażeni są to: MacReady, Nauls, Garry i Childs. Piątą żyjąca osobą jest Blair

TERAZ UWAGA ZWRÓĆ UWAGĘ NA TO CO PISZĘ ALE BŁAGAM CIE ZWRÓĆ I PRZECZYTAJ 10 RAZY.

W bazie zostaje Childs na czatach, a trzech Nauls, Garry i MacReady idą zbadać doktora który cały czas był zamknięty w budzie. Jak wygląda chronologia pokazanych zdarzeń na ekranie

>pokazany Childs stojący na czatach SAM JEDEN W BAZIE
>pozostała trójka będąc cały czas razem dowiaduję się, że Blair był zainfekowany i uciekł
>kamera wraca do bazy, zatrzymuje się na kilka sekund na pomieszczeniu z generatorem który jest w piwnicy więc kamera musiała na chwilę zniżyć swój lot, potem pokazane jest miejsce gdzie uprzednio stał Childs, ale go nie ma, NIE MA, NIE MA
>akcja znowu wraca do trójki nie zarażony który bez przerwy byli razem i widzimy, że ktoś wybiega z bazy
>za moment ktoś niszczy generator
>przypominam, że generator jest w piwnicy więc zniszczył go Blair
>TERAZ ZWRÓĆ UWAGĘ I PRZEMYŚL TO
>Childs na koniec filmy tłumaczy się, że wybiegł z bazy bo widział kogoś na zewnątrz
>jeżeli widział na zewnątrz doktora to kto rozwalił generator, bilokacja?
>Nauls i Garry giną podczas próby wysadzenia całej bazy

Bardziej prosto nie jestem wstanie ci tego przedstawić bo wykładam teraz fabułę jak chłopowi ściągniętemu z roli

Super, że opisałeś pół fabuły, ale nie dodało to żadnych punktów do postawionej przez Ciebie tezy, że Childs był zarażony bo wszystkie te argumenty zostały już podważone. Mimo wszystko pani będzie dumna z Twoich pseudo streszczeń.

Moim zdaniem MacReady po zabiciu potwora i po wybuchu ma przy sobie flaszkę z jakimś trunkiem bo widać jak ma ochotę się z niej napić na moment jak go zaskakuje Childs. MacReady nie jest zainfekowany.

Według mnie Childs jest zarażony, wnioskuję to za tym, że nie leci mu para z ust, poza tym jak już się napił z butelki zaczęła się ta niepokojąca melodyjka.

Dr Blair był wtedy w budynku z Childsem, najpierw go dopadł i zainfekował a potem poszedł rozwalić generator. No a zainfekowany Childs wyszedł z budynku żeby być może gdzieś się schować i przeczekać do momentu kiedy znajduje MacReady'ego z flaszką. Tak to wszystko widzę i tak tą końcówkę interpretuję :)

Takto jak dla mnie film jest ciekawszym i lepszym filmem niż jego druga część "The Thing 2011", no i jak na razie jest moim drugim ulubionym filmem po "Obcym".

Po przeczytaniu wielu wersji zakończenia tego horroru już sam nie wiem, które wersje są bardziej i mniej prawdopodobne xD Można się tylko domyślać, do prawdy to się chyba nikt nie dokopie. Zakończenie jest po prostu bardzo otwarte.

"Według wielu to, że Childsowi nie leci para z usta jest dowodem obciążającym. Po pierwsze w innych scenach zarażonym leciała para z ust, a po drugi jest to pewnie błąd wynikający z innego ustawienia kamery na który nikt nie zwrócił uwagi"

Childsowi także leci para z ust. Wprawdzie nie tak obficie jak McReady'emu to jednak. Trzeba się przyjrzeć - http://youtu.be/GA4Ozqt7338?t=1m25s
Nie sądzę by to było celowe zagranie Carpentera mające wzbudzić podejrzenia co do Childsa. Najpewniej chodziło o to inne ustawienie kamery.

Zgadza się widać parę z ust, ale wcześniej gdy Childs przemawia już jej nie widać. To oznacza czysty przypadek i teza o przeżyciu Cosia jest jeszcze mniej wiarygodna.

Nie Palmer tylko Garry. Palmer przemienił się w "coś" w trakcie sprawdzania krwi.