Cytat z wp: "Zdaniem Piotra Śmiłowicza, dziennikarza "Wprost", Gargas dopuściła się manipulacji w odniesieniu do tego świadka, ponieważ nie zadała Bodinowi dwóch kluczowych pytań.

"Pierwsze z nich brzmi: czy pod drzewem były jakieś inne części samolotu, poza tymi przyniesionymi przez Bodina? I drugie, najbardziej kluczowe: czy Bodin coś wie o okolicznościach złamania się brzozy? Czy może zauważył, jak brzoza złamała się po przelocie samolotu (którego był świadkiem), a jeśli nie, to czy pamięta, czy brzoza może była złamana wcześniej (bo jeśli nie samolot ją złamał, to ktoś albo coś musiało to zrobić)? Mieć bezpośredniego świadka najbardziej spornego fragmentu katastrofy i go o to nie zapytać, to naprawę śledcze mistrzostwo świata" - stwierdza dziennikarz na swoim blogu".



"W filmie pojawia się też zdjęcie z paralotni. Widać na nim złamaną brzozę, a w jej otoczeniu inne dużo wyższe drzewa, zupełnie nieuszkodzone. Zdaniem Śmiłowicza, to kolejna manipulacja.


cytat z wp:
"Każdy, kto robi zdjęcia w takim zadrzewionym terenie wie, że w zależności od kąta, pod jakim się je robi, można uzyskać zupełnie różny efekt. Tak się akurat składa, że istnieje dużo zdjęć tego rejonu, zrobionych w pierwszych dniach po katastrofie, na trasie przelotu Tu-154M. Pokazują one nie tylko najbardziej znana brzozę, ale też inne połamane drzewa. Potwierdzając tym samym, że prezydencki samolot mógł tamtędy przelecieć" - dowodzi na swoim blogu dziennikarz".

Dlaczego spamujesz mi tutaj cytatami? Sam nie potrafisz sklepać kilku zdań? Ostatni argument do dupy, sam nie wiesz co wklejasz!? Czaisz może czym jest logika? Widzę, że do najsprytniejszych to Ty nie należysz. Odnieś się logicznie do mojego postu i jedynie do tego zakresu który poruszyłem. Odniosłem się tylko do małego fragmentu dokumentu A.G i może nie zauważyłeś ale żadnej logicznej odpowiedzi nie dostałem.

Być może za bardzo utożsamiasz się z tą katastrofą? Wkleiłem cytat, kogoś kto się na tym zna. Sam nie jestem ekspertem.

Utożsamiasz się z katastrofą? proszę cię, bez takich lichych argumentów. Ja także nie jestem expertem, jeżeli chodzi o katastrofę to już dawno się pogubiłem. Nie ma szans by rzetelnie weryfikować każdą informację pojawiające się na temat katastrofy. I niestety coraz mniej się interesuje tą bulwersującą sprawą. Co nie zmienia faktu, że prawa fizyki są nieubłagane, i nie trzeba być żadnym expertem by z nich korzystać. Nie chciałbym być źle zrozumiany, ale ja kompletnie mam to w dupie kto tam zginął, równie dobrze w katastrofie mógłby zginąć obecny premier razem z prezydentem a rządziłby JarKacz - mój stosunek do tej sprawy byłby identyczny.

"Na specjalistycznym sprzęcie widziałem symulacje..."

Co to za sprzęt? Komputer?

No raczej komputerem to nazwać można, niemniej to bardziej przypominało mój pokój aniżeli komputer stacjonarny. Byłem biernym uczestnikiem, w miejscu w którym teoretycznie nie miałem prawa przebywać.

"Byłem biernym uczestnikiem, w miejscu w którym teoretycznie nie miałem prawa przebywać."
Biernym uczestnikiem czego? Chyba nie zamachu?

Chłopie, pisz zrozumiale, wtedy nikt nie będzie miał problemu z odbiorem twoich wypowiedzi.
Pierwsze komputery faktycznie miały rozmiary szafy lub małego pokoju.

Wiem, że są dwie sekty smoleńskie, obie mają swoją religie, a jak to z religiami bywa obie oparte są tylko na wierze. Ty frustracie także należysz do jednej z sekt, z tą różnica, że jesteś bardziej żałosny aniżeli druga strona.

Musisz koniecznie napisać, do której z sekt należę, bo z twojej wypowiedzi wynika tylko, że jest "pierwsza" i "druga". Ale nie wiem, jakie mają kanony wiary i czym się różnią.
A jak założę trzecią, to czy przestanę być frustratem i przestanie Ci być mnie żal?
Ponawiam apel: pisz zrozumiale, staraj się prawidłowo formułować myśli i przede wszystkim mniej emocji. Pisz na zimno. Chłodnik z botwinką.

Spamujesz niemiłosiernie, odnieś się do sceny z 8:45, gdzie niepowtarzalne okoliczności przyrody filmowane z motolotni pokazują, że cudów nie ma. Wydaje mi się, że aż tak głupim i ślepym być nie sposób by nie dostrzec tego, że coś tutaj nie tak z tą teorią.

Jaką teorią? Chodzi o brzozę? Ahaaa...
Ścięta brzoza jest dowodem na... Teraz przejrzałem na oczy...Już znam prawdę!

Zaraz, zaraz. Prawdę znałem wcześniej. Więc co z tą brzozą? Jak została ścięta to oznacza to, że...

Dziękuje, nie mam pytań.

"...niepowtarzalne okoliczności przyrody filmowane z motolotni pokazują, że cudów nie ma".

Czytasz, to co piszesz?

Przestań spamować trollu, tym bardziej, że nie masz nic istotnego do powiedzenia!

Wszystko, co dla Ciebie niewygodne jest spamem. Piszesz głupoty i dziwisz się, że się czepiam.

Człowieku jesteś strasznie niekumatą osobą. Ani razu nie odniosłeś się do meritum sprawy a jedynie wylewasz gorzkie żale na forum, by nie stwierdzić, że hejtujesz. Pytam po raz kolejny, jeżeli przyczyną katastrofy był kontakt z brzozą a w ostateczności utrata części skrzydła która doprowadziła do straty siły nośnej samolotu i w ostateczności do katastrofy, jednocześnie na torze lotu w odległości kilkunastu metrów stoją trzy potężne drzewa kompletnie nieuszkodzone a nieuszkodzenie tych drzew w tym wypadku przeczy prawom fizyki to Ty nie dostrzegasz w tym nic dziwnego?
Po drugie sam przez chwilę byłem biernym uczestnikiem symulacji kolizji skrzydła z drzewem, która była przeprowadzana na jednym z uniwersyteckich komputerów, liczył to przez tydzień. Skrzydło przemieszczało się o 1/10 mm na symulacji. Brzoza nie dała rady w tej symulacji.
Nie wspomnę o wyliczaniach prof. Biniendy których do dnia dzisiejszego nikt nie podważył naukowo! Symulacje były robione także o większej średnicy oraz większej gęstości drzewa niż ta nieszczęsna 35cm brzoza. Za każdym razem skrzydło przecinało brzozę. Naukowo nigdy nie zostało to zakwestionowane! Osoby o ile nie są ślepe lub ślepe być nie chcą, po filmie pogrzebią teorie pancernej brzozy ostatecznie.

Fajnie, że wreszcie logicznie napisałeś o co Ci chodzi. Wcześniej były tylko pyskówki.

W niedzielę na National Geographic ma być film o Smoleńsku. Mają być wizualizacje, więc powinien Ci się spodobać. Zobaczysz tor lotu samolotu, sytuację z kabiny, mgłę i pewnie inne rzeczy. Może nie będzie "niepowtarzalnych okoliczności przyrody, które pokazują, że cudów nie ma", ale też będzie fajnie.

Ja hejtuję? Bez przesady, nie używam obraźliwych słów i nie sieję nienawiści.

Wyliczeń Biniendy nikt nie podważył, bo nie udostępnił on danych wejściowych do swojego modelu. Oznacza to, że nie da się zweryfikować poprawności jego założeń

Czy jeśli skrzydło w kontakcie z brzozą się nie urwało, to jedynym logicznym wyjaśnieniem jest zamach?

Rozczarowanie straszne, sądziłem, że merytorycznie odniesiesz się do mojej notki, ale zaskoczony nie jestem! Widzę także, że nie odróżniasz wizualizacji od symulacji, ale to już mniejsza z tym.
Co do wyliczeń Biniendy to jest jedna symulacja ale ta która mogłaby podważyć jego wyliczenia nigdy nie powstała, bo takie badanie nigdy nie zostało przeprowadzone. Nie trzeba do tego żadnych wyliczeń Biniendy gdyż konstrukcja skrzydła jest w posiadaniu komisji Millera, także ustalenie gęstość drzewa nie była by dla komisji żadną przeszkodą. Z tego co pamiętam symulacja Biniendy była oparta o samą konstrukcję, nie uwzględniając poszycia czym sam zaniżył wyniki wytrzymałości.
Co bardzo śmieszne (delikatnie rzecz ujmując) odnosisz się także do serialu którego jeszcze nie oglądałeś a już wiesz co w nim będzie (sic). A na koniec broniąc się użyłeś słowa "zamach" którego ja nigdzie nie poruszyłem, gdyż odnosiłem się jedynie do małego wycinka filmu. O jakim zamachu piszesz? Gdy uważnie przeczytasz moje posty to dostrzeż, że pytanie ani żadne rozważania na ten temat nie padły.

Przykro mi, że Cię rozczarowuje.
Wyniki symulacji można przedstawić jako wizualizację, a nie tylko liczby, prawda?

"Co do wyliczeń Biniendy to jest jedna symulacja ale ta która mogłaby podważyć jego wyliczenia nigdy nie powstała"
Znowu nie rozumiem tego słowotoku, ale nie chce mi się już o tym pisać. Zostaw to.

Odnoszę się do filmu (nie serialu), bo nie jest tajemnicą, co w nim będzie. Fakt, nie oglądałem jeszcze (pewnie obejrzę), ale wiem co w nim będzie, bo producenci nie trzymają tego w tajemnicy, a nadto były już jakieś pokazy. Co ciekawe ma nie być nic o brzozie.
Dlaczego w ogóle piszę o tym filmie? Wszystkie dyskusje sprowadzają się do negowania ustaleń, bo pochodzą od zdrajców lub Ruskich. Może, jak film będzie zza wielkiej wody, to trochę ochłoną. W innym wątku na forum pewien gość nie może doczekać się wieszania zdrajców na drzewach. Pewnie już ustalił winnych, osądził i skazał. Może jak obejrzy film, to ochłonie.

Twój entuzjazm w obaleniu tezy o pancernej brzozie omylnie wziąłem za odkrycie ostatecznego dowodu na zamach. Przepraszam, jeśli poczułeś się tym urażony. Ale do rzeczy. Sam fakt ścięcia drzewa przez skrzydło nie wyklucza, że skrzydło też zostało uszkodzone, a samolot stracił stateczność. Inne drzewa mogły nie zostać ścięte, bo piloci starali się wykonać jakiś manewr unoszenia. Zresztą samolot się przechylił.
Jeszcze jedno. Wiem że były pobrane jakieś próbki z tej brzozy. Nie można było tego zrobić inaczej niż ścinając drzewo...

Nie bez przyczyn wspomniałem o prawach fizyki, samolot o takich gabarytach i o takiej prędkości (około 80m/s) nie byłby wstanie ominąć tych drzew. Zaznaczmy, że jest to odległość kilkunastu metrów. Co więcej nie sądzę by najnowsze samoloty bojowe mogły by tego dokonać. Brzoza jest tutaj koronnym dowodem raportu MAK. Faktycznie były pobrane próbki brzozy ale po jakimś roku (może więcej). Istnieją zdjęcia zrobione tuż po katastrofie które poza złamaniem nic nie pokazują, lecz istnieją także zdjęcia już sporo po katastrofie które pokazują części metalowe na złamaniu, ten kawałek na drzewie wygląda jak prowizorka.
Jeżeli chodzi o film to odniosę się dopiero gdy go zobaczę, nie mam w zwyczaju ustosunkowywać się do czegoś, czego jeszcze nie widziałem.

ps. http://pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_przestworzach

Udało Ci się. Obejrzałem ten fragment jeszcze raz, ale przysięgam ostatni, bo chyba oszaleję.

Zwróć uwagę, że lotnia wcale nie leci prosto, ani nie leci zgodnie z trajektorią samolotu. Co to zmienia? Nie ma szerszej panoramy na te drzewa, które powinny być ścięte.

Co do brzozy, w filmie pada zdanie, że samolot przeleciał kilkanaście metrów nad brzozą. Cóż ją zatem ścięło?

Kilka minut dalej jest pokazane w wizualizacji, że samolot przechyla się na lewe skrzydło i skręca w lewo - to by wyjaśniło dlaczego drzewa położone dalej na osi lotu, nie zostały ścięte.

Jeszcze jedna rzecz. Z lotni otoczenie brzozy wygląda, jakby wszystkie drzewa były bardzo wysokie. Ujęcia z ziemi wyglądają nieco inaczej.

Konkluzja? W filmie promowana jest teza, że samolot przeleciał nad drzewami, a stracił stateczność w wyniku eksplozji. Obejrzałem drugi raz ten "materiał dowodowy" i nie przekonuje mnie. Pokazano za to lot samolotu, który wyjaśniałby uszkodzenia w drzewostanie.

...