Dzięki. Powoli uświadamiam sobie, że jednak nie jestem jakimś odmieńcem..... (raczej)

Dzisiaj zobaczyłem Twoją recenzję. Bliską moich odczuć. Oceniłem słabiej, może dlatego, że obejrzałem ten film po bardzo hucznych zapowiedziach, po całej kaskadzie zachwytów, och-ów i ach-ów.
Byłem zniesmaczony, bo wcale nie trzeba uciekać się, do wyszukanych "form artystycznych", aby przekazać widzowi to, co chce się przekazać. Zwłaszcza jeśli trzeba na szybko uświadamiać widza, że naiwność obrazu to taki sposób na wyostrzenie "nienaiwności"....
Nie wiem dlaczego, ta jakże szacowna, AMERYKAŃSKA (!!!) Akademia Filmowa tak bardzo kreowała ten film. Może chcieli coś politycznie ugrać... Tak więc ilość zachwytów i chwalebnych peanów, osiągnęła taki poziom, że owieczki pokornie łykały ten kit i chociaż nie wiedziały o co chodzi, nie miały odwagi powiedzieć, że halo !!! - coś tutaj jest nie tak.
Oczywiście zgadzam się, że w szeroko pojętej kinematografii jest miejsce na artystyczne odjazdy, ale to raczej repertuar DKF-ów - i ile takowe jeszcze istnieją...
Pozdrawiam ;)

Hajp jest na to... Że ten film łączy wiele gatunków filmowych np: dreszczowiec, komedie, kryminał, dramat etc. Oprócz tego, każdy aktor pasował do swojej roli i zagrał ją wyśmienicie (naturalnie). Każda scena była zagrana tak jak powinna (naturalnie, nie myl z teatralnością jak w "Jokerze"). Oglądałem ten film 3 razy i za każdym razem dostrzegałem nową symbolikę. Jak wiele mógłbyś mi wymienić takich filmów? Po pierwsze... Ten film nie jest płytki, a na pewno nie na tym samym poziomie intelektualnym jak "Joker" - na którego tak długo czekałem. Moim zdaniem reżyser "Parasite" przebił tym filmem tzw. czwartą ścianę , a Hollywood nie zaproponowało żadnego godnego przeciwnika na gali rozdania Oscarów. Także hajp jest...I jest na to, że nawet Koreańczycy potrafią stworzyć lepsze kino niż Amerykanie. Jest w tym głębia, świeżość i ciekawe podejście.... A nie odgrzewane kotlety, sequel'e, prequel'e i inne adaptacje filmowe bajek Disneya, albo co gorsza nadawanie tytułu filmom, które z oryginałem mają (g***o wspólnego) - "Joker"- pozdrawiam.

Czy zauważyliście że to film marksistowski w podstawach i dlatego zdobył taka popularnośc w masach, bo daje nadzieję ze mi tez sie uda jak pokiwam bogatych.
Bogaci przedstawieni sa jak to u Markasa źle.
Biedacy to aniołki i im sie należy, och jak im sie nalezy. A gdzie byli ci biedni całe zycie?? a kto im tyle dzieci nastrugał ze nie byli w stanie ich wykarmic i pokurcze im wyrosły??
A ile bogaci maja dzieci?? No właśnie. Stąd jeden krok do wniosku ze dzieci sa złem tego świata i ci co to zalapali w czas sa bogaci. Wątek dzieci nie jest Marksa, ale mój.
Odwieczny jest marksistowski sen o bogactwie dla plebsu i upatrywanie wszelkiego zła w bogatych, skad jeden krok do idei że aby było bogato to trzeba bogatym zabrac wszystko i rozdać biednym na przećpanie a bogatych- na mydło. I będzie dobrze.
Hej!

Umknął ci jedne fakt z filmu, biedni nie byli bierni, lecz zaatakowali na przyjęciu bogatą rodzinę, dodatkowo to oni przejęli ich dom. Film świetnie żagluje gatunkami, ukazując, jak pazerność może być niebezpieczną bronią w rękach ludzi.

Tak, to było fajne odwrócenie.
Cokolwiek by o bogatych w tym filmie nie mówić (jednak snoby), to nie skrzywdziliby muchy. To biedni okazują się niebezpieczni. Mordercy.
Poza tym Korea w pełnej krasie(:
Czy można przeżyć upadek z takich schodów?
Czy można przeżyć uderzenie w głowę takim kamieniem?!
Wydaje się to zupełnie nieprawdopodobne.
Ale dzieje się.
Plus fatalne zakończenie na zasadzie: "Wystarczy zakasać rękawy, wziąć się do pracy,a po kilku latach pracy stać cię będzie na taki dom". Gdyby to było takie proste...

Ale w tym zakończeniu właśnie o to chodziło...

Od początku w filmie jest dużo groteskowości, a finał można interpretować dwojako, ja odebrałem go jako próbę ukazania, że upragnione bogactwo jednej rodziny bywa wcześniej okupiony cierpieniem wielu ludzi.