Nie zapominaj o Egipcie. Też tam bitwa trwała kilkanaście sekund. Najlepsza bitwa to była ta z początku filmu (Tulon).

Czy jest na sali Mel Gibson? Jedyna nadzieją, że powstanie kolejna "wersja", tym razem w rękach Nęka Gibsona... I ile "rada Hollywood" na to pozwoli ;-)

Zgadzam sie ten film to ahistoryczne gowno Scott powinien juz spadac na emeryture tylko najwprzod przeprosic

Dziękuję za uwagi. Bardzo fajnie takie uzupełnienie przeczytać. Jednak jako zwykły biolog, pamiętający z historii tylko tyle, że był to cesarz Francji, który wygrał bardzo dużo bitew i był jednym z najpotężniejszych władców w historii i popełnił jakiś błąd przy podejściu do ataku na Rosję. To dosłownie wszystko i nie ma w tym przesady. No i mi się z taką wiedzą oglądało ten film bardzo przyjemnie. Zapewne Ty odczuwasz przy jego oglądaniu to samo co ja gdy czytam durne teorie spiskowe o szczepionkach czy GMO. I pod tym względem to faktycznie słabo to świadczy o filmie. Ale jeśli traktujemy to po prostu jako fikcję, to jest to super widowisko. No i jednak myślę, że obejrzenie filmu skłoni niektórych ludzi do pogooglania więcej o tej postaci i niektórych naprowadzi na znalezienie np. takich komentarzy jak Twój, ostatecznie spełniając jakąś tam rolę edukacyjną. Przypominam, że ja wiedziałem o Napoleonie tylko tyle co napisałem.

"Ale jeśli traktujemy to po prostu jako fikcję, to jest to super widowisko."
Niestety nie. Film jest nudny i w prawie całości przegadany. To co powinno być głównym atutem filmu, czyli bitwy, zostały pokazane po łebkach. W sumie może by trwały ok 15 min. Na ok. 2,5 h filmu. Lepiej się wydzie jeśli się poczyta samemu o Napoleonie, chociażby na Wikipedii. Ciekawostka. Francuzi pod Waterloo prawie pokonali Anglików. W filmie to zostali prawie pokonani (Francuzi). Dopiero przybycie Bluchera zmieniło jej przebieg.

Właśnie, gdzie ten Wellington zrozpaczony pod koniec dnia: "niech nadejdzie noc, lub niech nadejdzie Bluecher".

Swoją drogą te słowa Sapkowski włożył w usta marszałka Coehorna w bitwie pod Brenną ;)

Prawie robi wielką różnicę. Kwadraty Wellingtona ich jednak powstrzymały.

Tylko taka ciekawostka. Czworoboki były po obydwu stronach i zadziałały. Ten film przekłamuje historię w sposób możliwie najgorszy.

Fakt. Dobrze, że przeczytałem komentarze, bo właśnie się wybierałem. Dzięki.

Człowieku, to nie jest film pod tytułem "Kowalski" tylko "Napoleon" więc to do czegoś zobowiązuje. Jak ktoś chciał robić fikcję to nie w takim temacie bo to postać dobrze znana a pokazywanie jej w taki sposób (i realiów epoki) to skandal. Mógłby ujść jako produkcja propagandowa zrealizowana na zamówienie współczesnej Napoleonowi Anglii, a i to nie ze względu na karykaturalne przełamania realiów.

Nigdy już nie pójdę do kina. Wszystko to ściema co nie ma nic wspólnego z prawdą. Nawet takie Pogranicze w ogniu to fałsz historyczny więc po co w ogóle oglądać filmy i seriale z przeszłości? Po co jedynie kino sf nie ma fałszu. Tylko ono....

Jak to incela? Przecież miał 2 żony i kochanki.

Topienie armii skojarzyło mi się z teorią, że w Wichrach Zimy, Stannis ma potopić Freyów z powodu słabej widoczności, co ma nawiązywać do fałszywych pogłosek o bitwie na Jeziorze Pejpus, że pod krzyżakami załamał się lód. Scott pomylił Napoleona ze Stannisem.

Czemu się dziwić, w końcu Scott jest od s.f.

Brawo, świetnie napisane.
Mnie po obejrzeniu tego gniota odechciało się nawet o nim pisać.

Ale tak w ogóle to wszyscy w domu?

Właśnie nie. Jak zresztą widać …

Ja idąc odłożyłam wiedzę historyczną na bok. Powiedziałam sobie, że przecież to Scott więc i tak będzie ch*jowo. Miałam się dobrze bawić oglądając bitwy, słuchając muzyki, podziwiając Moskwę, Paryż, Egipt etc. z tamtego okresu. No i ch*uj wielki! Pomijając oczywiste błędy historyczne o których napisałeś, te które przemilczałeś (trzebaby pisać ciągiem przez dwie doby żeby to wszystko opisać klatka po klatce) to jest fatalny dramat już na poziomie fabuły. Po pierwsze po jakiego było pokazywać całe życie "zawodowe" Napoleona? Nie da się wszystkiego pokazać dobrze i dokładnie. Wyszła totalna papka, przedstawiająca jakąś tam postać, mało ciekawą, śmieszną i gburowatą. Niczym się nie wyróżnia. Wygrał kilka bitew, nałożył sobie koronę, potem przegrał bitwę. Sam z siebie wrócił z zesłania, dzięki wzruszającej mowie przekonał do siebie tysiące żołnierzy. No a potem go zamroczyło i przegrał. Musiał przegrać bo nie miał obok siebie nieocenionej Józefiny, sprawczyni jego wielkości, no i matki, która nim kierowała. To by było na tyle. To dosłownie fabuła tego długaśnego filmu. Niczego nie oczekiwałam a i tak jestem zawiedziona ogromnie. I do tego to pomieszanie Jokera z Commodusem. Masakra jakaś!

Nie widziałem jeszcze Napoleona, ale co do rzekomej historyczności filmów Scotta, to można by mieć pewne zastrzeżenia ;) Dodam też, że Scott nie jest Amerykaninem, lecz Anglikiem.

Jak połowa Hollywood. Ale nie wymagaj takiej wiedzy od autora wątku.

Jakoś nikomu nie przeszkadzało jak Kommodus zginął na arenie z ręki gladiatora i piali z zachwytu nad filmem, a tutaj nagle wszystkim przeszkadzają najmniejsze nieścisłości. Pokażcie mi jakiś amerykański film, w którym by się zgadzały fakty historyczne... Ja się cieszę, że Napoleona nie zagrał Idris Elba, Morgan Freeman, albo Gal Gadot...

Jak to nikomu nie przeszkadzały błędy historyczne w filmie Gladiator? Miałeś wtedy 3 lata, że nie pamiętasz dyskusji na ten temat?

Jakoś zapamiętałem tylko zachwyty. Zresztą ma ocenę ponad 8 gwiazdek, więc raczej przewagę mają apologeci...

Gladiator przede wszystkim jest filmem rozrywkowym, nakręconym w dobrym tempie, pełnym zwrotów akcji, z umiejętnie budowaną dramaturgią. Jest to film kostiumowy, ale nie historyczny, bo pod tym względem jest wręcz ahistoryczny, co wypominano mu przy okazji premiery. W swoim gatunku, kina rozrywkowego, jest to rzecz bardzo dobra. Sam też mu taką ocenę (8/10) wystawiłem. Natomiast porywanie się na film o Napoleonie to delikatniejsza materia, bo główny bohater nie jest fikcją, lecz postacią historycznie ważną, znaną, a jego życiorys jest dobrze udokumentowany. Potraktowanie historii takiej postaci z równą nonszalancją i fantazją, co film o fikcyjnym gladiatorze rodem z Hiszpanii mogłoby nie być dobrym rozwiązaniem.

Porównanie do Maximusa, który był postacią fikcyjną, ma raczej mało sensu. Chodziło głównie o Kommodusa, który też jest postacią dość znaną i ważną i zginął w całkiem innych okolicznościach niż na filmie. I ojca też nie zamordował.

Jasne, i za to się Scottowi dostało. Wiele razy o tych nieścisłościach napisano. Uznano jednak, że główną osią fabuły jest postać Hiszpana, a reszta jest tylko tłem budującym dramaturgię. Po prostu uwzględniono proporcje i doceniono kunszt reżysera w tworzeniu trzymającej w napięciu narracji. Natomiast jeśli chodzi o tytułową postać filmu Napoleon, to ciężko uznać Napoleona za tło opowieści o... Napoleonie. Wiedza o życiu Napoleona jest też znacznie głębsza i bez porównania lepiej udokumentowana niż wiedza o życiu cesarzy rzymskich. Jest wielu ludzi interesujących się okresem napoleońskim. Pan Scott, który najlepsze swoje filmy już nakręcił, jest Anglikiem i jakimś dziwnym trafem poszedł śladami historiografii angielskiej z XIX wieku i początku XX, w której za punkt honoru stawiano sobie ośmieszanie postaci Napoleona. Choć współcześni historycy angielscy są rzetelniejsi, to Scott, jako że sam nie jest historykiem, nie poczuł się zobowiązany by tę rzetelność w filmie odwzorować. Poszedł z duchem dawnych brytyjskich uprzedzeń i tradycji w karykaturalnym przedstawianiu korsykańsko-włoskiego cesarza Francuzów. Odbiór filmu wskazuje, że być może popełnił błąd.

Tylko któż to ma ocenić? Jak zwykle jedni są za, inni przeciw. Odbiór filmu? Że co, że jest wielu hejterów i malkontentów? A jaki jest odbiór np. "Zielonej granicy"? Znakomity film i jak najbardziej zgodny z prawdziwymi wydarzeniami, ale w tym przypadku to się akurat nie podoba. Ludziom nigdy nie dogodzisz. Nie widziałem jeszcze "Napoleona" więc trudno mi się ustosunkować, ale mam wrażenie, że to robienie afery z niczego. Powiem nawet, że bardzo spodobała mi się wypowiedź Scotta skierowana do krytyków:
"Kiedy mam problemy z historykami, pytam: Przepraszam, kolego, byłeś tam ? Nie? No to zamknij mordę." ;-)

Osobiście mogę wybaczyć wejście cesarza na arenę w Gladiatorze, ze względu na to że film nie jest na faktach, nie jest inspirowany faktami, tylko jest całkowitą fikcją literacką. Gdy tutaj mamy w teorii i tylko w teorii film opisujący dzieje człowieka, który wywarł ogromny wpływ na Europę i jak już wcześniej wspomniałem, w teorii powinien być filmem historycznym.

Ciekawy jestem, cóż ten Scott tam takiego mógł namieszać, że tylu samozwańczych "historyków" tak jest zbulwersowanych. Cesarz zwyciężył pod Waterloo, czy jak? ;-))
PS. Nawiasem mówiąc, Kommodus wchodził na arenę dosyć często i nawet walczył z gladiatorami...

Znowu mi gdzieś wcina posty...

Nie oglądałem filmu, nie interesowałem się specjalnie postacią Napoleona, ale recenzję przeczytałem z przyjemnością. Takie wypowiedzi na temat filmów (rzetelne, z odniesieniami) powinny być plusowane i wynoszone na podium. Dlatego pozdrawiam serdecznie i szczerze życzę redaktorskiej kariery!

Dziękuję za jedną z najlepszych recenzji w mym życiu.

Świetna recenzja, cieszę się, że mogłem ją przeczytać i zachować pieniądze w kieszeni przeznaczone na seans. Przykro patrzeć jak kiedyś jeden z moich ulubionych reżyserów zatracił swój warsztat na rzecz bajdurzenia. Kiedyś powrócę tu po obejrzeniu na jakimś kanale streamingowym by prawdopodobnie tylko poprzeć Twe słowa.

Dodam, że naprawdę bardzo dobrze napisana recenzja, szalenie przyjemnie czytało się Twoją wnikliwą analizę wszelkich sprzeniewierzonych historycznych faktów, na które jednak bardzo liczyłem, że będą zgodne. Po prostu wielka szkoda Panie Scott, wielka szkoda.

Nie wiem, jak ty oglądałeś ten film, skoro scenę z bitwą pod Austerlitz pomyliłeś z Borodino, a armię austriacką z rosyjską.

Teraz czas na Twój artykuł o filmach zgodnych przynajmniej w 99% z prawda historyczną. Tak by nie tracić czasu na "wizje reżysera".

Świetna recenzja. Natomiast odnośnie bitwy pod Austerlitz, to widać tam również żołnierzy rosyjskich - zarówno grenadierów (których można łatwo wypatrzeć dzięki charakterystycznym wysokim kitom, przymocowanym do czako), jak i muszkieterów, tyle że przez zastosowanie tak bzdurnego filtra prawie nie widać kolorów mundurów w tej scenie. Ponadto wydaje mi się, że tu i ówdzie mignęli na ekranie rosyjscy kirasjerzy. Tylko że przeciętny widz tego absolutnie nie wychwyci. Nawet nie było widać ani jednej rosyjskiej flagi, w przeciwieństwie do francuskich, których było zatrzęsienie.
Co do łuków, to jak najbardziej były one używane przez część rosyjskiej jazdy nieregularnej, wśród której były m.in. pułki baszkirskie, kałmuckie, czy buriackie, dysponujące prymitywnym uzbrojeniem. Ale większość Kozaków była uzbrojona w broń palną. Ponadto te przenośne moździerze to jakiś absurd. Scena zasadzki bardziej mi przypominała atak na amerykański konwój w Afganistanie z użyciem ajdika, niż taktykę ataków kozackich.

Mógłbyś coś polecić w temacie Napoleona albo chociaż okresu?

Widzę, że ci w życiu nie wyszło.
Ktoś, kto ma czas na wklejanie do filmwebowego forum skopiowanych z Google pseudohistorycznych bredni, musi być naprawdę ponurym człowiekiem.
No chyba, że sam to napisałeś (?!). To nie będę ci proponował wizyty w bibliotece. Od razu zaproponuję wizytę u psychiatry. :/

Dzięki za tą ocenę i poświęcenie czasu, mi to już nawet chęci opadają. Nie przejmuj się również tymi ocenami ludzi dla których chyba wszystko może być względne. Są sprawy których wypaczać nie wolno.

Wszystkie historyczne filmy Scotta maja z historia niewiele wspolnego. Szkoda, ze wielu uczy sie historii wlasnie z takich filmow.

To chyba jednak odpuszczę. Już "Gladiatorem" Scott pokazał, że obce jest mu kręcenie filmów historycznych. Panie Ridley wracaj Pan do s.f.

Dużo jest akcji na filmie?

Stary, to nie film biograficzny tylko rozrywkowy. Pogódź się z tym...

@destr0jer
Chciałbym zapytać o dwie kwestie, pierwsza to daty urodzenia z tego co wiem, Napoleon urodził się w 1769, w filmie podano datę 1768. Józefina z tego co znalazłem urodziła się w 1763, a na filmie podano datę 1769. Czy dobrze dostrzegłem błąd czy są źródła które podają inne daty ich narodzin. Druga kwestia dotyczy kochanek i ich synów. Kochanka z którą Napoleon miał nieślubnego syna, w filmie to Eleonore Denuelle de la Plaigne. S tego co się dowiedziałem była nauczycielką siostry Napoleona. Czy, rzeczywiście ich romans miał na celu sprawdzenie czy Bonaparte jest w stanie spłodzić potomka ?
I na koniec tylko pragnę zauważyć fakt, że o synie Napoleona z Marią Walewską Pan Scott całkowicie zapomniał.

Rzadko zdarza się na tym forum jakas wnikliwa analiza,dziękuję.Którą z biografii Napoleona polecilby Pan ?

Fajnie, że są tu ludzie, którzy masakrują lewackie brednie i zakłamywanie historii. Walczymy dalej z tą propagandą

Jak przy tytule na filmweb podano jest to film biograficzny. Ja idę do kina żeby się wyluzować, rozerwać itp, a nie siedzieć z notesem w ręku i wyłapywać niezgodności historyczne itp. W Polsce Napoleon jest postrzegany często jako bohater, a nie mały zadufany w sobie człowiek, że zbyt nadmiernym ego co właśnie świetnie pokazuje ten film. Tu nawet widać, że nie był jakimś wielkim wodzem, a o Polakach pewnie myślał tyle ile razy wymieniono ich w tym filmie, więc praktycznie wcale. Mam wrażenie że i losem Francuzów też się zbytnio nie przejmował.Zdaje się, że miał on jedno motto: po trupach ( setek tysięcy lub nawet milionów) do celu. Trudno mi uwierzyć, że ktoś może jego epokę uważać za barwną i fantastyczną skoro sieje się tu trup setkami tysięcy głównie spowodu jednego zawistnego brutala.

film jako rozrywka a nie dzieło dokumentalne 6/10 tym bardziej , że w ostatni czasie nie ma takich widowisk w kinie przez ere Pg13 i filmy komiksowe które zabiły trochę ten rynek i sprawiło brak chętnych na wydawania kasy na duże filmy historyczne bo zazwyczaj sie przestały zwracać w kinie

Piszesz w recenzji o pięknej i barwnej epoce wojen napoleońskich.

Toż to rzeźnia była a wielu porównuje go do Hitlera XIX wieku. Zginęły miliony ludzi w imię nie wiadomo czego do końca.

Naszych zabral na wycieczkę na Haiti do tłumienia buntu niewolników.


Oczywiście, walczył z rezimami okrutnymi i opresyjnymi. Rozwinął edukację itd. Zrobił trochę dobrego i wysłał setki tysięcy na rzeź.

Dla mnie rywalizacja Napoleona z Habsburgami czy Brytolami była niczym walka Stalina i Hitlera. Dwóch gangsterów naparzających się w imię własnych interesów i mordujących miliony.

Nic w tym pięknego, nic romantycznego. Obrzydliwa epoka krwi i żelaza. Jak druga i pierwsza wojna. Mam nadzieję że żaden podobny nigdy porwie milionów.

Możesz skrócić co napisałeś?