I osoby, które piszą takie komentarze Borat też powinien wyśmiać.

Agatonik tradycyjnie TOLERANCYJNY tak jak nakazuje jedyna sluszna ideologia. Glupie to jak but:-))))
Film na poziomie leminga hahahaha

A co to ma wspólnego z byciem tolerancyjnym lub nie. Zachęcam do pośmiania się z hipokryzji niektórych. Już śmiać się nie wolno, tylko na kolana?!!

Przeciez ten film jest tragiczny i probuje byc smieszny na sile...
Fajnie, ze hajpuje jedna strone, ale czy oceniamy jego poziom czy tez uderzanie w pewne wartosci, z ktorymi nam nie po drodze?
Sztuka polega na tym, by - jak w 1 serii Ucha Prezesa - trafnie skomentowac wszelkie skrajnosci i odchylenia, a nie skupiac sie na jednej stronie, nie majac odpowiedniego "arsenału"...
Pomijajac w ogole fakt, że pranki z filmu latały po yt lata temu, a zarzekanie się ekipy, ze wieksza czesc nie była ustawiana jest po prostu zalosne...

Nie zgadzam się na symetryzm jako zasadę, która ma ogólnie obowiązywać.

Ale tu nie chodzi o symetryzm jako zasadę, tylko jako sposób, by podnieść wartość filmu, jeśli ma się za mało materiału, tak jak w tym przypadku.
Zauważmy, że filmy mające na celu tylko i wyłącznie obrzucić jedną opcję błotem, są zazwyczaj dość proste i prymitywne...
Jakże odmienne wrażenie robi chociażby taka Polityka Vegi, wulgarna, mijająca się co jak co z faktami (Becia Sz. to nie była jakaś babka karmiąca kury na wsi, tylko kierowniczka sztabu Adrianka w 2015) w porównaniu do świetnego dokumentu Sekielskiego "Tylko nie mów nikomu"...

Rozumiem, że chodzi o zachowanie pewnej klasy w krytykowaniu innych. Też jestem za, ale Borat to specyficzny projekt.

''Rozumiem, że chodzi o zachowanie pewnej klasy w krytykowaniu innych''

To widać, że źle rozumiesz... Chodziło raczej o te akapity:

- ''Fajnie, ze hajpuje jedna strone, ale czy oceniamy jego poziom czy tez uderzanie w pewne wartosci, z ktorymi nam nie po drodze ?''

- ''Zauważmy, że filmy mające na celu tylko i wyłącznie obrzucić jedną opcję błotem, są zazwyczaj dość proste i prymitywne...''

Tak więc chodzi o to, by zachować jakiś obiektywizm w krytyce otaczającego nas świata, a nie mówić, że film jest dobry, gdyż uderza w pewne wartości, z którymi nam nie po drodze.

''Tyle by było do wyśmiania - Kaczyński, Kaja Godek, Rydzyk i oczywiście kościelna korporacja.''
Tak jest -dokładnie ! A do tego jeszcze Senyszynową, Joannę Wielgus, Ryśka Petru, Zandberga czy jakiegokolwiek innego ''odpała'' na lewej stronie sceny -co nie... ?? ;)

Widać czemu Borat tu nigdy nie zajrzy

Mógłby wyśmiać Donalda, że robi manifestacje przeciwko czemuś czego nie ma. Komediodramat. Teatr Absurdu.

Nie inaczej.

Cohen nie musi przejaskrawiać rzeczywistości ponieważ jest wystarczająco absurdalna by ją cytować w komedii.

Scena wizyty w klinice znakomita, szczególnie argumentacja lekarza obnaża pobożną etykę utkwioną w zabobonie niczym widły w gnoju. Z popularnego porzekadła o,, lekarzu, który zszywa" została tylko asertoryczna przesłanka, a samo zdarzenie przedstawia kobietę w sposób uprzedmiotowiony, dokładnie tak jak chcą tego psychopaci zapośredniczający Jezusa nawet na stole operacyjnym.

Śmieszna, a nawet zabawna, była scena wizyty na posiedzeniu,, republikanek" , które za problem uważają,, spadek dzietności w małżeństwach" . Zderzenie z euforią piętnastolatki, która przeżyła rewelację dzięki pierwszej ekstazie, w następstwie naoczności ich sprzecznej reakcji, kształtuje wizerunek zakłamanych dewotek, które chcą kontrolować życie innych ludzi, ale nie potrafią cieszyć się własnym. Wykazuje to podobieństwo pomiędzy nimi a Tutar, konkludując że kobiety są zniewolone,, instrukcjami", które wszak napisał ktoś inny, nie one.

Z pewnością,, Ucho prezesa" oraz twórczość Vegi, były próbami wypreparowania z naszej lokalnej rzeczywistości jej predykatu w stopniu dostatecznie uprzedmiotowionym, by móc z dystansu dostrzec absurd, w którym żyjemy. W mojej ocenie Cohen zrobił znacznie lepszą robotę ponieważ Polakom wciąż brakuje zdolności do kształtowania progresywnych wniosków - zamiast tego wiecznie zapośredniczamy je od kogoś, od autorytetów, od pewnych kamieni milowych naszej kultury i historii. Tymczasem Świat zmienił się na tyle by język naszych rodziców stał się dla nas obcy, zamiast zestawiać obecne zdarzenia z myślami, argumentacją naszych przodków, powinniśmy robić to samodzielnie i konkludować w oparciu o rozum oparty na intelekcie człowieka XXI wieku. Wygodniej jest nic nie powiedzieć, wszak powtarzając dawne sentencje i prawidła, ale to wciąż zadanie dla papugi, nie cel człowieka.

Dziękuję Ci za wspaniały post. Zapraszam do komentowania!

Pozdrawiam!

Niestety - ani Ucho prezesa, ani filmy Vegi nie wzniosły się na akceptowalny dla mnie poziom komentowania naszej rzeczywistości. Z jednej strony za bardzo zachowawcze, asekuracyjne, z drugiej dość prymitywne (przede wszystkim Vega). Najlepszym komentatorem jest oczywiście Smarzowski, ale tu znowu ciężar i sposób przedstawiania ważnych tematów jest dla wielu widzów nie do przyjęcia, a więc nie przebija się. Może pojawi się jakiś twórca, który znajdzie właściwą formę.

jakby przyjechała cała pislandia schowałaby się do swojej dziupli i to by było coś:D

i to jest według Pani ten "dobry" film, a AVATAR: ISTOTA WODY oceniła Pani na 3 XD

Tak, ten film mi się podobał. Był o czymś. A Avatar: Istota wody miał najbanalniejszą fabułę z możliwych.

To zły film i bardzo gorzki, chciałoby się powiedzieć, że to z powodu tła realizacji i rdzenia fabuły, czyli kowidu i przytłaczająco realnej perspektywy reelekcji Trumpa, ale formuła i humor SBC'a pikowały już od "Dyktatora", przez "Grimsby", w Boracie 2 szoruje po dnie. I o ile Borat Pierwszy kompleksowo dość zgrabnie rysował odmienności kulturowe, Borat 2 to nic innego jak przypadkowy zlepek słabo połączonych wtórnych i wulgarnych "żartów". Chyba czas żeby powiedzieć Cohenowi: Baby, you got old! (or is it me?)