Wyraziłeś swoją opinię, tylko szkoda, że bez argumentów.

Skąd stwierdzenie, że z nastawieniem na młodszego widza? I że remake nie umywa się do oryginału?

Jak dla mnie Jackie Chan pokazał tu, że umie odgrywać role dramatyczne, role posępnych ludzi z ponurą przeszłością.

Co do Jadena Smitha, to zgoda, że nie dorównuje Ralphowi Macchio, choć pewnie głównie z powodu wieku. Rola Daniela z oryginału była trudniejsza niż rola Parkera z remake'u, fakt.

Ale co do roli nauczyciela, to moim zdaniem lepszym był Chan niż Morita. Przy wydawaniu poleceń woskowania samochodu, polerowania podłogi, malowania płotu i domu, choć była mowa o oddychaniu i odpowiednich ruchach nadgarstka, trudno było się oprzeć wrażeniu, że Miyagi po prostu chciał, żeby uczeń odwalił za niego część robót, pomalował płot za niego. A Mr Han tłumaczył, że kung-fu żyje we wszystkim, co uczeń robi, że wszystko jest kung-fu.
Miyagi twierdził, że kluczem do zwycięstwa jest kopnięcie w stylu żurawia, które poprawnie wykonane, jest nie do obrony (co było nieprawdą, bo da się to zablokować). Han uczył przewidywania ruchów przeciwnika, a podczas turnieju widać było, że Parker stosuje złożoną taktykę uników, ciosów i skoków. No i zauważ, że podczas bronienia Parkera, Han nawet nie uderzał napastników, tylko wykorzystywał ich słabości, by trafiali w siebie nawzajem.

Moim zdaniem remake jak najbardziej dorównuje oryginałowi z 1984. Pod pewnymi względami jest słabszy, ale pod pewnymi lepszy.

Co do gry aktorów to jest wszystko w porządku o dziwo nawet młody Smith nie zagrał źle (po filmie 1000 po ziemi myślałem, że to jakiś żart ten aktor ;p ale widać albo z wiekiem gorzej mu wychodzi albo taki okres).

Sam film faktycznie aż bije po oczach spłycenie wątków i podgarnie tego pod młodszych widzów, ale taki ten film miał być :).

Jeśli chodzi o naukę motyw z kurtką mega głupi sory, ale to już zbyt było naciągane (jedyny plus to taki, że w końcu zacznie odkładać kurtkę :P) a prace Mority jednak mogły przynieść jakiś efekt.

Obrona chłopca tutaj faktycznie ciekawy motyw :) niestety tą scenę z oryginału pamiętam jak przez mgłę, więc za dużo nie porównam.

Style walki no niestety końcowa scena i ten motyw z kobrą ;p nie przejdzie to już lepszy był ten żuraw zresztą cały turniej w oryginale był dramatyczniejszy.

Ale najważniejsze nauka spokoju i harmonii nigdy nie zapomnę drzewek Miyagiego :) a ten motyw z wspinaczką w górę i picie wody tez taki sobie ;D.

Oceniając oba filmy dla mnie zawsze oryginał będzie sporo górował nad tym, ale dla młodszych widzów nowa wersja będzie lepsza i pewnie bardziej zrozumiała :)

Jednym słowem inne czasy inne kino i nie ma co się za bardzo nad tym zastanawiać :).

"Miyagi po prostu chciał, żeby uczeń odwalił za niego część robót, pomalował płot za niego. A Mr Han tłumaczył, że kung-fu żyje we wszystkim" - o właśnie o to chodzi. Mr Han grał poważnego znawce kung-fu, bo tylko taki spodobał by się młodszemu widzowi, nie taki, który jednocześnie z nutką żartu kazuje uczniowi odwalić czarną robotę ;).
A co kwestionowania, które kung-fu jest lepsze - bez sensu, bo to nie film, który uczy kung-fu, czy pokazuje tą sztukę w sposób poważny. Nie, to po prostu film, tu nie wszystko musi się zgadzać w każdym szczególe, zwłaszcza, że przeciętny widz nie ma bladego pojęcia o kung-fu.
Prawdziwy Karate Kid miał w sobie ten klimat, uczeń był starszy i łatwiej było się z nim utożsamić, było to coś nowego, zrobione w świetny sposób. Nowy Karate Kid jest typowo pod kasę - dlatego był kręcony w Chinach - najludniejszym państwie... Gdy oglądałem ten Karate Kid, wydawał mi się taki trochę sztywny i poważny, a końcówka gdy ten jego przeciwnik w drodze do finału i walki z Smithem, była masakryczna, nastawiona na to by 11-latek powiedział "łooo, ale mu dowalił", takie trochę niepoważne...

I co ty gościu chcesz od takiego wyśmienitego filmu jakim jest karate kid z 2010.