Tak ale połączenie tych wszystkich zdarzeń że to wszystko to samo to jakiś bezsens.To jak aluzje Pis-u .

Ależ nie samo połączenie wszystkich zdarzeń oni w filmie potrafią pokazywać jedne treści (jednoznaczne) a komentować to nierealny sposób wbrew temu co widzi odbiorca filmu np WTC7 się nie paliło i pokazują jak całe piętra są w WTC7 wypalone. Czy przykład lepszy pokazują części samolotu i mówią to pocisk uderzył w pentagon :) robi się śmiesznie?

Że też tak Amerykanie nie biorą Cię za świadka. Pod każdym wpisem znaczysz teren.

Co ma dementowanie bzdur tutaj do bycia świadkiem? ogladałeś film Niewygodne Fakty to tak jakbyś był świadkiem bzdur jakie on zawiera. Jedni wciągają się w świat bajek zaczynają rozumować absurdami z filmu. Inni myślą na co patrzą i potrafią zweryfikować czy narracja kłamie.

Wyglądasz na takiego który w tym filmie patrząc na samolotu szczątki szuka całego samolotu wierząc w opowieść, że siły mają być mniejsze fizyka miałaby zrobić wyjątek w swoich prawach.

Typowy chwyt erystyczny.

Jakiego sporu? Chyba ogladales film, a w nim szczątki samolotu i słuchałes narratora mówiacego do ciebie coś przeciwnego. Ogladałes to wiesz jak skomentował szczątki po samolocie. Czy u ciebie takie tresci byly przyjęte jako dogmat bo jakiś tam narrator twierdzi coś innego nieważne co sam widzisz bo nawet pokazano.
Znasz chorobe umysłową z taką zabawną logiką? Czyli usilne wmawianie sobie jak jest chociaż dowody świadczą o czymś innym i są tu dowody bezpośrednie. Nie widzę odpowiedzi czy ty uważnie oglądałeś film i go rozumiałes czy przyjmujesz jak leci.

W przypadku anity gargas i jej cudów w smolensku, też nie dotarło do ciebie, że katasteofę wyjaśniono i to dawno temu zanim Gargas zrobila pierwszy film o tym. Też nie doczekałem sie odpowiedzi w tamtej kwesti.

Czy może ty nie wiesz co ogladałeś? Czyli patrzac na film z samolotem stwierdzisz wbrew faktom (Wbrew temu co widzusz, samolot na filmie) że tam samolotu ty nie było. Jednoczesbie falsztwie założysz sobie (fałsz bo bez uzasadnienia tak jak założenia w tresci filmu) jakoby filmy falszowano. Takich przykładów jest w tym filmie dużo wiecej. Np pożary przeciez ich nie ma tak kłamie film gdy pokazuje ten sam film pożary i dym.

Proszę wytlumaczyc oba wątki, zaprzeczenia z Niewygodnych Faktach oraz twierdzenia twoje z bajeczek Gargas jakoby katasteofy nie wyjaśniono. Proszę używać faktów a nie pomijania i wypaczania faktów jak to zrobil Dylan Avery (teorie spiskowe o 9/11)czy Anita Gargas (teorie spiskowe ovkatasteofie w smoleńsku).

Fakty w bardzo niewygodnych dla władzy przypadkach są albo ukrywane, albo manipulowane, albo celowo zmieszane z elementami idiotycznymi, by całość ośmieszyć. Ktoś tam zna fakty, ale to nie jesteś Ty, to nie jestem ja.

Ponawiam pytanie faktycznie widzisz w Niewygodnych faktach szczątki samolotu i faktycznie słyszysz narratora opowiadajacego, że mu sie wydaje pocisk? Czy ty cos innego ogladałeś? Ja ogladalem to film sam sobie przeczy. U ciebie potwierdza się? Czy po prostu uwierzyłeś przestales samodzielnie myśleć?

Nie chcesz wyjaśnic zaprzeczenia z filmu? Jest ono ewidentne tylko ty go nie zauważyłeś? To ponownie obejrzyj film jeżeli zapomniało ci się

Daj (my) sobie spokój.

Czyli nie ma wiedzy to nie produkuje idiotycznych twierdzeń. daj sobie spokoj bo wychodzisz na idiotę. Ja widzę, że twoj własny błąd twoją własną głupotę bardzo długo trzeba ci tlumaczyć czyli te filmy paradokumentalne (Niewygodne Fakty i brednie Anity Gargas) przyjąć musiałeś bez zastanowienia.
Nie umiesz sprawdzić teraz faktów? Nie bądź śmieszny, wyglada to żałośnie.

Wyjaśnij (my) te fakty co ja rzekomo nie mam, ty i paradokumenty mają je mieć. Jeżeli tak wiarygodny jest jeden przykład ktory podałem to jaką wiarygodność ma reszta filmu? To samo tyczy się produktu filozoficznego Gargas.To jak ty jestes wiarygodny widze po twoich filmach. 

Pisz na Berdyczów.

Pisze do ciebie bo ty tworzysz historyjkę jakoby jakieś fakty. Teraz narracja zmienia się. Jak w Niewygodnych faktach widzisz coś innego niż opowiada ci narrator