Głównie dlatego lubię ten film, bo pierwszy raz pokazał mi inną możliwość tych zamachów. Według mnie tu jest dużo argumentów. Ale trzeba poznać zdanie obu stron, żeby osądzić. A masz linki do tych zdjęć z Pentagonu? Jak tak, to prosiłbym bardzo. Dzięki z góry.

http://debris.0catch.com/
http://wtc7lies.googlepages.com/pentagonattackpage2
http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

Wystarczy się chwilę pobawić wyszukiwarką na googlu, a tak na marginesie to wszystko było w TV tamtego dnia.

Lepszy jest ten filmik
http://pl.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
a komentarze zabójcze:P

Wielkie dzięki ludziska. Tamtego "pamiętnego" dnia, akurat byłem w połowie nie obecny, więc za dobrze, prócz samego faktu ataków, nie pamiętam.
POZDRAWIAM !!!

Troche dziwne masz podejscie, ze im wiecej dowodów tym mniej w nie wierzysz. W tej calej historii jest tak duzo rzeczy nie trzymajacych sie kupy, ze trudno wierzyc w papkę serwowaną przez rząd usa. Chocby dziura w ziemi w pensylwani, gdzie nie widac zadnych szczatków samolotu, trzeci budynek ktory zawalil sie "sam", powiązania Busha z Bin Ladenami, turbina samolotu ktory rzekomo uderzyl w pentagon, ktora nie pochodzi z samolotu pasazerskiego, wybuchy podczas zawalania kilkadziesiąt metrów niżej, rozmowy przez komórkę w samolocie pasazerskim (probowaliscie?), ukrywanie i tuszowanie sladów... Jest tak duzo dowodow i poszlak, tyle oficjalnych 100% kłamstw, ze ja osobiscie nie mam zadnych wątpliwosci ze nie zrobili tego arabscy wiesniacy. Nie wiem co sie stało dokładnie, ale wiem co się NIE stało.

Chyba niezbyt dokładnie przeczytałeś mój post gdyż wydaje mi się, że napisałem to dość wyraźnie. Nie chodzi o ilość, ale jakość. Nie ważne ile jest dowodów jeśli niemal na każdym kroku kolesie sami dają nam argumenty do wątpienia w ich rzetelność i bezstronność. Jestem tylko zwykłym szarym człowiekiem, który prawie nic nie wie o tej sprawie, a spośród tego co wie okazuje się, że w filmie jest kilka kłamstw. I to perfidnych, zamierzonych kłamstw gdyż nie wierzę, że nie byli w stanie doszukać się odpowiednich zdjęć czy materiałów video podczas swojej pracy detektywistycznej. Całość sprawia wrażenie informacji szczególnie wybranych i odpowiednio przefiltrowanych by dać oczekiwany rezultat. Bo niby jak mam rozumieć używanie cytatów z jakiś prowincjonalnych gazetek czy brytyjskiego odpowiednika Faktu by dość do wniosku, że nie istnieje taki samolot jak Fairchild Falcon(wow). Ale kluczowe jest to, że zostałem oszukany w kilku miejscach tak więc jaki mogę mieć stosunek do reszty argumentów o których poza tym filmem nic nie wiem? W takiej sytuacji nie jest ważne czy dowodów jest 10 czy 1000, kiedy wszystkie mogą być bullshit.

Oglądasz taki film i tylko mu wierzysz - no, ale na jakiej podstawie ma się wierzyć zlepku różnego informacji, przypadkowych zbiegów okoliczności, a bawiąc się w pokrewne kontakty, to ja na pewno jestem powiązany z Bin Ladenem, ty też, no i co z tego?

A teraz, jako, że zawierzasz temu filmikowi wszystko dlaczego nie obejrzyj innego filmu, który np udowadnia, że to był zamach, akurat takiego chyba nie ma, ale są setki animacji obalające wszystkie wymysły tego filmu, że choćby w Pentagon uderzyła rakieta.

Jako, że mogę udowodnić to, że samoloty uderzyły tam gdzie uderzyły i wszystko działo się bez pomocy bomb/rakiet, ale nie chce mi się pisać tutaj kilku stron podaniowych to daje wam link do bardzo fachowej analizy, uwzględniającej prawa fizyki, składy chemiczne, rozmiary samolotów itp

Oto link - http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135

Wiem, że pewnie tobie nie będzie się chciało tego czytać, bo za dużo, ale tutaj analiza jest przeprowadzona jest dogłębnie. Ja to wszystko przeczytałem i przyznam, że bardzo ciekawa dyskusja, z której an koniec wynika, że osoby broniące teorii spiskowej nie mają żadnych racjonalnych argumentów.

Po przeczytaniu tego linka, napisz mi proszę dlaczego to rakiety, a nie samoloty miały uderzyć w te miejsca, o których się mówi.

pozdrawiam

Taka sama propaganda podawana lewicówców co inwazja na Irak przez Busha.

Nie chce mi sie pisac poraz n-ty tego samego, ale po pierwsze zastanow sie dlaczego rzad usa skonfiskowal i nie ujawnil filmow z uderzenia rzekomego samolotu w Pentagon? Widziales Pentagon? Tam są kamery co 50 metrow na dachu i wszedzie dookola. I co? dają 5 klatek nic nie wnoszacych, aby miec koronny dowod na to ze "spiskowcy" sa lamerami i nie zauwazyli ogonu, ktory notabene w photoshopie moglby domalowac 5-latek. Pamietaj, ze amerykanie sa specjalistami od manipulowania plebsem i ruchów szachowych. Znacznie lepszy efekt daje dla ukrycia prawdy opublikowanie tych niby-nic nie pokazujacych kilku klatek niz gdyby domontowali samolot. Dzieki temu maja "koronny" argument obalajacy spiskowcow. Jeszcze raz - dlaczego w takim razie nie pokazali rzeczywistych przynajmniej kilkunastu filmow na ktorych byloby to widac a dali gownianych kilka klatek? Przeciez rozlozyliby tym na lopatki niedowiarkow?
Po drugie prawa fizyki o ktorych piszesz dzialaja glownie na niekorzysc rzadu usa. Jest mnostwo argumentow gloszonych wprost nie tylko przez normalnych ludzi ale i przez fizyków, inzynierow, specjalistow od wyburzen itd. Sa po prostu fakty ktorych nie mozna pominąć i nie mozna tego nazywac manipulowaniem informacjami czy jakims zlepkiem. Fakty to fakty.
Odpowiadajac na Twoje pytanie argumentem za uderzeniem rakietą a nie samolotem jest dziura na wylot przez trzy pierscienie zelbetowych budynkow pentagonu o niewielkiej srednicy 2-3m jaką moze wyrąbać rakieta bez problemu natomiast samolot musialby miec na pokladzie 2 metrową stalowa kule aby to zrobic, pomijajac ze na koncu tej wybitej dziury nic nie bylo, co jest dowodem na to, ze to strumien gazow wyrąbał ta dziure. Takze latarnie poprzewracane wygladaja nieprawdopodobnie - przy takiej przedkosci bylyby wygiete jak srut do procy, pomijajac juz, ze wczesniej scielyby skrzydla. Itd itd.
Kto nie chce uwierzyc i tak nie uwierzy. W obozy koncentracyjne w usa, bildenbergow i obecny manipulowany krach majacy globalnie wydoic caly swiat z forsy tez pewnie nie wierzysz?

A co powiesz że byli świadkowie?
Może też brali udział w spisku?
http://z3.invisionfree.com/CIT/index.php?showtopic=82
Ponadto polecam filmik w którym pokazane jest że na jednej z wież najpierw antena zawaliła się a pozniej budynek
http://www.911eyewitness.com/samples/google_trans_tower.php
Co do speców poczytaj sobie to:
http://www.era.lib.ed.ac.uk/handle/1842/1216
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy /HistoricFires/BuildingFires/worldTradeCenter.htm
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TO CIEJ.SGM

Co do specjalistów AE911 ma 1500 członków ale ilu jest specjalistami od budowy takich budynków? Nastu z 1500 :)

Zastanawia mnie skąd niby dysponujesz taką wiedzą, że rzucasz takimi argumentami. Ja na przykład nie mam pojęcia o stosunkach wytrzymałości czy plastycznośći względem latarnia-skrzydło samolotu? Wiesz to na pewno czy tak ci się wydaje, bo nie piszesz jakby ci się tylko zdawało. Powołujesz się na jakiś bliżej nieokreślonych naukowców potwierdzających te teorie. Możesz podać chociaż kilka przykladowych nazwisk? I niech to nie będą eksperci w wolnych chwilach zajmujący się szukaniem kosmitow. Napisałeś długi post więc pisać umiesz, ale czy umiesz czytać? Owa dziura o której wspominasz nie miała 2-3m jak twierdzisz. Było to wyszczególnione już na samym początku. Na koniec cię zaskoczę. W takim samolocie jest coś co można uznać za dwumetrowe stalowe kule. Jest ich w sumie 4. Jeden nawet widać na zdjęciu pokazanym w Loose Change. Owo zdjęcie zostało zrobione "na koncu tej wybitej dziury".

"OTRZEŻENIE - Zgodnie z par. 802 PATRIOT ACT (Ustawy Patriotycznej) każdy obywatel przyłapany na posiadaniu niniejszych informacji może zostać zatrzymany pod zarzutem "terroryzmu wewnętrznego" i może być przetrzymywany bez sądu w Guantanamo Bay."

Tak sobie ostatnio przypomniałem ten cytat. Bardzo ciekawy tym bardziej, że zgodnie z moimi przypuszczeniami znalezienie w internecie pełnej treści ustawy patriotycznej nie było trudne. Najpierw spis treści, paragraf 802 podaje definicje pojęcia "terroryzm wewnętrzny". Idziemy dalej i czytamy:
[...]
`(5) the term `domestic terrorism' means activities that--

`(A) involve acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State;

`(B) appear to be intended--

`(i) to intimidate or coerce a civilian population;

`(ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or

`(iii) to affect the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and

`(C) occur primarily within the territorial jurisdiction of the United States.'.
[...]

Po krótkiej lekturze doszedłem do wniosku, że to wszystko absolutnie mi wystarczy do ustosunkowania się do tego filmu. W związku z powyższym wykasowanie moich postów z oficjalnego forum nie było zbytnim zaskoczeniem.

Polecam poznać Screw Loose Change bo ten film Niewygodn fakty przeczy sam sobie dla przykładu pokazują fragmenty po czymś z pentagonu to fragment z wnętrza silnika boeinga 757 ale oni w filmie twierdzą że miał uderzyć jakiś pocisk. Zaprzeczyli sami sobie wmawiając jednocześnie kłamstwo odbiorcom filmu. To stawia twórców Niewygodnych faktów przed faktem dokonanym oni nie mówią prawdy. Takich kłamstw jak opisałem (sami przeczą teorii którą opowiadają) jest wiecej w tym filmie. Jak ogień w WTC7 bo pokazywali bardzo poważny pożar twierdząc że to nic.

Zgadzam się. Kiedyś podobał mi się ten film, dziś zmieniłem zdanie. Poza tym powstają nowe teorie, wynika z nich że nawet samolotów nie było a wszystkie filmy na których widać samolot uderzający w wieżowec były edytowane, samolot był dodany. Sorry ale takie głupoty to już nie dla mnie. Filmów z tymi uderzeniami samolotu jest co najmniej kilkanaście a oni twierdzą że wszystko to montaże.

https://www.youtube.com/watch?v=BE2a4Q3bhm0
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ

Faktem jest jednak duże ziarno prawdy w tym, że rząd i bank światowy miał spory zysk liczony w bilionach dolarów za "walkę z terroryzmem", a w planach już mieli atakowanie wieżowców w czasach prezydentury Kennedy'ego.

Ponieważ to jest film pod Yankesów.