Po części masz racje, ale nie do końca!
Masz racje, że ciało powieszone za przebite dłonie nie utrzymało by się na krzyżu jednak nikt tak naprawde na ziemi nie jest w stanie stwierdzić jak było na prawde. Ponieważ nie jest pewne czy całun jest audentyczny, w Bibli wyrażnie napisane jest że Tomasz chciał włożyć palce w bok i Dłonie Jezusa żeby uwierzyć. A poprzez prowadzone badania naukowcy doszli do wnisku, że krzyżowani byli przybici do krzyża za dłonie a dodatkowo w okolicach łokcia byli przywiązani dodatkowo sznurami i tak jest na filmie Giipsona.

A moze np. Jozef Flawiusz
w swoich zapisach uwzglednil sposob wieszania na krzyzu przez Rzymian - toz dla Jezusa nie robiono chyba wyjatku?

nie am zadnego błędu co ty piredolisz fil jest zajebisty co ty tam wiesz filmach ty stara dupa jestes :)

lepiej być starą dupą, niż młodym dupkiem...

całun jest autantyczny bo tak przyjmuje kościół. jest to jeden z dogmatów wiary kat. więc w tym temacie nie ma chyba o co się zpierać.

Skad pochodzi ta informacja?

Bo z tego co mi wiadomo, to Kosciol Rzymsko-Katolicki nie uznal niepodwazalnej autentycznosci Calunu Turynskiego, poki co pozostawiajac to kwestii wiary wyznawcow, o ile wiara ta nie jest sprzeczna z reszta jego nauczania oczywiscie. :) W kazdym razie na pewno nie jest to dogmat wiary katolickiej.

Poza tym, ze cos jest uznawane za dogmat tej badz innej religii o niczym jeszcze nie przesadza. Dogmat jest obowiazkowy do przyjecia tylko dla wyznawcow, nie rozstrzyga on w najmniejszym stopniu zadnych sporow o naturze historycznej. ;)

Badania amerykańskich naukowców jednoznacznie wykazały, że całun pochodzi z czasów Leonarda Da Vinci.

badania przeprowadzane metoda wegla c14 [jesli sie nie myle] nie sa wiarygodne, poniewaz w pewnych przypadkach niektore organizmy chwile po smierci daja odczyt [w badaniu ta metoda] ze umarly kilka tysiecy lat temu

poprawka do mojego wpisu (wynika z błędu naukowców): okazuje się, że badanie przeprowadzono na skrawku materiału, który był łatą przyszytą przez zakonnice pilnujące całunu... ponowne badanie całunu wskazało na I wiek naszej ery...

zajrzyj moze na strone:
http://apologetyka.com/zastosowanie/sekty/jw/iszbin/cross.html

Zajrzałam :)
Dzięki bardzo za adres stronki. Trochę sobię już poczytałam, ale jeszcze nie wszystko. Z tego co tam jednak widziałam nie jest nic wspomniene o sposobie ukrzyżowania Jezusa. Szkoda:(

ukryzyowanie
Bo i mowy o sposobie ukrzyzowania akurat Jezusa byc nie moze. Nikt najprawdopodobniej przeciez nie wie, jak to akurat z nim zrobiono. Musialyby istniec szczatki - a te w zaswiaty wniebowstapily.

Z czterech ewangelistow tylko Jan ewentualnie (!) mogl byc swiadkiem - ewangelie niestety nie sa dobrym dowodem. A i tak nie wiadomo, czy autor JAN jest tozsamy z Janem - Umiilowanym Uczniem Jezusa. Ani swiadkow, ani zapisow historycznych - o ile mi wiadomo, sam Jozef Flawiusz o Jezusie nie wspomina, jedynie o jakims Jakubie podajacym sie tez za Mesjasza i stosownie do tego (czy tez czego innego) ukrzyzowanym - ale nie wiem jak - a jezeli nawet jest to u Flawiusza detalicznie spisane, to tez to nie dowod, ze i z Jezusem tak wlasnie bylo. Ciekawa jestem np. (bo tak strasznie nas zajmuje Chrystus!), jak w filmie jest pokazane ukrzyzowanie tzw. lotrow - tez im dlonie gwozdziami przebijano????!!! O ile nawet nie albo nawet tak (kto to zreszta poswiadczy), to i tak trudno o per analogiam. Jesli tylko cos gdzies na ten temat wyczytam, na pewno nie zapomne poinformowac Cie o tym. Pozdrawiam - Maria

Tak wiem :)
Pisząc o tym, że nic nie ma tam o ukrzyżowaniu Jezusa. Chodził mi niekoniecznie o jakieś naukowe dowody ale chociaż o jakieś teorie wysnute przez twórcę strony czy innych ludz. Oraz jakieś argumenty mogące świadczyś na korzyść danej teorii. Była bym Ci wdzięczna jeśli tak jak napisałaś poinformowałabyś mnie o czymś więcej jeśli o tym gdzieś wyczytasz:) Pozdrawiam.

Teoria
Ale na co komu teoria + nawet jezeli bys sie dowiedziala jak by moglo byc toeretycznie, to i tak nie wiadomo, czy Gibson ukazal to nalezycie czy nie + bo chyba taki byl pierwotny problem + ja to chetnie podraze dla samego podrazenia + jednak sadze, ze to na niewiele sie zda, bo teorie kazdy z nas moze wytoczyc + dla mnie osobiscie prawdziwa granda bedzie wtedy tylko, jezeli sie okaze, ze zloczyncy sa ukrzyzowani inaczej niz sam Jezus + ale o tym sie przekonam dopiero po premierze, bo z fotek w galerii jakos nic nie wynika. Np. Sw. Andrzej w malarstwie u Murilla jest przywiazany, a Sw. Piotr przybity. Nie mozna tez chyba bagatelizowac, ze artysci tworza w sposob dowolny. Prawdziwy artysta jak i prawdziwy wyznawca czy to Jezusa, czy to innej galezi religii BADA zrodla. Nawet jak Flawiusza nie dorwe, na pewna przestudiuje cale malarstwo pasyjne i odpowiednio zdam relacje. Do uslyszenia Nariel (piekna ksywka)
M..

Odp. Teoria
Teoria innych ludzi są mi może niekoniecznie potrzebna ale chciałabym po prostu poznać poglądy innych ludzi na to w jaki sposób Jezus został ukrzyżowany i jakie mają na te swoje poglądy argumenty. Ja jak narazie jestem za teorią, że Jezus został przybity za nadgarstki.
Dziękuję za docenienie mojego 'imienia':)
Pozdrawiam i czekam na relację:)

Moja teoria (???)
Ja przychylam sie do teorii, ze nie zostal przybity wcale. Tylko przywiazany z podporka pod stopy. Ale oczywiscie im krwawiej tym 'efektowniej'. Czemu nie poszperasz w necie? Przeprowadzenie takiego dochodzenia nie powinno byc trudne, Nuriel (jaka jest etymologia tego 'imienia'?).

Moja odpowiedz
Ja z pewnością nie wierzę w przybicie Jezysa do krzyża dlatego żeby było krwawiaj a przez to jak uważasz efektowniej. Pozatym nawet jeśli został On przywiązany a nie przybity. To musisz pamiętać, że i tak było dużo krwi poniewarz wcześniej był biczowany. Takie fizyczne okaleczenie jest właśnie bardzo dobrze przedstawione w tym filmie. Tak więc krwi pochodzącej z ran po przybiciu rąk do krzyża było stosunkowo mało w porównaniu do krwi pochodzącej z innych ran.
Co do mojego imienia to stworzył je dla mnie mój kumpel miłośnik Tolkiena a zwłaszcza stworzonego przez Tolkiena języka. Może takie imię naprawdę ostnieje w jakimś kraju. W każdym razie każdy kto zna język Tolkiena mógł to imię stowrzyć i wiem o 1 osobie, która też to imię ma. Imię to oznacza "dziewczyna zwieńczona girlandą z ognia":) Mi się spodobało zarówno brzmienie tego imienia jak i jego znaczenie i tak oto sobie je przyswojiłam.
Pozdrawiam.

Waw!
Pieknie + i z tym zwienczeniem i z girlanda i z ogniem + naprawde super + chyba poprzednio znieksztalcilam Twoje imie - Nariel - pieknie pieknie!
Z ta efektownoscia nie mialam na mysli samego filmu, ktory powiela ewangelie, lecz same ewangelie. Ze w ewangeliach wlasnie zostalo to tak obmyslone, zeby latwiej bylo skonsolidowac chrzescijan, a i znalezc uzasadnienie dla ich wlasnej meke w obliczu przesladowan rzymskich w latach 60-tych n/ery. Ale to tylko takie dywagacje - nic wiecej ale i nie mniej.

Dzięki :)
Jeszcze raz wielkię dzięki:) To zwieńczenie ogniem wzieło się stąd, że mam 'ognieste' włosy:)

Och!
Och! To jeszcze piekniej! Tak ogniste jak u bohaterki 'Milosc i Cienie' Isabel Allende? I moze dlugie i rozwiane przez wiatr, tak troszeczke w nieladzie?
Wielbie Twe imie - uzywasz go na co dzien?

(nie zebym zapomniala o Pasji pelnej pasji; zreszta wczoraj przegrywalam na wlasne potrzeby Pasje wg Sw. Jana J.S. Bacha; do niej jednak wrocimy z poczatkiem marca; a a propos ateistow - z nimi zyje sie lzej - nie maja tego obciazenia - bo nawet taki np. Wojtek Eichelberger - jakikolwiek temat nie zostanie z nim w wywiadach poruszony, a on oborot: a w buddyzmie... a buddyzm... a to... a smo... a owo...; skadinad swietny facet, ale tak jakby juz bez religii nijak by sie obyc nie dalo, a przeciez daje sie!).

Aby do marca :)
Czy tak do końca jest łatwiej z ateistami to ja nie jestem tego taka pewna. Wiesz ja sama znałam jednego ateistę. Zawsze jak temat schodził na jakieś sprawy niekoniecznie religijne ale np. nadprzyrodzone. Wypowoedzi tej osoby były takie niby niewinne ale uszczypliwe i kpiące z naszych (mojej i reszty rozmuwców) przekonań i wiary w siły wyższe. Choć zapewne nie wszyscy tacy są. Ja szczerze mówiąc to współczuję ateistom tak w nic zupełnie nie wierzyć, nie mieć nadzieji na nic po śmierći. Dla mnie to smutne.
Czy moje włosy są tak ogniste ja u bohaterki "Miłość u Cienie" to nie wiem nie znam tego filmu bądz książki. Tak wogóle to z tą ognistością moich włosów to napisałam tak aby bardziej pasowało do znaczenie imienia Nariel. Moje włosy owszem są rude ale bardziej trafniej można określić, że są koloru miedzienego. Co do ich długości to właśnie niedawno je podciełam, ale wciąż można je określić mianem długie.Lubię mieć rozpuszczone i rozwiane włosy, ale na dłuższą metę jest to trochę denerwujące. Włosy wpadają do buzi,zasłaniają oczy i nic nie widać:( Imienia Nariel nie używan tak na codzień choć chciałabym. Jakoś się nie przyjeło, muszę jeszcze nad tym popracować.
Pozdrawiam i do marca :)

INRI
Zapewniam Cie, ze przekonanie, iz po smierci nie ma nic a nic, tez moze byc budujace. Reinkarnacja natomiast w jednych budzi niepokoj, w innych niedowierzanie, jeszcze innym daje nadzieje. A przeciez wszystko, co nadprzyrodzone, jest kwestia TYLKO wiary. Chyba, ze przepraszam, ktos doznal oswiecenia i po prostu juz wie. Rzecz jednak w tym, ze Ci co naprawde doznali oswiecenia, nie odczuwaja potrzeby komunikowania o tym. Staja sie wlasnie tymi oslawionymi cichymi i pokornego serca. Wbrew pozorom chrzescijanstwo w swej PIERWOTNEJ formie stawialo niezwykle wysokie wymagania.

Jakie ewangelie?? Ewangelia jest jedna
HEYU

co mowia inni
Podsylam ci kontrowersyjny adres - ale skoro lubisz wiedziec, co mowia inni...

http://www.planetaislam.com/jezus/dbukrzyzowanie.html

Wprawdzie rzecz nie dotyczy sposobu ale jednak m.in. ukrzyzowania.

Hmmm.....
Zajrzałam pod adres, który mi podałaś. Dobrze znam takie teksty. Pojedyńcze zdania użyte w takim kontekście jak autorowi pasuje. Żeby zrozumieć prawdziwy sens tych zdań trzeba przeczytać akapit czy roździał. Starać się też samemu dotrzeć do ich prawdziwego znaczenia a nie polegać tylko na opiniach innych ludzi. Szczególnie tych, którzy są przeciw danej rzeczy poniwarz to normalne, że będą to tak interpretować aby człowiek zwątpił w to i to porzucił.

zaznaczalam, ze
kontrowersyjne. Ale rownoczesnie pobudzajace do wlasnego dochodzenia przyblizonej prawdy. Ci, co nawet i naginaja czy wypaczaja tekst zrodlowy, maja za soba przewaznie jego rzetelne przestudiowanie. Nawet jezeli sie nie zgadzamy, chocby i czysto intuicyjnie, warto zobaczyc sprawy rowniez z innego punktu widzenia, chocby i zafalszowanego.

Niemniej, o wiele wiekszym sentymentem daze religie stricte wschodnie.
Bo czy to judaizm, czy jego pochodne, kompletnie nie potrafia wyjsc poza spor o Jezusa - jakby to byl najwazniejsze, kto winien i jak tego dokonal, albo czy to w ogole syn Boga Najwyzszego, a moze tylko jeden z prorokow, miast zajac sie po prostu rozwojem duchowym i zaprzestac tej detalicznosci co do sznurkow i gwozdzi.
To znaczy - ja rozumiem, ze to frapuje, ale czy naprawde warto to roztrzasac?

Where is the love? :)
Ja zawsze powtarzam, że każda religia czy to buddyzm, hinduizm, judajizm czy chrześcijaństwo, to każda z nich głosi miłość do bliźniego, świata. Jeśli każda osoba wieżąca w jakąkolwiek z tych religii dostosowała by się choć do tego jednego prawa to jak pięknie wyglądał by nasz świat. Pełen wzajemnej miłości, poszanowania, pokoju. Wiem, że są ateiści ale jest ich stosunkowo mało do ludzi wierzących, a pozatym to że się jest ateistą nie znaczy, że odrazu człowiek jest zły. Tak samo jak niestety to, że jak człowiek jest wierzący jest dobry. To tak apropo tych kłutni między religiami.
Jeśli chodzi o poznawanie punktu widzenie z innej strony choćby zafałszowaniej to się z tobą w zupełności zgadzam.
Co do kontrowersyjności tekstu to szczerze mówiąc przygotowałam się na coś o wiele gorszego.
Pozdrawiam.

mhm.. AFAIK badacze biblijni rozdzielaja Jana Apostola od "Jana Ewangelisty", przy czym ten ostatni nie musial wrecz byc tylko jednym konkretnym czlowiekiem. Zreszta ta jedna ewangelia calkowicie wyroznia sie od pozostalych i mozna w niej dostrzec wiele wplywow nauk essenskich, dosc popularnych w tamtych czasach. Pozostale zas ewangelie w istocie sa wariacja jednego tekstu, jesli Cie to interesuje poszukaj w google 'tekstu Q' albo zajrzyj na religioustolerance.org pod haslo gospels.

Zas co do ukrzyzowania, to same ewangelie, mimo iz spisane przez zwolennikow Jezusa, sa bardzo lakoniczne. Mowia tylko, iz byl biczowany, dokladnego opisu nie podaja. I nie ma sie co dziwic. Dla pierwszych chrzescijan sam opis smierci nie mial znaczenia, liczyly sie dla nich jego nauki i dla niektorych odlamow zmartwychwstanie:), nie zas sama brutalnosc smierci.
Poza tym, jako heretyk:), nie widze potrzeby ograniczania sie do tekstow kanonicznych, tekstow ewangelii bylo wiecej niz te cztery (a w istocie dwa analizujac ich zrodla), jak chocby "Ewangelia Tomasza" spopularyzowana przez film "Stygmaty". :)

Zreszta nie wszyscy ludzie, dawniej i obecnie, traktowali opowiesc o Jezusie tak doslownie, dla niektorych ewangelie sa przekazem symbolicznym (uwaga, sekta;)). Ale oczywiscie nie dotyczy do Mela Gibsona, ktory nie podziela tych herezji i oczywiscie za to winic go nie mozna. Co nie zmienia faktu, ze film mi sie zdecydowanie nie podobal.
Po prostu, oprocz powodow, ktore wymienilem w innym watku, jak na film religijny nie niesie zadnego chrzescijanskiego przeslania (za chrzescijanskie przeslanie uznaje nauke milosci blizniego, nie zas brutalnosc ostatnich chwil zycia Chrystusa).

zajrzyj moze na strone:
http://apologetyka.com/zastosowanie/sekty/jw/iszbin/cross.html

Narielu...
Raczej nie można tego było udowodnić poprzez badania Całunu Turyńskiego, ponieważ Całun NIE jest uznawany za autentyczne płótno, w które owinięto ciało Chrystusa. I to jest raz. Po drugie rzeczywiście prawdopodobnie gwożdzie wbijano w nadgarstki, ale istnieje też hipoteza, że jednak w dłonie, a ciało dodatkowo "mocowano" przy pomocy lin wokół ramion skazańca. Ponadto moim zdaniem nie można wykluczyć, że Rzymianie czasem robili tak, a czasem inaczej. Nie sądzę, żeby istaniały wtedy jakieś konkretne, sformalizowane procedury przybijania do krzyża. Więc nie krzyczmy może od razu, że w filmie jest WIELKI BŁĄD.

Sam czekam na film z niecierpliwością... To może być naprawdę dziejowy obraz. A może wręcz przeciwnie...

...tak Franiu ;)
Po pierwsze jaki "Narielu"?! Jestem Nariel, jestem dziewczyną! Po drugie ja przedstawiłam swój punkt widzenia, sposób ukrzyżowania Jezusa w jaki ja wierzę. Z rzeczy jakie oglądałam i czytałam jest to najprawdopodobniejszy sposób ukrzyżowania Jezusa. Co do całunu to z tego co ja wiem to cały czas trwają badanie nad nim, i nie został tak całkowicie skreślony jako autentyczny.
Pozdrawiam i życzę tobie (sobie też) miłego oglądanie filmu.

hmn
moze tak moze nie..... zapominasz ze prawdopodobnie wiazano takze nadgarstki i pachwiny do gornej czesci krzyza...

Skupmy sie na tym co nas łączy !!! Ten świat jest i tak skutecznie podzielony i rozbity . Bóg=człowiek oddał życie za nas jako dowód Jego bezmiaru miłości i to jest najważniejsze. /Pako

nie wiem co z tymi rekami ale ja zauwazylem ze odbita twarz chrystusa na całunie była odbita wraz z czołem - a jezus miał w tym momencie korone cierniową wbitą tuż nad brwiami i wytarcie czoła było po prostu niemozliwe..
ale błąd to błąd i zawsze sie znajdzie, nawet w najlepszych filmach. odnosnie hałasu na temat filmu całkowicie sie zgadzam - ludzie piszczą wokoło że to tak brutalny i krwawy film - w dodatku prawdziwy.. i nie dla dzieciaków z popcornem. wzrusza ich dogłębnie i pozwala zrozumieć prawdziwą mękę chrystusa.. wiecie co wam powiem? S*!NIE W BANIE. tak sie składa że żaden film nie jest potrzebny A PRZYNAJMNIEJ NIE POWINIEN byc potrzebny do zrozumienia tego kim dla ludzkości jest jezus. więc bez przesady, ci którzy wychwalają ten film pod tym względem powinni sie wstydzić tego co sami mówią.
to tak jakby mówić "o rany, zobaczyłem Faces Of Death II i scene gdzie masakrują kolesia młotkiem - nigdy nie sądziłem że to takie straszne i okrutne!". to mnie po prostu irytuje. zresztą.. nie ma co robić afery z powodu filmu. jest to dobry film, wrecz bardzo dobry - gibson wykonał swietną pracę i z pewnością mu sie to opłaci:) z drugiej strony nie można sie tak zachwycać bo tego sie po prostu nie dało spartaczyć wg mnie. to jest gibson, jego braveheart waliło na kolana, wiec czegoście się ludzie spodziewali po pasji?:) jest swietna i tyle wystarczy. a to ze jesteście chrześcijanami i dopiero film pozwolił wam zrozumieć kilka rzeczy, to jest błąd - wasz błąd. mowie tu do tych którzy sie w ten sposób wlasnie wypowiadają.
a tak poza tym, co sie stało ze starym filmwebem?:(

Chyba dzieciaku z popkornem lubisz słowo błąd.... Sam chyba jesteś błędem... Może film nie jest do niczego potrzebny, a moze jest? Zostaw to indywidualnej ocenie każdego z nas. I jak ty, dzieciaku z popkornem możesz porównywać jakieś badzieje z innym filmem o różnej tematyce????????
Chciałam coś jeszcze powiedzieć, ale nie będę rozmawiać o wierze z ateistami czy ludźmi twojego pokroju, dzieciaku z popkornem.

PS. Idx lepiej na Matrixa. To film idealny dla ciebie...

"Może film nie jest do niczego potrzebny, a moze jest? Zostaw to indywidualnej ocenie każdego z nas." "Idx lepiej na Matrixa. To film idealny dla ciebie..." - Te dwie twoje wypowiedzi wykluczają się wzajemnie. Sama pogwałciłaś włąsne zdanie.
Co ma ateizm do dyskusji o wierze? Brak tolerancji? Rozmowa z ateistą na temat wiary jest owiele ciekawsze bo poznajesz inne, mniej massowe zdanie.
Dla mnie pasja była kapitalna, ale też uważam że trylogia matrixa to arcydzieło(jako całość). Czy teraz jak to wiesz już mi nie odpiszesz? Nie lubisz mnie pewnie...
Łatwo wytykać innym z boku. Ty czytając teraz moją wypowiedzieć, mozesz w niej znaleźć cos do czego można się przyczepić i dalej ciągnąć kłotnie. Nie gań ludzi za to że w dyskusjji na forum mają inne zdanie niż twoje. Przecież na tym polega konwencja forum...

Fakt doczepię sie do czegoś. Nic, nikogo nigdy nie gwałciłam, a szczególnie własne zdanie...
O marice nie wypowiem sie, bo mnie ta baba denerwuje z jehowami na czele... Fakt, od paru lat jestem ch...nie nietolerancyjna. Przykro mi, ale no cóż....
Do kłótni jestem idealną osdobą, więc może czasem mam takie a nie inne wypowiedzi. Tu mi nie jest przykro.
I chłopie! Ja wiem, że ludzie mają inne zdanie niż ja. Chwała Bogu! albo jakby ktoś inny powiedział. Chwała buddzie, czy jahwie...
Pozdrawiam

A może krew nie jest zbyt czerwona?
To chyba nie jest aż tak ważne.

Do wszystkich! Zawsze każdy musi coś mieć do powiedzenia!

Nariel, czy Ty nie masz większych problemów? Najpierw tytuł, teraz przybijanie do krzyża. Tak, to prawda taka jest prawda historyczna, ale zawsze spróbuj wziaśc pod uwagę fakt, że X muza stawia pewne ograniczenia, chociażby realizacyjne. Nie oczekujmy od "Pasji" 100% zgodności i z historią i z ewangelią! Ja wiem, najlepiej by było gdyby sam Jezus wyreżyserował ten film, ale że zrobił to Gibson to miał prawo tak, a nie inaczej przedstawić fakty. Chwała mu się należy za to, ze zachował mnóstwo, bo ponad 90% zgodności z wszelkimi źródłami. I popełnił stosunkowo mało błędów technicznych.
Film jest do oglądania, a nie do wyliczania błędów. Szczególnie jeżeli nie jest to film byle jaki.

Oficjalne stanowisko Kościoła jest takie, że został przybity w nadgarstkach, jednak nie sprostowuje się tego, aby nie wyniknął z tego chaos...

a co do Całunu Turyńskie, to ja osobiście wierzę w jego autentyczność... Korona cierniowa została przecież zdjęta :]

Tylko ze calun turynski - to calun, czyli plotno, w ktorym Jezus zostal zlozony w grobie (zreszta u Gibsona - jesli i on zaklada prawdziwosc calunu turynskiego - calun jest zastanawiajaco czysty), a to co widzimy na filmie to tzw. chusta sw. Weroniki - przeciez sama musialas widziec w filmie, ze rzecz z ta chusta dziala sie w trakcie drogi na Golgote - Jezus byl w 'koronie'.

GIBSON JEST ZAWODOWCEM. I wydaje mi się że autor tej całej dyskusji albo nie oglądał filmu albo przysnął pod koniec. Gibson owszem ukrzyżował Jezusa wbijająć gwózdki w "centralną część dłoni", ale jednocześnie dla wiarygodności obrazu przywiązał linami za nadgarstki. W takim przypadku jest to już bardzo wiarygodna scena, a czy tak akurat było czy inaczej to i tak wie tylko Clint ;) ale on nie chciał tego reżyserować.

Po pierwsze to napisałam mój komentarz który zaczą tą całą dyskusję jak film jeszcze nie był na ekranach naszych kin. Więc twoje stwierdzenia "...autor (autorka:)) tej całej dyskusji albo nie oglądał filmu albo przysnął pod koniec." jest nie na miejscu. Owsze widziałam, że ręce dodatkowo są przywiązane (dobrze że choć to nie jak w innych filmach gdzie człowiek wisiał tylko na przybitych dłoniach) aczkolwiek to nie zmienia faktu że jednak Jezus jest przybity za dłonie a nie za nadgarstki. Czyli w sposób jaki ja uznaję za poprawny.

Hehe. Ok to już wyjaśniliśmy kwestie że nie miał prawa spaść, ale jak piszesz "w sposób jaki ja uznaję za poprawny" to wnioskuje że masz jakieś doświadczenia w tej kwestii, parę ukrzyżowań i już wiesz że trzeba za nadgarstki hehe ;) Gibson opierał się na teorii i paru obrazkach i wyszło ok.

Tak ha,ha skąd ja wiedziałam, że ktoś niekoniecznie to odpowie na mój komentarz coś w stylu "...wnioskuje że masz jakieś doświadczenia w tej kwestii, parę ukrzyżowań i już wiesz że trzeba za nadgarstki...". Chciałąm dopisać, że moje przekonanie co do ukrzyżowania w ten sposób wziało się z oglądana przezemnie programów poświeconych temu zagadnieniu. Powstrzymałam sie jednak aby sprawdzić moją teorię i jak widzę potwierdziła się.

Hehe to był oczywiście żart, bo sam oglądałem tego typu program, że przebita dłoń nie wytrzymałaby ciężaru ludzkiego ciała. Ale jestem za wersją Gibsona, czyli sznur w nadgarstkach + gwoździe w dłonie. To jest bardzo prawdopodobne i najlepiej wyglada.

Żart czy nie żart mi chodziło tylko o samą odpowiedz pod tym 'kątem' bez względu na to czy będzie ona napisana dla żartu czy na poważnie. Jak już wcześniej pisałam dobrze że chociaż Gibson 'krzyżując' Jezusa przez dłonie dodał sznur. Takie ukrzyżowanie jest przynajmniej możliwe. Ja jednak bardzo liczyłam, że wkońcu zobaczę ukrzyżowanie za nadgarstki.

To jak pójdziemy dalej z tym rozmyślaniem na temat krzyżowania, to powinnaś też wiedzieć że najprawdopodobniej nie było oparcia pod stopy na krzyżu. Na filmie jest. A stopy powinny być przybite bezpośrednio do krzyża.

To już koniec! Ukrzyżował go za dłonie?!?!?!??! Trzeba natychmiast napisać do dystrybutora żeby przerwał wyświetlanie "Pasji"!!! Znieść film z kin!!!! Nie wpadać w panike! Nie ogladać!!!

Matko, Nariel, wyluzuj. To tylko film.